Arbogamorden - diskussioner kring rättegången mot Christine Schürrer

Nej, jag skrev uttryckligen att detta vittne INTE vet någonting om den 17:e mars.

Om de har falskeligen påstått sig vara dräktiga med exets barn inför ett ex, och exets styvbarn sedan mördas vid ett tillfälle då hon är på samma lilla ort där hon eljest inte har någon rimlig anledning att vara, ja då bör nog en viss, ganska hög, procent av dem ställas inför rätta, om mordet på styvbarnen är ouppklarat.

Rent generellt kan det visst döma på en kombination av indicier som var för sig inte skulle räcka. Att bli dömd för en sko som inte finns låter ju till exempel hårt, men om skon som inte finns är en sko av en typ som de enda "unaccountable" avtrycken på brottsplatsen kommer ifrån, och den misstänkta har lämnat minst tre olika, inbördes helt oförenliga, uppgifter om hur det kommer sig att de inte längre finns, och bland annat låtit påskina att man överhuvudtaget inte minns skorna trots att man har dem på femtio procent av alla foton där det syns skor, så är den försvunna skon, i kombination hennes lögner om hur de har försvunnit och det faktum att ett avtryck från en sådan sko påträffats på mordplatsen, ett mycket starkt indicium på CS skuld.

Följande har skett den 17 mars:

CS hämtar 2 böcker ca 13.30 - 14.00 enl. vittne.
CS mobil blir uppkopplad mot mast vid T-Centralen kl 14.06
Tåget avgår från Sthlm 16.36 och ank. Arboga 18.10

CS kan alltså inte tagit tåget som avgick 14.00

Det är helt riktigt som du påpekar att 8/8 är satt som reservdag, vilket jag ser vid kontroll på http://www.domstol.se/templates/DV_InfoPage____8524.aspx

Jag får påpeka att jag är helt utomstående till Arbogarättegången. Visserligen har jag viss insiderinformation, men det är mycket litet och ingenting som jag nämnt här.

När jag uttalar mig är det -- precis som i ditt fall -- i generella termer och baserat på bred erfarenhet. Nu är det ju så att Arbogamålet är så särpräglat, att man nog ska vara försiktig att dra allt för stora växlar på "hur det brukar vara". Enligt min erfarenhet, brukar ordföranden och nämnden i alla fall inte ha samlingar under pågående rättegång för att analysera material eller ta ställning till skuld- eller sakfrågor i förtid. Däremot kan det vara så att man före och efter en förhandlingsdag kort summerar vad som framkommit och luftar åsikter och bedömningar.

Är det någon av CS vänner som stöttar hennes historia? Jag har fått uppfattningen att det de sagt snarare sammanfaller med åklagarens linje.


(Jag har inte läst FUP och kommer inte att göra det av rädsla för psykiska men...)

och detta har ingenting med det vittne som jag tog upp att göra, så jag vet inte varför du redogör det ovanstående som svar på mitt inlägg?

Men, måste tilläggas att just detta ändrade sig CS om under rättegången, då hon säger att hon åkte direkt från sin chef till tåget (Arboga) och att hon alltså inte åkte hem emellan. Enligt hennes nya version hade hon med sig böckerna och kameran till chefen och åkte alltså inte hem emellan för att hämta dessa.

Hyresvärdinnan beskrev vilka skor CS använde mest. Hon sa att CS använde 2 par skor som oftast sågs vid ytterdörren.
1 par bruna stövlar med klack
1 par mörkblå gymnastiksor med vita snören

Det är sant men som du ser är det omöjligt att hinna det tidigare tåget!

Nej. Det finns däremot, om man får tro CS, en drös människor som kan verifiera delar av hennes berättelse. Dessa vill hon dock inte namnge.

Man kan alltså säga att CS prioriterar "sina vänners" anonymitet i förhållande till att mycket allvarliga och uppseendeväckande grova brott klaras upp. Det är ingen vettig prioritering och talar givetvis mycket starkt för att hon ljuger.

Vad är det som säger att CS skulle få skadestånd bara för att hon frikänns? Bara för att hon frikänns så behöver hon ju inte vara oskyldig. Jag har svårt att tro att alla som åtalas och sedan frikänns får skadestånd. Om det däremot kommer fram att det var en annan gärningsman och att CS verkligen är oskyldig, då bör hon naturligtvis få skadestånd. Men det är ju skillnad på det här fallet och på fallet med Joy Rahman eller med Tommie Karim där de bevisligen var oskyldiga. Polisen och åklagaren har ju bara gjort sitt jobb och om hon frikänns så är det så.