Arbogamorden - diskussioner kring rättegången mot Christine Schürrer

Alltså... Det är en sak som jag inte förstår. När nämndemannen säger att hon hela tiden lutat åt att finna den åtalade skyldig (och nu behöver vi inte gå in på exakta ordval, för jag har läst alla diskussioner om detta och jag vet vad hon sa), då tolkar JAG det som att hon under hela rättegången funnit bevisen mot CS så pass starka så att de talar för en fällande dom. Är det inte det som egentligen är hennes jobb? Eller är det så att nämndemännen bara ska lyssna under hela rättegången och inte väga/värdera bevis alls över huvud taget förrän rättegången är över och domen ska ges? Får de i så fall inte under rättegången redan börja med dessa bedömningar? Jag undrar alltså var gränsen går mellan att vara nämndemännens åsikter och att vara deras proffisionella bedömning, samt när de ska börja göra sina bedömningar under en rättegång. Kul om någon som är lite KUNNIG om detta ville svara.

Bäst att jag tillägger att denna fundering INTE är något försök att försvara nämndemannen i det här fallet. Jag tycker precis som så många andra att det var otroligt klantigt av henne att ens ge kommentarer innan rättegången är helt färdig. Denna undran är bara helt enkelt för att jag själv vill få en bättre koll på hur detta fungerar.

Varför han inte isåfall utsträcker denna också till rättens ordförande kan man fråga sig, men det är han väl för feg till.

Kanske för att han inte har uttalat sig i Aftonbladet eller Expressen på ett sådant sätt att han kan anses vara jävig...

http://www.vlt.se/artikelmall.asp?version=803754

Den ena utav de 2 resterande nämdemännen har väl inte yttrat sig i media?

då tolkar JAG det som att hon under hela rättegången funnit bevisen mot CS så pass starka så att de talar för en fällande dom.

Jag vet inte....men så här står det:

Under hänvisning till bifogade artiklar i Expressen.se och Aftonbladet båda daterade den 2008-08-28 görs gällande att såväl Sigvard Sigurd som Eva Holstein redovisat sina och rättens överväganden innan dom har givits. Rättens överväganden skall endast redovisas i en dom. Detta är särskilt olyckligt med tanke på att något slutligt ställningstagande i skuldfrågan givetvis inte kan göras innan det psykiatriska utlåtandet inkommit. Christine Schürrer ifrågasätter därför om hon därigenom kan anses ha fått den rättvisa rättegång hon är berättigad till. Kravet på nämndemännens opartiskhet kan allvarligt ifrågasättas. I sammanhanget skall också noteras att den tredje nämndemannen Cecilia Uggla ansett sig jävig och därför avträtt. Christine Schürrer kan inte befria sig från misstanken att jämväl nämndemännen Sigurd och Holstein i vart fall påverkats av Ugglas förutfattade mening i skuldfrågan. Chrsitine Schürrer anser att denna omständighet i kombination med vad som nu anförts motiverar en ny rättegång med ny sammansättning.

Teoretiskt sett ska nämndemannen givetvis vara neutral under hela rättegången, men det är givetvis helt omöjligt att inte börja fundera och ha åsikter om skuldfrågan under tiden. Tabben hon gjorde var att hon inte sade "inga kommentarer" på alla frågor som ställdes och det var, i mina ögon, otroligt klantigt gjort. Jag kan för mitt liv inte förstå hur denna information antingen inte meddelades nog tydligt, alternativt inte gick fram...

Nu kräver tyskan att rättegången tas om.

Det är väl inte så stor chans till det?

Nu kräver tyskan att rättegången tas om.

Det är väl inte så stor chans till det?

Problemet i detta fall är väl snarast att nämndekvinnan givit uttryck för att hon ansåg tyskan som skyldig såväl före som under rättegången. Alltså också innan hon fått möjlighet att värdera de olika bevisen.