Arbogamorden - diskussioner kring rättegången mot Christine Schürrer

Nej, givetvis inte under utredningen.
Det var därför jag skrev "dömda till rättspsyk"...

ja ser utslaget som pinsamt och dåligt ,,
det fanns ett fingeravtryck med okänd avsändare dna i form av hår inget av detta kan knyttas till hornblåsaren , utan det är snarare så att det bevisaratt hon inte varit inne i kåken,,

men det värsta är väl att om dommen står sig och man plötsligt hittar ägaren till fingeravtrycket och dna vad fan gör man då, samma som i tidigare fall som inte tål en granskning göslar stålar över henne,,
det verkar inte vara en bra lösning hon är ju medborgare i ett annat land,,

detta jävla rättssystemet gör väl att det kommer en krigs förklaring snart,
eller med lite tur blir vi utslängda ur EU

Ja, men du vet ju hur det är. Han är antagligen mån om att inte irritera rätten i onödan, eftersom han ju gärna vill ha fortsatta förordnanden i tunga mål. PIE:s kostnadsräkning i det här målet lär inte vara att leka med om man ser till beloppet...

Min recension: PIE:s insats var acceptabel, men inte så mycket mer. Jag förvånades av hans mycket korta sakframställan. Det är nästan så att jag tror att han var medveten lam i den delen (eller helt enkelt ville ta bort fokus från CS fantastiska historier?) Summa summarum. Jag skulle inte själv anlita PIE i trångmål med rättvisan.

Jämför med Juha, eller Nikita som han nu så fint döpt om sig till - som sköt ihjäl ett barn som bad om nåd - det är mer än en gång han gift sig på kåken...

Christer Pettersson fick 300 tusen i skadestånd efter att hovrätten friat honom för Palmemordet. Han satt inlåst i ett år. Detta var 1990 och sedan dess har nivåerna på skadestånden ökat märkbart. Omfattningen på brottet man lagförts - och frikänts för - är av avgörande betydelse. Ett statsministermord och ett bestialiskt mord på två små barn går kanske på ett ut ungefär.

Min gissning är att Christine kan komma att kassera in minst en halv miljon kronor efter hovrättens friande dom.

Beträffande bild- och namnpubliceringar i media ligger det inte på statens bord att ersätta henne för dessa (även om graden av offentlggörande vägs in då nivån på statens skadestånd beslutas). Inget hindrar dock att Christine driver separata skadeståndsprocesser mot enskilda tidningar och därmed gör sig en extra hacka.

Kvinnan måste byta advokat till hovrätten, men hon är ju utlänning och kanske inte känner till svenska topp-advokater. Inte lär landsortsadvokaten Ekblad underrätta henne heller ...

Antagligen fick försvaret ingen som helst hjälp av CS. Det fanns inget i försvaret som var i närheten av en förklaring av CS handlandet, skyldig eller oskyldig. De fick nog samma lögner och annat som polisen - om ens det.

Tycker det är väl värt att studera deras uttaland om rättegången. Sen kan var och en dra sina egna slutsatser. http://www.expressen.se/Nyheter/1.1278916/de-fallde-christine-schurrer

Frågan jag ställer mig är om dessa tre kan ha ägt lagman Per Kjellsson så till den grad att han hellre ställde sig framför dem än hamnade bakom dem ensam.
Facit lär väl komma i hovrättsförhandlingarna.

Nu kan bara Mållgan rädda tyskan. Annars blir det vatten och bröd en lååång tid framöver. Trevliga prickar det där förresten, alla Mållgans, som inte rycker ut när deras goda vän nu får placera sin tyska kropp på den svenska stålbritsen.

Ska jag vara ärlig är jag inte helt bekväm med att de uttalar sig på detta sätt i media. Vad de har för grund för sina beslut är väl iofs inte helt oväntat. Men är det öht ok att uttala sig, är det vanligt att man gör så?

Varför inte bara acceptera att rätten dömde som dom dömde? Dessa 4 har bedömt att bevisen räckte för en fällande dom. Dom satt där dom gjorde för att ta ett beslut om CS kan anses skyldig eller inte grundat på dom bevis som fanns. Dom gjorde sitt jobb.

CS kommer att få en andra chans i hovrätten.

Någon som kan redogöra mer om detta? Det tycks som att ingen vill publicera först men när någon gjort det hakar alla på. Är det bara den förste som kan stämmas eller hur tänker dom?
Jag kan inbilla mig att skvallerpressen egentligen tänkte vänta till dom fallit i hovrätten i det här fallet. I mer precisa mål som Englamördaren, går målet möjligen vidare till Hovrätten för att de dividerar om straffpåföljden, inte om skulden, och då är det fritt fram för publicering.