Arbogamorden - diskussioner kring rättegången mot Christine Schürrer

NU har jag iofs utgått ifrån att du inte varit närvarande vid varje förhandlingsdag, men även om du varit det så finns det saker som allmänheten inte får vetskap om.

Om du inte varit närvarande:
Massor.

Om du varit närvarande:
Det som dragits inom stängda dörrar, CS personalia, det kan finnas mer skriftlig bevisning, den delas knappast ut till alla åhörare.

Nä, det här är s 541. Det står inte exakt varifrån hårstråna (två stycken, varav ett analyserat) är tagna, men de är listade tillsammans med prov som bevisligen kommer från brottsplatsen.

Jag har inte varit närvarande, men tack vare en del källor har jag lika god insikt som om jag varit där. Betydligt bättre än även en del närvarande kvällstidningsreportrar!
Personalia har väl inte dragits ännu, såvitt jag hört. Har Du varit där och hört den?
Skriftlig bevisning som åberopas blir alltid offentlig och måste föredras muntligt om tingsrätten ska kunna ta ställning till den.
Däremot var det en mycket slarvig formulering av mig som gjorde att det framstod som en sanning att bevisningen är svag. Det ÄR min personliga åsikt.

Pdf eller fup's egna sidnummer? Beslagspunkt? Jag blir inte klok på det. Vid första titten följde jag länkarna (via beslagspunkt) till CS väska.

FUP:s sidnummer...

Att få en rättegångsdag refererad för sig av någon som är där innebär rimligen att man inte har lika många intryck av vad som hänt den dagen som den som varit närvarande. Vilket egentligen var min poäng med att påstå att rätten har större grund att bygga sin uppfattning på än du.

Personalian finns redan inlämnad som skriftlig bevisning. Den kommer med allra största säkerhet inte att dras inför öppna dörrar. Den är dessutom en av de få saker som det kommer att bli kvarblivande sekretess på, dvs den kommer att vara off limits de närmsta 70. Jag skulle bli otroligt förvånad om den dras inför öppna dörrar i den här rättegången.

Skriftlig bevisning måste åberopas absolut, men inte alltid föredras i sin helhet. Jag skulle bli mycket förvånad om inte förundersökningsprotokollet är åberopat som skriftlig bevisning, men jag tror inte att åklagaren har högläst den för rätten. Det kan också finnas skriftlig bevisning som är sekretessbelagd och aldrig kommer till allmänhetens kännedom.

Kanske finns någon man någonstans som är lite nervös nu då?

Helt rätt. Detta mål kommer inte till HD!

Nej Tantalora, brist på bevis betyder att det är svårt att peka ut gärningsmannen, inte att gärningen inte begåtts men jag tror du tänker så egentligen, eller hur.

Ursäkta om jag låter som en besserwissrig tönt. Men man kan inte åberopa FUP i sin helhet som skriftlig bevisning.
Man kan aldrig hemligstämpla något som används som bevisning om det inte föredragits inför stängda dörrar. och här har det ju faktiskt inte varit det.
Personalian kommer absolut inte hemligstämplas, eftersom det inte finns lagstöd för detta. Däremot kommer paragraf 7-utredningen att hemligstämplas, förutom det redan kända resultatet. Är det månne det du tänker på?

Dessa hårstrån (2) har hittats på en brun polotröja i en bag tillhörig CS. - Beslagspunkt 2:20. (Tilläggsprot., s. 478, 479 resp. 565).
Det vore kanske en idé att PIE lät klippa sig?

Det är Tilläggsprotokollet som åsyftas; pdf-sida.