Arbogamorden - diskussioner kring rättegången mot Christine Schürrer

Jag skulle också väldigt gärna vilja få svaret på detta - om det "bara" är Max hår (som är känt sedan tidigare) så är detta verkligen ett nytt lågvattenmärke av Expressen...

[quote=miapetter]Inte en aning!
O det lägger jag mej verkligen inte i heller,
var o en måste göra vad de själva är bekväma med.
TYCKER jag!

Farligt och blågga så mycket när man har lämnat så mycke sura ex bakom sej tydligen! Fasen va läbbigt..

Ja, självklart får de väl göra det som de är bekväma med. Men om jag omformulerar fråga då: tror du inte alls att deras bloggandet hjälpte till att bygga upp CS:s svartsjuka?

Vad som händer imorgon har jag ingen aning om faktiskt, men jag är redo för alla alternativ. Det bästa vore ju om CS valde att erkänna hela baletten så här i sista minuten.

Kan ha varit än värre än du antar. Lycko-bloggandet kan ha varit ett sätt att nät-retas med exxen. N var ju råsvartsjuk mot E, särskilt när han knaprat benso, och T hade fått påringningar från sitt ex. Båda kände kanske då att det va läge att tuffa till sej och visa upp sin lycka lite.

Ja, jag tror att CS gick igång på bloggandet.
Däremot tror jag oxå att Ts avsikt var precis tvärtom, en felbedömning vi alla gör om folk ibland. Jag tror han ville vara tydlig o klar med var han stod så att Cs skulle lägga ner...
Jag VET inte detta, han kan lika gärna inte haft en tanke på Cs när han skrev.

Som WTidyllen (var ligger den?) skriver tror jag INTE det gick till i alla fall, så elak är inte jag, inte E o inte T, uppenbarligen finns det andra som är det!

Jag hoppas oxå på ett erkännande i sista stund...men jag tror inte på det,
däremot är jag liiite öppen för ett erkännande innan ev. hovrättsförhandlingar, det kliar i en lilltå...

Sorry. När jag läser igenom FUP igen för att dubbelkolla ser jag att det finns ett hårstrå, bevis nr U1/405-08S165, som på sid.541 i FUP anges vara DNA-analyserat och tillhöra en oidentifierad man.

Jag antar att PIE med detta avser att göra gällande att den som levererat hårstråt skulle kunna vara en tänkbar gm. Om tingsrätten fäster stor vikt vid detta, får väl FG be T:s och E:s manliga bekantskapskrets och övriga män som veterligen befunnit sig i hallen, att DNA-testa sig till hovrättsförhandlingarna.

Är inte sådana frågetecken VÄLDIGT dumt av FG att lämna?
Tycker det finns flera sådana som hon borde täppt till?


Smålandtintin: Lars, är det artikelförfattaren i Expressen?

Edit: Ja, det var det!)

Håren tagna från polotröjan i CS gula väska? s531
Om den väskan fanns på brottsplatsen så har vi en sensation. [edit: ironi]

Betr. användandet av mobiltelefon kan hon ha trott att den bara kunde spåras när hon använde den, alltså inte i efterhand. Frånsett CS:s bristfälliga datakunskaper kan då bilden av en planerande och kalkylerande – om än flummig - CS stämma bättre överens med hennes agerande. Dagen efter dådet verkar hon ha känt sig relativt säker i sadeln: Hon hade gjort sig av med mordrekvisitan, ingen har sett hennes ansikte eftersom hon dolt sig under en rymlig kapuschong, hon hade efter dådet tillbringat kortast möjliga tid i Arboga, och hon trodde sig ha täckning för morddagen genom bl a uthämtande av material för kommande guidningsuppdrag samt SMS:at och samtalat med vänner tätt inpå dådet. I denna anda kan hon ha kostat på sig att berätta för sin vän att hon mitt i all resstress råkat få med sig sin hyresvärdinnas hammare. Hon är också inne på sin Facebook på tisdagskvällen och skriver ett uppsluppet svar på en kommentar som någon lämnat i anslutning till en videofilmad flumkväll där två killar ligger utslagna och fnittrar samt hon själv verkar påtänd och (även här) skrattar omotiverat, eller åt sina inre, uppdykande bilder – allt medan en katt vankar omkring för att om möjligt hitta en utgång.

Betr. kontantbetalningen av tågbiljetter den 12 och 14 mars (17 mars hade hon bara 5:45 på sitt konto) så styrker det att hon inte önskade lämna några spår på kontokortssidan. Det framgår också av hennes kontoutdrag att hon annars betalade så gott som allt med kort, från inträde på krogar till minsta lilla nötkrämsburk.

Om man riktigt hårddrar saken och för ett ögonblick tänker bort övervakningsfilmer m m så kan man inte utesluta att CS åkte bil/buss (eller med de beramade vännerna i Köping) i stället för tåg, men då under förutsättning att man tror att bilen/bussen kan ha befunnit sig under samma master som tåget - vid minst 12 tillfällen. Det som också talar för att hon åkt tåg den 12, 14 resp. 17 mars, är att hon den 10 mars gör ett uttag (SEK 200) 23 minuter innan hon anonymt köper en tågbiljett avseende resan den 12 mars. Den 14 mars gör hon ett uttag (SEK 200) endast 6 minuter innan tågbiljetten inhandlas. Till detta kommer att hon med en bestickande timing kan antas ha förberett sina anonyma biljettköp genom kontantuttag också den 9 och 12 mars (09:53): SEK 300 resp. SEK 300. Hon har tidigare inte någon gång under hela sin kontokortshistoria gjort så täta bankomatuttag (FUP, s. 55ff).

Den 17 mars skrivs ett särskilt kapitel. Då lånar CS vid 11-tiden på förmiddagen SEK 1 000 av en vän, inköper - fortfarande anonymt - 12:16 på centralstationen i Stockholm en biljett till ett tåg som avgår 16.36 och är framme i Arboga 18:10 resp. 19:34-21:10 för returen (flygbussbiljetten inköps dessförinnan; 11:59). - Efter biljettinköpen förflyter en och en halv timme (ölpub?) varefter CS mellan 13:30 och 14:00 hämtar studiematerial för kommande turistguidningar hos sin chef på Valhallavägen. 14:06:26 mottar CS ett samtal hemifrån sin mor, och det samtalet öppnar upp mot en mast vid T-Centralen i Sthlm.- Och nu blir det lite problematiskt. CS själv säger i ett av sina svarsalternativ att hon vid tretiden tog ett tidigare tåg till Arboga den 17 mars (och kommer så småningom att mitt under pågående huvudförhandling involvera en vän i resan den 14 mars och den nya, tidskrävande runstenspromenaden).

Möjliga avgångstider från Stockholm under eftermiddagen är 14:06, 14:50, 15:06, 15:50, 16:06 och 16:36. Om CS när samtalet från Tyskland avslutats: 14:08, tar tunnelbanan till S-näck t.o.r. är klockan c:a 15:08. Vistelsetid i S- näck c:a 20 min = 15.28. Därav följer att hon kan ha tagit tåget som avgick 15:50 och skulle då ha varit framme i Arboga 17:26, för att sedan ta tåget tillbaka till Stockholm 19:34 = två timmars vistelsetid som vi vet ska räcka till många aktiviteter i runstensskogarna inkl. övertyga domstolen om att hon lämnat ett alibi som överensstämmer med verkligheten (och att hon absolut inte fick skoskav), alternativt att hon har privata och legitima skäl att ljuga om sitt alibi eftersom hon värnar om såväl sin som sina vänners integritet.

Hur skulle CS ha åkt om hon efter besöket hos guidechefen gjort en avstickare till S-näck? – Det enklaste hade varit att ta en vagn från Stadion till T-centralen och därifrån byta till linjen mot S-näck; restid: 19 min + gångtid: 5 min = 24 min. Eftersom hon 14:06:26 redan befann sig på T-centralen så kan man med ledning av guidechefens vittnesuppgifter utgå från att besöket hos honom redan var avverkat – och då finns två alternativ: 1) När hon mottar telefonsamtalet väntar hon på att byta till linjen mot S-näck, och 2) Hon har redan all utrustning med sig och har ett annat ärende i Stockholm innan tåget avgår enligt biljettiden 16:36 = c:a två och en halv timme. – Att hon skulle ha tagit ett tidigare tåg är förefaller långsökt eftersom det finns skäl anta att hon inte ville tillbringa längre tid än nödvändigt i Arboga denna dagen D.

Vad har då CS att säga i frågan? – I likhet med den flexibilitet hon uppvisar när det gäller skor, jackor, väskor och framkomliga runstensvägar, ger hon även här förhörsledaren möjlighet att välja vilket svarsalternativ han föredrar:

FUP, s. 1483f – 2 maj: FUP, s. 1595ff – 7 maj:

Alltså nu är du där igen. Vadå otillräckliga bevis? Om CS fälls så gör hon det på ett direkt utpekande av målsäganden kombinerat med mycket stark stödbevisning som visar att CS haft motiv för brottet samt att hon befann sig på mordplatsen vid tiden för brottet. Hur du eller någon annan kan påstå att det är otillräckligt bevis övergår mitt förstånd. Vad har du egentligen för beviskrav i brottmål om du underkänner målsägandeförhör som bevisning?

Det kan möjligen vara så att du menar att enligt din uppfattning så värderar tingsrätten bevisningen fel. Det är dock din uppfattning om hur vissa bevis skall värderas. Att från det dra slutsatsen att bevisen är otillräckliga är en subjektiv kullerbytta som synes utgå ifrån uppfattningen att du vet bättre än tingsrätten när det gäller att värdera bevis. Må så vara att du har den uppfattningen, men då ska du ha klart för dig att du gör din bevisvärdering på en bråkdel av den information som tingsrätten har.

Antingen döms CS på bevis som är tillräckliga för en fällande dom, eller så frias hon för att domstolen menar att bevisen inte räcker för en fällande dom.

Att CS är mördaren torde stå utom tvivel, som du noterat.

Det verkar onekligen så att PIE kommer slå hårt på detta. Då får jag helt backa vad gäller betydelsefullheten av slutpläderingarna

Jag menade givetvis att det är min personliga åsikt, baserat på de erfarenheter jag har av att läsa FUP.
Det är absolut ingen sanning. Jag orkar inte ta bevisvärderingsdiskussionen en gång till just nu.
Vad, förutom FUP och vad som framkommit i rättegången är det som rätten har kännedom om?