Arbogamorden - diskussioner kring rättegången mot Christine Schürrer

Ja du...vad säger du själv och hur tänker "rätten"? De flesta individer inser nog att hon är skyldig men enligt bokstäver i en bok så räcker det inte...eller?

BEVIS är ju ordet som gäller och det skall vägas mot ""indicier" men jag tycker inte det håller. Visst, hon var/är besatt av T, ljuger om allt, m m, MEN...hon har inte, enligt faktiska bevis varit i huset.....svårt!

Men visst, i mina ögon är hon mördaren.....men, men...

Jag skulle hävda att sannolikheten för att någon betedde sig på det sätt som CS gjort och med samma mängd av osannolika sammanträffanden (om vi nu hypotetiskt tänker oss att hon är oskyldig) skulle råka ut för att en okänd gärningsman mördar ens före detta pojkväns nya familj under tiden som man är ute och letar efter en runsten i mörkret är så liten att vi faktiskt med vårt rättssamhälle helt intakt kan bortse från den.

Varför detta oändliga fokus vid huset? Hon bor i Stockholm. Ändå är hon under en kort tidsperiod flera gånger i Arboga utan att kunna förklara vad hon gör där. Man vet att hon känner till adressen, hur huset ser ut etc. Återigen, vad är mest sannolikt: att CS har begått morden eller att en okänd gärningsman med förhållandevis små fötter (mördare/våldsverkare är ju primärt män kan man ju notera i förbifarten, jfr diskussionen kring Hagamannens skostorlek) som bara råkar använda likadana skor som CS bevisligen ägt har begått det. Etc.

Jag har väldigt lite erfarenhet av rättegångar och hur dom fungerar. Därför utgår jag från mig själv och hur troligt det är, enligt mig, att CS är gm. Om man stolpar upp allting som pekar på CS så blir det en väldigt lång lista med indicier. För lång för att kunna ignoreras och förklaras bort.

Men som sagt så är jag långt ifrån någon som kan det där med rättegångar.

Jag är inte förvånad, eftersom du sammanfattar kunskaperna om CS med:
"hon ljuger massor, är sjukligt avis på T:s liv och är, i mina ögon, garanterat GM men det räcker inte för att stoppa in henne i huset och binda henne vid dåden"

Utelämnat är en mycket stor mängd andra kunskaper, så som bevis om Arbogaresor, innehav av skor, tidslinje... För att sätta allt detta i sitt sammanhang krävs iallafall en skiss av händelseförloppet. De är det inte korrekt att bara säga att 'hon ljuger, är hon mördare?' eller 'hon har ju skor på sig, hon är mördare!'.

[ tillägg: underförstått här är att denna tråd och FUP tillsammans ger en god bild. Mängder av olika fakta har diskuterat ]

När det gäller bevis och indicier så behöver ju inte det ena utesluta det andra!
Och nu finns det ju faktiskt bevis, om än inte tekniska sådana.

Jag hajjar inte riktigt vad du menar men i mina ögon är CS GM, punkt slut!

OK, igen då....JAPP, hon är GM, garanterat, men det jag säger är att hon, sjukt tyvärr, inte kommer att fällas!

Dessutom är det som här ofta nämns som indicier bevis.

Jag har bara varit på en rättgång (styckmordsrättegången 1988) men oavsett vad så tror jag inte att dessa "indicier" räcker och, SJUKT NOG, så köper jag det, tyvärr!

Ja, hon är, i mina ögon, 100% överensstämmande med GM men det jag försöker säga är att det INTE räcker för att döma henne...är ni med?

Japp, så är det!