Citat:
Ursprungligen postat av smålandtintin
För att citera mig själv:
En rättsläkare jag talat mig säger att det oftast går att se på levande människor, men långt ifrån alltid.
Om man gyn-undersöker CS kan hon alltså säga att hon tillhör undantagen om det inte syns något. OM det däremot syns att hon fött barn försvagas åtalet.
Hur kan åtalet försvagas_om det syns att hon fött barn? Det stärker ju snarare motivbilden att hon var besatt av T, vore det mindre troligt att man är besatt av någon som gjort en gravid och sedan dumpat en menar du?
Om vi nu ponerar att historien är sann. CS föder ett barn. T beter sig som han gör, omogen, för honom var hon bara ett ligg och han avvisar henne. CS adopterar i förtvivlan bort barnet, men kan inte släppa tanken på T. Då hon har svaga nerver klarar hon inte att se Ts tomtebolycka med de nya barnen och försöker därför slakta hans nya familj för att norpa åt sig T coh ändra på historien.
Om hon inte varit gravid kan man alltid se det som en omständighet som medför att hon är otillräknelig.
Som jag ser det kan man alltid åberopa undantag. Jag har mött rattfyllerister som starkt åberopat att mätare minsann_kan visa fel promille osv, men det betyder inte att man inte ska söka och använda teknisk bevisning.
Svagheten i det här målet som jag ser det är den oerhörda fokus man lägger på spekulationer, istället för på teknisk bevisning. Man måste våga lite för att vinna. Så what, om CS tillhört den promille som trots att hon inte fött barn haft avlång slidöppning, då får man väl spekulera så det ändå passar ens teori om hennes osm mördare, men jag uppfattar ibland att Gummeson är så jädra rädd att teknisk bevisning (t ex fotokonfrontation) ska försvaga_målet så man skiter i det helt. Otroligt.
