Arbogamorden - diskussioner kring rättegången mot Christine Schürrer

Självklart så kommer CS frias. Allt annat är ju orimligt. Hennes skuld knappast bevisad bortom allt rimligt tvivel.

(Flyttar citatet igen till rätt tråd)

Förhoppningsvis kan åtalet mot CS visa det orimliga i att målsägarbiträderna får agera som extra åklagare.

I denna rättegång har vi haft fyra åklagare mot en försvarare. Jag frågar er som bryr er om något mer än att ert hat mot CS skall bli släckt. Är det så vi vill att det skall fungera i ett rättssamhälle?

Jag tycker du överdriver.
Vi kanske kan vara överens om att PIE inte hade det lätt, att försvara någon som inte sammarbetar det minsta, som inte bidrar något till sitt försvar?
Att målsägarbiträden för målsägarnas talan är brukligt, här hade vi tre målsägare. I andra fall kan det handla om flera förövare=flera försvarare mot EN målsagare med biträde.
CS har haft alla chanser att ta sig ur det har men hon kan/vill inte.

Rätt svar.
Så blompernilla kan du lägga ner det ?
(du behöver bara säga ett enkelt - Jaaaaaaaaa

Bra analys Eloge. Tack!

Que,...?

I vilken mån överdriver jag?
Visst har mälsägarbiträderna agerat åklagare här. Deras rätta roll vore att stödja målsägarna och bevaka deras skadeståndskrav, inte att argumentera i skuldfrågan. Det skall åklageriet sköta.

Om åklagaren väljer att åtala flera för samma brott så är det åklagarens match mot advokaterna och inte målsägarebiträdets.

Hur svårt PIE har det är svårt att säga. Har han det svårt så håller han masken jäkligt bra.

Nu är det knappast åklagarens fel om PIE har det svårt.

Goddag yxskaft!

För våra norska vänner.

x tusen andra? Jag skulle på min höjd säga ett tiotal andra som befann sig i Arboga och inte hade "giltigt skäl" att befinna sig på orten en sån dag i mars,det är ingen stor turistort om man uttrycker sig snällt. Några åker säkert fel och tror vi har stora lager av Arbogaöl då vi har en stor "ölburk" som syns från vägen, men inte ens det finns ju i stan.

Det vore en sak om CS hade någon som helst anknytning till Arboga, men det saknar hon helt förutom en besatthet i sitt gamla X då.
Vad som helst hade dugit bra, förutom leta hällristningar i en stenhög som är av väldigt ringa intresse sett ur arkeologisynpunkt. Dessutom i mörker och grådask, det var för genomskinligt.

Det är inte endast statistisk giltighet som har presenterat, polis och åklagare har helt enkelt inte funnit andra med motivbild, och de presenterade även det i rätten. De har undersökt ett flertal andra spår och inte funnit något som helst motiv eller funnit ett solitt alibi.

Ska man vara petig så heter det ju att det ska vara bevisat bortom rimligt tivel. Bort med "allt" alltså.

När jag skrev X tusen så förutsatte inte jag att de som bor i Arboga per definition skulle vara uteslutna som GM. Det är klart tänker man så så blir antalet mycket mindre.

Säga vad man vill om tingsrätten och deras dom, men de dömde inte efter Malleus Maleficarum även om en del kan tycka att det ligger nära till hands. Inte ett ord om besatthet i domen. Även om det kan tyckas konstigt att åka till en stenhög har hon en hel del stöd ur förhörsprotokollen med T om hur mycket stenarna drog. Hon till och med lämnade T för stenarna.
Samtidigt har åklageriet i stort underlåtigt att undersöka de biologiska spår som finns på brottsplatsen.
Det mest konstiga är att de enligt FU hittade hår med DNA från en kvinna från samma matta som de hittade hår från Emma. Om detta inte ett ord i rättegångsreferaten, men däremot bekräftade vittnet att de hittat hår med DNA från en man i hallen. Utgår från att det är DNA på grund av att de kan könsbestämma det. Har de DNA så borde de åtminstone köra det i registerna i stället för att säga att det blåst in.