Arbogamorden - diskussioner kring rättegången mot Christine Schürrer

Nej, jag är fullt medveten om det jag med, jag kan läsa, men hon sa det när hon vittnade, och om du läser mitt inlägg högre upp så är det faktiskt möjligt att minnas saker i efterhand. Och det kanske är precis vad som har hänt.

Vi utgår från olika saker, that´s all.

Det är fastslaget att CS har rest under den aktuella dagen. Däremot är det inte klarlagt att hon har mördat flera personer. En del vittnesmål i detta mål påminner om ett annat, nyligen mycket uppmärksammat mål. Det blev övertydligt att vittnen blandade saker de läst om Engla i media, med egna minnen, när de vittnade. T ex - där såg jag Engla, rättens ordförande ställer frågan - visste du att det var Engla då, kände du igen henne?
-Nej inte då men sedan när jag läste i tidningen förstod jag....

-Såg du att det var Eklund som stod och rökte utanför bilen vid sjön? -Javisst. - Kände du igen Eklund när du såg honom? -Inte då men senare...

Jag tror att den enda som inte öppet blandade mediainfo med egna iakttagelser i det målet var fotografen. Människor, och i synnerhet pressade vittnen, minns mer när de förväntas göra det och när media är överfyllt med detaljer om aktuella fall. Det behöver som sagt inte vara uppsåtligt.

Vittnen ska berätta hur de minns saker, enbart svara på de frågor som ställs och inte lägga till detaljer i efterhand. Då blir det en slags förfalskning av det ursprungliga minnet. Efter att ha läst allt om sin hyresgäst i media kan hyresvärdinnan ha putsat på sitt minne, och det kan vara omedvetet. Detta är rätten van vid.


E:s vittnesmål är rätt kört hur du än vänder och vrider på det. Hennes hon kan ha varit mullig el liknande är i Lisbeth Palme-klass. Vad jag förstår isolerades och kollades E dessutom enbart dagtid, och var ensam med T om nätterna i boendet. Rätta mig om jag har fel.

Fetstil: Vad hände egentligen? Väldigt offtopic, men hur gick det till?


Förmodligen känner väl hennes sambo till ungefär hur hennes dagliga rutiner går till, och hur lång tid dom tar. Jag skulle i alla fall märka om min sambo duschade ovanligt länge. Eller om det tog dubbelt så lång tid att tvätta bort sminket på kvällarna etc. Med den bakgrunden kan man lätt lägga märke till om det tar "ovanligt" lång tid eller inte, jämfört med hur lång tid det brukar ta.

Tycker du har så förbannat rätt. Denna tråden är ett utmärkt exempel på hur människor blandar ihop olika informationskällor och minns saker som inte alls stämmer med verkligheten. En lös spekulation blir några sidor längre fram en absolut sanning.

Ja, jag tror nog att många vittnen är opålitliga på detta sätt, och blandar ihop observationer med tolkningar. Frågan är dock om inte domstolen själv bidrar till detta? I stället för att använda färsk information från förhör, så ber de vittnen att många månader senare 'vittna'. Det blir givetvis information av mycket lägre kvalitet. Det är t ex ganska sannolikt att vittnet minns att det tidigare har utfrågats och då har gett svar. Dessutom har vittnet tidigare uppmanats använda sitt minne, så att det inte längre är färskt, utan har blandats med reflektioner. Ibland tycks detta till och med uppmuntras. Då har vi inte t ex längre en person som plockar fram en genuin minnesbild av en röd jacka, utan en person som mer minns uttrycket 'röd jacka'. Därefter ställs personen till ansvar med hot om straff, och tvingas alltså att vara sin egen minnesexpert och själv göra en kritisk granskning som personen knappast har kompetens för. Informationen som kommer ut ur detta torde vara av mycket litet värde jämfört med den information som kan tas fram i ett förhör i nära anslutning till det som skedde.

Angående CS duschande och skyndande till kök, så ser jag det som en mycket liten detalj. Men det jag finner intressant i hyresvärdens vittnesmål är att det ger en pusselbit om det faktiska skeendet. Det är detta som jag tycker är intressant: att få veta mer om vad som hände. Helst skulle det isåfall givetvis finnas ordentliga bevis, eller en detaljerad bekännelse. Det finns idag mängder av luckor och vi känner - vare sig CS är skyldig eller inte - definitivt inte till annat än en bråkdel av händelseförloppet i Arboga.

På övervakningsbilderna på stationen , det går inte att se om personen som tros vara Cs har en väska med sig?

Sedan det med skorna , de kan hon ha bytt också. Jag tror alla mordkläder och vapen är gömda i Stockholmstrakten någonstanns. Nedgrävda antagligen.

Lika lätt att länka till något ställe där rätten bevisar att T är oskyldig som det är att länka till något ställe där rätten visar att du är oskyldig.

CS har genomgått den lilla sinnesundersökningen vilken hon inte klarade. OM hon fälls kommer hon att få genomgå den stora sinnesunders.
(fast det heter nåt annat nu för tiden, nåt som Tintin vet..)

Var hade hon extra kläder under dagen?
I matkassen som kom från en affär 3 km från hennes hem. Den hittdes i Arboga med ett par stövlar. (Hittades stövlar också i container? För små? CS gillar små skor, se rättsläkarens intyg) Plastkassen fick nog plats i hennes bag hon brukar bära över axeln. En stod det Samson på. En datorväska?
Eller en sån här?http://bags.cafepress.com/item/samson-messenger-bag/117837592

Var tvättade hon sig?
Vid Arbogaån? I kranarna för blomvatten på kyrkogården?
Kallt vatten skall användas när man sköljer bort blod.

Men det skrev vi mycket om tidigare runt 20 Mars och framåt

Jag vet med väldigt stor säkerhet att volvofolket är kollegor till mig!
De höll på att få köpa nya säten när tungt beväpnade poliser kom!

Det gick ett rykte att städerskorna hittade blod på toaletten på Arboga station... dock rapporterades inte detta förrän två veckor efter dådet. Vet inte hur sant det är, så ta det som du vill, dock så är det en möjlighet då det knappast är svårt att smyga obemärkt in på toaletterna på Arboga station...

Varför blåser de upp det som ett faktiskt hot då?

Borde inte både Expressens "källor" och polisen veta att det inte var något hot?