Arbogamorden - diskussioner kring rättegången mot Christine Schürrer

Lustigt ordval där. Om du hoppas att hon frikänns måste det rimligtvis även innebära att du är av uppfattningen att CS är oskyldig. Annars skulle du sitta och hoppas att en gärningsman som är skyldig till ett av de mest bestialiska brotten i svensk rättshistoria ska frikännas. Av vilken anledning då, kan man fråga.

Sen vet du säkert lika väl som jag att man inte kan dra generella slutsatser från bevisläget i ett brottmål och försöka tillämpa dem på ett annat. Domstolen gör en helhetsbedömning av bevisläget i varje enskilt fall, och bara för att det räckte eller inte räckte med bevisen X, Y och Z i ett fall behöver det inte innebära att domstolen automatiskt dömer på samma sätt i nästa rättegång där X, Y och Z finns.

Utan att gå in för djupt i detaljer på ditt exempel så kan man väl konstatera att situationen inte är ens tillnärmelsevis likadan i dessa två fall. Det finns en mycket naturlig förklaring till varför ett hårstrå från en pojkvän kan finnas på en flickvän. I övrigt finns, som jag ser det baserat på de omständigheter du berättat om, ingen bevisning alls. Rimligtvis måste den misstänkte gärningsmannen också ha gjort någon form av intryck på rätten under förhöret.

Indiciekedjan mot CS ser ut på ett helt annat sätt och CS har ingen trovärdighet alls. Avsaknaden av fysisk bevisning är ett problem men inte ett oöverstigligt sådant, det torde väl de mordrättegångar som slutat med fällande dom trots att någon kropp aldrig återfunnits ha visat. Såhär på rak arm kan jag påminna mig om två sådana, dels MC-mordet i Falun var det va, och dels hedersmordet i Turkiet.

E har pekat ut CS som gärningsman. En inte helt oviktig detalj i fallet. Detta ska ställas mot utsagorna av den sk minnesexperten, men frågan är hur stor vikt som bör tillmätas hans utsagor. Bevisligen har E minnen från tidpunkten omedelbart före dådet, trots minnesexpertens utsagor.

Det får mig att fundera på om minnesexperten kanske uttryckt sig oklart eller om ett missförstånd uppkommit. Det kanske är så att minnesexperten talar om minnesbilder från tidpunkten för skadan och efteråt (det vill säga, från det slag som orsakade hjärnskadan, tills uppvaknandet efter det akuta sjukdomstillståndet), medan E har minnen från tidpunkten omedelbart före den skadan (det vill säga, från det att hon öppnade dörren, kanske även minnen av de första slagen om de var av lindrigare art).

Det här är definitivt någonting som man bör titta noggrant på i hovrätten. För där lär onekligen både CS och E hamna, oavsett hur det går i tingsrätten.

Hittade denna kommentar på magazin24.
http://www.magazin24.se/arboga/2008/08/12/nya-bevis-lamnades-under-tisdagen-av-aklagaren
Jag har själv haft funderingar att åklagaren (FG) är rädd att misslyckas efter alla sina misstag. Nu gör hon allt hon kan för att rädda sitt eget skinn. Mycket står i spel för henne.


Det har väl ingen betydelse hur mycket bevis åklagaren har. Ingen kan ju påstå att hon gjort ett dugg. Man kan ju inte anklaga någon när man inte är hundra procent säker. Detta lutar åt att åklagaren missbrukar sin makt. Nu verkar det som att hon bedriver en egen hetsjakt mot kanske en oskyldig kvinna. Denna åklagare ska straffas på något sätt om nu denna kvinna visar sig vara oskyldig.

Men, återigen, de intressanta minnena är ju från tiden före skadan. Det är högst relevant om E minns att det är CS som plingar på dörren. Det är tämligen irrelevant om E minns eller inte minns i vilken ordning barnen blir ihjälslagna.

Jag delar dock din skepsis mot Sven-Åke, jag ser honom ungefär lika trovärdig och relevant i denna rättegång som alla vittnesexperter och barnpsykologer som låg bakom 80-tals hysterin kring förträngda minnen och sexbrott.

I rättegången har det inte framkommit något som tyder på att du har rätt. Detta kan möjligen åklagaren åtgärda till hovrätten som du skriver. Helst hade jag dock sett att man strukit experterna och låtit rätten avgöra.

Stilla dig nu. Åklagaren har en skyldighet att väcka åtal om han är av uppfattningen att den misstänkte är skyldig och han anser att bevisningen räcker för en fällande dom. Det är sedan upp till domstolen att avgöra om så är fallet eller inte.

Det kan knappast anses vara att missbruka sin makt om åklagaren lägger fram ny bevisning för att motbevisa påståenden av den misstänkta under rättegången. Om rätten är av uppfattningen att bevisen inte bör tillåtas kan rätten välja att inte uppta den nya bevisningen.

Åklagaren ska defintivt inte straffas för att hon försöker få CS fälld, däremot bör hon absolut få sparken eftersom hon är totalt inkompetent. Tyvärr kommer detta dock inte att hända.

Eh... Jo, det har en väldig betydelse.


Va? Jag begriper faktiskt inte vad du pratar om här. Det är inte åklagaren som bestämmer om bevisningen räcker för "bortom rimligt tvivel", det gör domstolen.


Nu känns det som om vi har lämnat verkligheten. Åklagaren missbrukar inte sin makt. Åklagaren gör sitt jobb. Jag måste lite stillsamt ställa frågan om du förstår hur vårt rättsväsende fungerar och vilka roller alla de inblandade har. Det handlar inte om någon hetsjakt, det handlar om att man försöker hitta bevis.


Vad ska hon straffas för? Ska vi ha en rättegång där vi ska bevisa bortom allt rimligt tvivel att CS var oskyldig? Det skulle vara fullkomligt omöjligt eftersom hon har såväl motiv som möjlighet. Vad är det som gör att du tror att CS är oskyldig och att åklagaren begår någon slags övergrepp mot henne genom att låta utredningen fortgå (det handlar ju om teknisk bevisning här, det är ju inte direkt så att man hållit tredje gradens förhör med inslag av waterboarding med CS själv).

Tänkte svarat på det här men jag inser det lönlösa..

Nöjer mig med att ställa en fråga.

-Om jag tolkar dig rätt så anser du att åklagare som bedriver hetsjakt ( ) behöver inte stå till svars för det om de vinner målen, men om åklagarna förlorar sina mål så ska de straffas?

Tycker inte det är åklagaren som skall ha sig en känga. Det är vårat polisväsende som skall ha det. FG gör bara sitt jobb. Hon har fått FU på sitt bord och utifrån den så anser hon att det finns tillräckligt stark bevisning mot Cs för fällande dom. Sedan är det upp till domstolen att fälla eller fria.

Så Caramia du får nog kamma dig lite.

Har åklagaren bara fått FU på sitt bord är det väl än mer häpnadsväckande med tanke på att åklagaren är förundersökningsledare.

Självfallet har åklagaren total insyn och befogenheter hela resan.

Ok så du tror hon är med polisen ute och letar hammare och annan bevisning? Självklart inte. Hon är ingen kriminalare. Hon är åklagare.

Vilken skitgubbe den där Per Kjellson verkar vara då. Skälla ut hyrestanten för att hon är en kvart sen? Det är väl mänskligt att köra fel och behöva uppsöka toalett efter en ganska lång bilresa? Men han brydde sig inte när en polis någon dag tidigare var sen? Jag tycker synd om hyrestanten.

C är våldsam eftersom hon har försökt begå självmord.

Att vara våldsam innebär inte automatiskt att man pucklar på någon. Det krävs naturligtvis våld för att skära sig och att försöka ta livet av sig.