Arbogamorden - diskussioner kring rättegången mot Christine Schürrer

Det kan nog vara sant det, men det ligger också en hel del avundsjuka i denna juristkretsarnas bedömning. Enligt mitt förmenande är Leif Silbersky en mycket skicklig yrkesman. Det finns få personer i Sverige med hans förmåga att t.ex. hålla korsförhör. Juridik är inte bara kunskap om rättsliga förhållanden utan ska också omsättas i den praktiska verkligheten. Silberskys framgångar i det avseendet (bl.a. monetärt och medialt) talar för sig själva.

Det är knappast en detalj som kommer att omnämnas i domen. Huruvida det var ovanligt för CS att eventuellt duscha länge efter att ha rest vet vi inget. De flesta gör nog det.

Men i det här fallet har ju Leif inget att vinna eller förlora på. "bara" sin trovärdighet vilket han borde vara mån om som advokat.
Jag vet inte vilken expert det var som sa att rätten inte har någon anledning att inte ta minnesexpertens uttalande på allvar..jag förstår inte varför de skulle lyssna mer på E än på honom? Jag vill såklart något helt annat men jag tänker på hur DE resonerar.

Vem var på platsen när det hände? E eller "experten"? ("experten" som påstår att E inte kan minnas något från dådet eller ens timmarna innan. Vilket har motbevisats av vittnen)

Och jo, Leif har visst saker att vinna på att "snacka ner" åklagaren och av att synas/höras i media. Om han kan verka kompetent och framhäva sin egen förträfflighet så får han fler klienter vilket ger mer klirr i kassan.

Hur skulle du bedöma din förmåga att avgöra Silberskys yrkeskunnande? Jag är genuint nyfiken. Själv har jag en jur.kand-utbildning, två års tingsmeritering och ungefär sex år som yrkesverksam med en massa processande. Jag tycker att Silbersky är en pajas. Alla kollegor jag pratat med tycker att han är en pajas, och den allmänna uppfattningen om Silbersky är att han går i sin mentors fotspår (Henning Sjöström, om han är bekant).

Men här har vi nu Muffin Man som menar att jag har fel, Silbersky är tvärtom mycket skicklig, speciellt på att hålla korsförhör tydligen, och att jag bara är avundsjuk. Så, frågan uppkommer ganska naturligt, vad är det du tycker är så bra med Silberskys korsförhör? Det faktum att han ofta lyckas få målsäganden att börja gråta? Det faktum att han är ganska legendarisk för sina våldtäktsförsvar (den berömda "du har ju haft sex med okända förut"-linjen)? Faktum är att en ganska bra beskrivning av Silberskys korsförhörsmetod är att han försöker skrämma livet ur målsäganden/vittnet genom en blandning av hot (ljuger du kan du hamna i fängelse), halvsanningar (om du inte minns exakt alla detaljer så bör du inte uttala dig alls), påhopp (du har problem med alkoholen va) och trakasserier (brukar du klä dig så utmanande för att få tillfälliga sexuella förbindelser).

Med den standarden skulle vem som helst vara en expert på korsförhör. Plocka in Kenny Kuk eller Tulpanpernilla bara och släpp lös dem i all sin prakt så kan jag lova att du skulle få samma effekt som Silbersky har. Är man bara otrevlig nog och tillräckligt rabiat så kommer man långt.

Sen att Silbersky har många klienter går hand i hand med hans förmåga att synas i media.

Han kan inte förlora sin trovärdighet. Bland de som vet någonting om juridiken så har han ingen, och bland de som inte vet någonting om juridiken så uppfattas det inte som att Silbersky haft fel. När domstolen dömer tvärt emot vad han trodde/tyckte så far han bara ut i en brinnande kritik av domstolen. HAN har ju aldrig fel, det är domstolen som gör fel i så fall. Vänta bara och se vad som händer om CS fälls i tingsrätten. Silbersky kommer att vara en av de första som kastar sig fram mot TV-kamrorna och förklarar hur ofattbart konstigt rätten har dömt och hur han hoppas att hovrätten kan ställa allt tillrätta.

Vet man vad tyskan gjorde tiden mellan det då hon anlände till Stockholm till att hon kom till lägenheten i Skarpnäck? Har man konfronterat henne med det? Av vad jag förstått så har hon haft tre timmar på sig. Det är lång tid och man hinner göra sig av med mycket bevismaterial.

Jag vet som sagt var inte hur rätten tänker. Jag försöker bara gissa. Men låter det troligt att de kommer säga "vi tror E minns rätt då hon kanske var vid medvetande trots allt" "vi bortser från expertutlåtandet"..
Jag tycker det låter osannolikt att de skulle tänka så men visst, vi får se.

Angående Leif så skulle det se ganska dumt ut för honom om CS fälls då han så tvärsäkert pekat på alla brister i åtalet. Jag tror han skulle vara mer försiktig om han var osäker.

CS säger ju att hon hoppade av vid Gullmarsplan och gick hem, sen säger hon också att hon kom hem tidigare än vad hyrestanten säger. Det är hennes svar på den frågan..Jag tror också hon gömt/ gjort sig av med saker under den tiden.

En kvalificerad gissning:

A. Jag är övertygad om att rätten kommer att ta intryck av E:s utpekande. Med hänsyn till det trauma hon utsatts för och den sakkunniges bedömning finner man dock att att hennes utpekande måste värderas med stor försiktighet.

B. Ett antal faktorer som talar för att E faktiskt minns och några faktorer som talar mot avhandlas. I målet har inte något framkommit som tyder på att E skulle ha något att vinna på att felaktigt beslå CS för de avskyvärda brotten. E:s berättelse får därför "lite plus" i avvägningen.

C. Utpekandet kan inte ensamt ligga till grund för att fälla CS utan en värdering av samtliga omständigheter måste göras.

D. Om rätten avser att fälla CS kommer det bli knepigt att få ihop argumenten fortsättningsvis.

E. I den ena vågskålen har rätten att ta hänsyn till att CS i princip inte kan lämna en enda rimlig förklaring för de omständigheter som är besvärande för henne. Besvärande omständigheter finns det gott om i målet. I den andra vågskålen har rätten att se till att det inte finns ett enda verkligt bevis som knyter CS till våldsgärningarna.

Utgången av målet är helt ovisst. Det är öppet fält för vem som helst att ge sin gissning. Ingen åsikt kan anses mer fel eller rätt än någon annan.

Personligen tror jag att CS fälls, såväl i tingsrätt som i hovrätt. För en hederlig redovisning får jag väl även tillägga att detta är min förhoppning.

Med risk för att bli tjatig..OM nu rätten väljer att tro att E:s minnen från kvällen är äkta? måste de inte då ta med i beaktningen att E beskrev en totalt annorlunda person än CS? eller kommer de plocka ut de bitar som låter bra? typ frasen "hi i´m Tine"?
Jag tycker det låter lite för enkelt att säga att hon kanske bara minns vissa bitar rätt och det som inte stämmer är falska minnen..

Ingen utom CS vet när hon kom fram till lägenheten i Skarpnäck. Hyresvärdinnan säger att hon vaknade när CS kom och att klockan var si och så. Om det var nu i samma förhör eller ett annat säger hon att hon ser inte så bra eftersom hon är opererad i ögat.

Kanske såg hon fel på tiden.

Hon har ju också i rätten svamlat att CS skulle ha tvättat sig länge den aktuella kvällen. I förhören med polisen säger hon att CS har varit i köket och sedan småsprungit in i sitt rum.

Minns hon bättre nu efter flera månader efter händelsen?

ALLA vittnen från BÅDA sidorna ändrar sig hela tiden. Det verkar som bilderna i vittnernas huvuden blir klarare och klarare med tiden.

Jag personligen brukar minnas händelser bäst just efter händelsen.. Sen när veckor och månader går bleknar minnen allt eftersom tiden går.
Men kanske är mitt minne inte normalt..