Arbogamorden - diskussioner kring rättegången mot Christine Schürrer

Tror du att tyskan fälls?
– Åklagaren har inte presenterat någon form av bevis som i dagsläget kan ge en fällande dom. De kan inte föra fram henne till mordplats, inte till mordvapen och framför allt inte till de personer som blivit utsatta.
– Jag är väldigt förvånad att åklagaren inte har mera på fötterna i det här läget, tillägger Leif Silbersky.
Kan tingsrätten göra en annan bedömning?
– Nej, det krävs handfast bevisning. Det ska vara ställt utom allt rimligt tvivel, och dit har man inte nått på långa vägar.
Han avslutar:
– Jag är helt säker på att de flesta tror att hon är skyldig. Men det är oviktigt.



Ser mörkt ut för åklagarsidan

Åklagarsidans drag döms nu ut av advokat Leif Silbersky.
– Det känns väldigt desperat. Det enda som är relevant är att det har förekommit två mord och att det inte finns tillstymmelse till bevisning som binder den misstänka till platsen, säger han till Expressen.se.

E:s vittnesmål kanske?

Även om E minns vissa saker så har tingsrätten ingen anledning att inte tro på minnesexperten. Och jag tror de lyssnar mer på honom i det här läget.

Vore hemskt om så vore fallet med tanke på bristerna i den undersökningen, han ansåg t o m själv att minnestesterna kunde göras om så att man skulle kunna få en mer korrekt bild av hennes minne så som det ser ut idag. Åklagarsidan missade att begära en ny färsk minnesundersökning inför rättegången.

Men fatta att du citerar Leif Silbersky. Han är inte direkt en auktoritet om vi säger så. Han må vara den mest kända advokaten för media och allmänheten, men i juristkretsar är han ungefär lika respekterad som en kopp snor, vilket händelsevis också är en ganska bra beskrivning av hans kompetensnivå inom juridiken.

Tack, tack :-)

Jag har länge funderat över just denna bit, om inte CS duschat sig efter strapatsen till/från Arboga, men missade sista delen i artikeln.

Ja, jag är mållös över allt som framkommit om CS och hur hon ljugit och försökt tillrättalägga det mesta, utan att lyckats.

Tänkte också på en annan sak. Förr om åren när DNA ännu inte användes, fanns? blev ju folk fällda för mord ändå utan teknisk bevisning från själva mordplatsen.

Tycker också att hyresvärdinnan var ett mycket viktigt vittne i rättegången.

Så du tror att han (Leif Silbersky) är ensam om att ha den här uppfattningen?

Ja precis, det har funnits i mina tankar också en längre tid. Nu känns det mer troligt att hon faktiskt gjort det här.

Innan dna-tekniken fanns så var det säkert också fler personer som blev felaktigt dömda. Det är både på gott och ont det här med "ny" teknik..

Det dröjde tydligen innan polis anlände och då försvann volvon. Förvånar mig lite att häktestransporten, trots att man redan varit medveten om hotbilden, inte har poliseskort.

Bara häktesvakterna som bär skottsäker väst? Får inte CS och PIE låna?

Silbersky verkar inte lägga nån vikt alls vid E's vittnesmål, och då förstår jag att han anser att Tyskan inte kan bindas vid brottsplatsen.

Jag tycker att det är omöjligt att förutsäga vad domen kommer bli, jag tror att det står och faller med hur pass tillförlitligt domare+nämndemän tycker att Es vittnesmål är.

Jag hoppas bara att de inte lyssnar så vidare mycket på SÅC, som likt en Beccasin vänder kappan efter vinden och ändrar sina uttalanden efter sitt humör.

Nej, uppfattningen delas ju bland annat av CS försvarsadvokat som bekant.

Man kanske ska vara lite tveksam till att lyssna alltförmycket på försvarsadvokater när det gäller åklagarprestationer och vad som krävs för fällande dom. Speciellt Silbersky har ju en förmåga att apa sig i pressen när bevisen inte räcker upp till den nivå som han anser rimlig. Han uttalar sig tvärsäkert i intervjuer under rättegången om hur oskyldig hans klient är och hur åklagaren inte lyckats bevisa ett skit, sen sitter han och gråter ut i morgonsoffan på nått TV program när hans klient trots detta ofattbart nog blir fälld.

Silbersky påstår bland annat i det inlägg du citerar att man inte lyckats binda CS till platsen, trots ett direkt utpekande av E. Han sitter med andra ord och gör bedömningar av bevisvärden på ett sätt som kan upplevas som lite...modigt. Här är det viktigt att komma ihåg att "minnesexperten" SÅC bara är ett hjälpmedel för rätten, han är inte Gud Fader själv vars ord är lag, Rätten väljer helt själv hur mycket vikt man ska fästa vid hans uppgifter.

Silbersky har en agenda här. Han vill ha lite av medialjuset som lyser på rättegången och han vill framstå som försvarsexperten som alla bör lyssna på (dvs vända sig till ifall de behöver hjälp själv någon gång i framtiden).

Ja, det förvånade mig också. Och jag tycker det är ganska viktigt att inte bara skrämma iväg eventuella vigilantetokar utan att stoppa dem och kolla vad de hade för anledning att följa transporten.

Vem vet? vid nästa träff i rätten kanske de får västar under transporten.. Om inte annat så för PIE:s skull.