Arbogamorden - diskussioner kring rättegången mot Christine Schürrer

Detta låter märkligt. Någon som hörde programmet och vill berätta mer om vad som sades?

https://www.flashback.org/showthread.php?t=749540

Om detta citat hänför sig till någon privat explikation som han har haft med CU, så är det naturligtvis ett starkt belägg för att jäv har förelegat från början. . Men om den hänför sig till vad CU sa till journalisterna, så är Kjellsons tolkning inte bättre än min - kanske i själva verket sämre, eftersom han kan förväntas ha varit mer i affekt när han gjorde sitt uttalande än vad jag var när jag gjorde min tolkning.

Och Kjellson har inte sagt någonting som kan tolkas i riktningen att vad han syftade på var någonting som CU sagt till honom i enrum.

Ja värt att nämna här är ju att Uggla är hemmavarande i Ts hemby Kolsva med 2300 invånare, med andra ord alla känner alla minst sagt.
Kan såklart mycket väl vara släkt eller vän till T eller hans föräldrar/famij.
så kärringen Uggla är antagligen skyldig till mycket mer jäv än bara det som hon har fått avgå för.

Obs också att T var anställd som NJ s övervakare , när han hookade upp med E.

Ursprungligen postat av Frubeate
Den som kan svara på det är Uggla och Per Kjellsson

Citat PK: "Hon har förklarat att hon i princip varit partisk från början till slut".



PK hadde ett extrainnsatt möte med nämndemännen efter Ugglas uttalanden i media. Under detta möte förklarade Uggla att hon i princip varit partisk från början till slut enligt PK. Efter detta möte avgick ju Uggla som vi vet

http://www.kvp.se/Nyheter/1.1280010/namndeman-avgar-efter-rattegangen

Där jag bor finns det ca 1000 personer och av dem är det bara 2 som är släktingar och som vänner betraktar jag kanske 5 personer, så att alla skulle känna alla är inget annat än skitsnack.

Vad är det som du tycker låter märkligt? Visst fanns det information i den här tråden om att FUBn fanns på TPB? Om du däremot tycker att hela grejen låter märklig, så håller jag med. Känns inte riktigt som om det är något uppseendeväckande eller nytt.

Jag tycker det verkar märkligt ifall SR har tagit kontakt med FUP-beställare, och undrar isåfall hur detta har skett. PM via FB är det enda rimliga. Alternativt mail till de som har sin adress i profilen. Det låter märkligt om polisen har registrerat beställarna, och jag hoppas att så ej är fallet.

Min mening var att tipsa om att detta reportage har sänts. Diskussionen passar kanske bättre i den andra tråden?

Polisen har naturligtvis antecknat till vilka adresser de skickat CD-skivan. Adresserna till de som beställer en förundersökning blir därmed offentlig handling.

Samma sak hände i barnporrmålet i mitten av 90-talet. Eftersom rättegångsmaterialet innehöll exempel på brottsliga bilder blev det intressant för bl a pedofiler, som här såg en chans att hitta material. Det kom en ström av beställningar, som rätten var tvungen att expediera, tills man på något sätt ändrade reglerna, jag minns inte exakt hur.

Några tidningar hotade med att publicera namnen på beställarna - de var alltså offentliga - men jag tror aldrig det gjordes.

Hela offentlighetsprincipen bygger ju på att allmänheten ska ha insyn i domstolarnas arbete och vilken bevisning det finns mot en person.

Därmed är det följdriktigt att t ex exempel på barnporr som funnits i en persons dator ingår i bevismaterialet och blir offentligt. Om allmänheten ska kunna bedöma om en dom är riktig eller ej måste man ju kunna ta del av det underlaget.

Jag tycker det här är ett verkligt dilemma. Om en rättegång handlar om innehav av förbjudna bilder blir det ju orimligt att återge dessa bilder. Å andra sidan är det orimligt att man inte ska kunna se bilderna för att kunna skaffa sig en egen uppfattning.

En viss avvägning har ju gjorts i och med att vissa delar i en sexualbrottsrättegång kan sekretessbeläggas och att t ex rättegångar i spionmål kan sekretessbeläggas.

Men knäckfrågan är var gränsen ska gå. Eftersom Arboga-målet innehöll bilder på de dödade barnen som ett underlag för gärningsbeskrivningen innehåller andra förundersökningar säkert också bilder som kan vara stötande eller upprörande. Ska man generellt ta bort sådana bilder ur förundersökningar, anser ni?

Nej, säger jag. Sådana bilder är relevanta för förståelsen av händelsen. När det gäller Arboga-barnen verkar bilderna, att döma av beskrivningarna från de som sett dem, klart visa att det är ett hammarliknande föremål som är mordvapnet, och den försvunna hammaren blir därmed ett indicium. Eftersom relevant material i en rättegång ska vara offentligt bör också bilderna vara offentliga, anser jag.

Jag tyckte tendensen i programmet var att journalisterna ogillade att allmänheten har lättare nu att få tillgång till t ex förundersökningar, genom att tips om hur man gör sprids på t ex Flashback.

Det verkade som om journalisterna helst ville att den möjligheten ska reserveras för journalister. Inte vara till för packet. Som Flashbackläsare.

Jag måste tyvärr säga att din sammanfattning av artikeln är vilseledande på gränsen till lögnaktighet. Det står inte i artikeln att Kjellson säger att Uggla under detta möte "förklarat sig vara partisk från början till slut".

Däremot står det lite längre ner i artiken följande:

Det påstås alltså inte heller i denna artikel att CU har avgått på grund av något som hon har sagt eller förklarat vid det förnyade mötet med nämnden, utan det är enbart hennes uttalande till journalisten som anges. På mötet tror jag personligen att hon mest fick en jäkla massa skäll, och inte sa sarskilt mycket alls själv.

Det är klart. annars försvinner halva vårt existensberättigande.