Arbogamorden - diskussioner kring rättegången mot Christine Schürrer

Nej, det är något som man mycket väl hade kunnat göra. Det finns en risk att man var så säker på att det skulle gå att binda CS till den blodiga mordplatsen, att man inte i tid säkrade andra spår.

Men det finns ett tekniskt problem med den typen av analyser, och det är att om DNA från en person dominerar kraftigt, så får man inget utslag från eventuellt DNA från andra personer med den teknik som används för normal DNA-profilering. För att kunna göra det, måste man köra sekvensspecifik PCR, dvs en PCR reaktion som bara "blir något" om det är DNA från rätt typ av individ närvarande.

Och vad jag vet, så finns det ingen DNA-profilering som kan köras med SSPCR. Däremot är den konventionella tekniken för vävnadstypning SSPCR-baserad. Vävnadstyper varierar visserligen inte lika mycket som de mikrosatelliter som man analyserar vid konventionell DNA-profilering, men de är ändå kraftigt variabla. I synnerhet om man skulle hitta spår av DNA kodande för både Emma, Max och Saga Jangestigs fullständiga vävnadstyp på t ex CS sängkläder, och inte spår av något annat DNA som kommer från någon annan än CS, skulle detta vara en stark identifikation, om än inte riktigt lika stark som en 4-gradare med konventionell DNA-profilering.

Minnet funkar så, folk kan minnas saker som andra kanske inte tycker är relevanta. Anledningen till det är att man har mycket lättare att minnas saker som man tänkte på när man såg det. Nu reflekterade vännen över hennes skor för hon tyckte de var så fula. Det innebär att hon minns skorna mer än jackan eller byxorna eller frisyren.

Tyvärr så innebär detta att du har helt fel när du påstår att man inte skulle minnas någon som kom in i clownkostym. Man skulle förmodligen tycka att den personen stack ut från mängden, man skulle tänka "shit, vad har han på sig" och vips, man skulle ha ett minne som man har lättare att komma ihåg längre fram än exempelvis om det var mulet eller inte den dagen.

Fast om du kom in på ett clown-konvent så skulle du förmodligen inte reflektera så mycket över clowndräkten, så i det fallet skulle du förmodligen bara komma ihåg en massa clowner, inte vem av clownerna som hade grön näsa och vem som hade röd. Och jag vet att det här är djupt konfunderande för lekmän som sitter hemma och tycker olika saker. Det är dock någonting som man stöter på varje dag inom rättsväsendet.

Det finns ett berömt experiment (jag har gjort det själv) där man låter en mängd personer titta på en film. Innan filmen förklarar handledaren att man ska få se två lag, ett med vita tröjor och ett med svarta tröjor som ska studsa en basketboll mellan sig. Åskådarna ska räkna hur många gånger bollen byter lag. Filmen startas och alla sitter och tittar på bollen och räknar studsar. På filmen springer ungefär 8 personer i svarta och vita kläder runt i ett virrvarr och studsar bollen mellan sig. Filmen pågår i ungefär 30 sekunder. Efter filmen frågar handledaren "hur många såg apan"? Man kör filmen igen och det visar sig att efter ungefär 15 sekunder så går en person iklädd gorilla-kostym in från ena kanten, ställer sig i mitten av planen och slår sig för bröstet ett par gånger, sen går han ut igen på andra sidan. Ungefär hälften av åskådarna såg apan, den andra hälften gjorde det inte. Den psykologiska förklaringen till detta är väldigt enkel, åskådaren koncentrerar sig på bollen och hjärnan sorterar bort oviktig information.

Långt sidospår, men nu kommer min poäng, fråga dig själv följande. Hur trovärdig skulle du tycka ett vittne är, som kan säga att bollen studsades 45 gånger sammanlagt och bytte lag 8 gånger, men samtidigt inte såg en gorilla som ställde sig en halvmeter från bollen?

Som sagt, man minns olika saker, beroende på vad man tänkte på när man såg händelsen. Av den anledningen är det inte minsta konstigt att vännen minns skorna men inte minns kläderna.

Det här låter jättebra, om jag får vara så snobbig som att recensera andra debattörer. Veckans klubba kan vara provocerande ibland, men det blir bara idiotiskt när man antyder att CS och han har samma psykiska sjukdom. Jag misstänker att han gillar att provocera och satt och njöt när det helt plötsligt blev 100 inlägg om kvinnors lokalsinne.
Han har väl lika stor rätt som alla andra att debattera detta?
Det blir dock idiotiskt när man jämför hans beteende med CS psykiska sjukdom. Den ena har gjort att han retas. Den andra att hon dödat två barn.

Hihihi..men..catwalken är så smal att det är farligt att påverkad av nåt..

En sak kan man konstatera att du gillar att trixa med korten.
När någon påpekar det så blir du sur.
Skärp dig.

Jag förstår din point men även vid olika minnestest kan man få personer att "minnas" saker som varit på tapeten tiden innan. Minnespåverkan.
Något skjuts fram som väsentligt och personen koncentrerar sej då på det.
Vittnespsykologi är kul.."är du verkligen säker på att xx var iklädd clowndräkt?"
"njae..men nåt färgrannt var det allt"
"Kan det inte varit en orange regnkappa?"
*Jo..det kan det faktiskt ha varit" osv..Sen är det ju också så tyvärr att alla vittnen inte talar sanning. Medvetet elle ej..av olika orsaker.
Man bör ju ha minst två för varandra obekanta vittnen för att få fram ett sannolikt vittnesmål. Svårt att säja att ett vittnesmål kan utpeka en gärningsman i alla lägen.
Tycker lite synd om åklagaren..svårt läge.
"Du ska inte bära falskt vittnesbörd mot din nästa" Hur många är så sanningsenliga? Inte jag i alla lägen...

Priset för allra sämsta bevakning av fallet måste väl ändå gå till aftonbladet. De citerar lösryckta meningar som makes no sense what so ever.

Nämnde vad?



Vilka frågor? Och vad svarar hon?

Det är därför som förhörsledare inte ställer frågor av typen "hade X på sig en svart jacka?". De ställer istället frågor av typen "hur var X klädd?"

Jag förstår inte riktigt varför du är ute på något slags korståg här där du vill försöka ogiltigförklara dessa vittnesmål när det är ganska uppenbart att du bara sitter och famlar efter anledningar utan att veta hur det går till egentligen.

Sen har vi övergett "två edsvurna vittnen är fullt bevis" för ungefär tusen år sedan, jag tycker inte det är en bra ide att återgå till den modellen. Den tillämpas för övrigt fortfarande inom vissa Sharia-områden, så du kanske ska söka dig dit ifall du vill leva under rättsordningar med sådana regler.

Om det funnits blodstänk på hår som tryckts mot kudde så borde nog det kunna analyserats.

Går det inte att göra en gyn-undersökning på tyskan så ser man ju på en gång om hon har fött barn eller inte.

Borde ju synas på livmodern eller liknande efter så här kort tid.

Går det inte att tvångsundersöka?

Hm?

För tredje gången i den här tråden då. Nej, det går inte att med 100-procentig säkerhet säga om en kvinna fött barn eller inte, detta oavsett hur många gyn-undersökningar man gör.