Citat:
Ursprungligen postat av Hamilkar
StorMamma använde hennes beteende i rättssalen för att påvisa att CS inte är i närheten av psykiskt normal, inte som ett indicium i skuldfrågan i sig. Att sedan just sådan psykisk abnormitet som CS förefaller uppvisa är helt förenlig med den typen av brott rättegången handlar om är en annan pilsner.
Psykisk abnormitet? Det var längesen du läste klinisk psykologi, eller? Använder du ordet sinnesslöhet också? Kan du definiera hur det är att vara psykiskt normal, förresten?
Citat:
Ursprungligen postat av Hamilkar
Repliken var en tio-etta, och du hade gjort klokt i att svälja din förtret och inte visa din frustration över en elegant turnering från motståndarlägret fullt så tydligt.
Nu var ju inte repliken avsedd till mig, men jag tyckte den var värdelös, eftersom det mer passar in på FU:n. Sen brukar man använda uttrycket femetta för att beteckna fullträffar, Hamilkar baby.
Citat:
Ursprungligen postat av Hamilkar
En till anti-CSskuldtrollare som desperat försöker hitta plojer som ska minska tyngden av StorMammas utlämnande och inkännande analys.
Fattar ni inte hur jävla genomskinliga ni är?
Hon skriver bara ned vad hon personligen tror, vilket hon har poängterat. Det behöver inte ens vara sant. Du sätter stor tilltro till allt möjligt, verkar det som.
Citat:
Ursprungligen postat av Hamilkar
Vadå vartåt det lutar? Jag har skrivit att tingsrättens dom kommer att bero av om E:s vittnesmål tillskrivs något värde - om inte hon kan bindas till att ha haft Vans-skorna på morddagen, vilket verkar mindre sannolikt att man kan nu. Jag har inte satt någon heder i pant på att hon kommer att bli fälld, även om jag ska medge att jag tycker att det vore bra om tingsrätten fällde henne, så att hon inte blev försatt på fri fot inför den oundvikliga hovrättsförhandlingen, eftersom detta riskerar att rättsprocessen aldrig får ett riktigt avslut om hon tar livet av sig eller försvinner före hovrättsförhandlingarna - vilket det finns betydande risk för.
Men huruvida CS frias eller fälls i den ena eller andra instansen har inte ett skvatt att göra med huruvida CS är sakligt skyldig, och inte heller med hur hon fungerar som människa. Du har en patentploj där du låtsas tycka att alla psykologiska analyser av CS är osakliga och oetiska. Och den plojen kör du företrädesvis just när en psykologisk analys av CS med lite substans är på tapeten.
Det är såna billiga genomskinliga trick som gör att jag inte kan respektera dig som debattör i tråden.
Vari ligger substansen i dessa internetanalyser? Vi förstår att de verkar passa din lilla världsbild, men är dessa analyser utförda av någon sakkunnig som har träffat CS? Allt de vet om CS har de fått via tidningar och FU:n. Allt du säger har starka drag av Kejsarens nya kläder och rent ordbajseri, där du försöker framträda som sakkunnig i både det ena och det andra. Det har urartat till en absurd situation där andra t o m använder dig i genetisk argumentation, som ett auktoritetsargument (argumentum ad verecundiam).
