Arbogamorden - diskussioner kring rättegången mot Christine Schürrer

Ledsen, jag har nog missuppfattat dig helt. Det var formuleringen "man undrar ju vad det är som är värt att hålla dolt " som jag tänkte på. Jag har väl blivit lite skadad av alla inlägg i detta forum, där resonemangen sedan skulle forsätta med allehanda långsökt spekulationer om vad som är värt att hålla dolt ( missfall, knarklangning m.m.). Normalt skulle man ju tro att den som skriver 'det är konstigt att CS påstår X' gör detta som en ironi och mellan raderna menar att CS inte talar sanning. Men i detta forum är normen snarare att folk på allvar menar att detta var ju ett lustigt sammanträffande att CS tex har vänner i Köping ingen hört talas om, vilka kan dom vara...

Jag ställer mig först i kön - Ja, hennes lögner är inte rimliga om hon vore oskyldig och jag påminner om erkännandet i Tyskland dagarna efter händelsen (se sidan 140 i tråden).

Man behöver inte ifrågasätta varför CS ljuger eftersom hon med all sannorlikhet är skyldig till morden på två små barn och den slutsatsen gör jag efter att tagit in all information. När hon vägrar att uttala sig om vittnen som kan styrka hennes oskuld, med motiveringen att hon inte vill dra in dem i målet, är det inget annat än en konstruerad historia som mer döljer sanningen än hjälper hennes fall - läs: En lögn!
Samma sak med den okända "pojkvännen i Köping" som tipsade henne om Smedjan. Ett utmärkt vittne för den som vill bevisa sin oskuld.
Nej, CS får inte ens ihop sin egen förklaring. Tågtider, vandringar och dess mål samt resan till Örebro blir ett ihopkok av uppenbara lögner som inte stämmer någonstans. Hyresvärden i Skarpnäck minns två par skor varav det ena paret var ett par bruna boots. Det andra paret var ett par mörkblå gymnastikskor med vita snören.
CS förnekade dessa gymnastikskor (av märket Vans) i det oändliga men minns plötsligt efter att blivit överbevisad via foton mm att dessa funnits. Sedan följer en rad olika förklaringar varifrån skorna kommer, när hon använt dem och var dessa befinner sig just nu.
CS skulle verkligen behöva något eller någon som på något sätt kunde styrka åtminstånde en av alla hennes galna förklaringar men det har hon inte lyckats med varken i polisförhör eller under rättegångsförhöret.

Sensmoral: En oskyldig hade medverkat med all sin förmåga för att undvika att oskyldigt bli anklagad för barnmord med ett livstidsstraff som förmodlig följd. Att skydda personer som inte har med utredningen att göra i en sådan situation väger väldigt lätt mot priset av ev. följder.

Slutsats: CS är skyldig och svarar därför medvetet kort på frågor med förhoppning att undvika åklagarens taktik.
CS intelligens och minnesbilder är klara när det gäller det som rör henne själv men sådant som rör målet bemöter hon med tystnad eller glömska. Detta sammantaget bevisar att hon medvetet eller omedvetet ljuger... och att hon gör det för att slippa bli dömd för mord på två små barn. En händelse hon, liksom E, inte tagit in i sitt medvetandet ännu.

(Min fetmarkering)

Jag vet inte om du har rätt eller fel, men det blir säkert en viktig punkt i vissa vittnesmål. Vad jag har läst i förhören så är det mest typ "kanske" eller "kan ha haft". Här finns det möjlighet att utifån förundersökningen bedöma om åklageriet kan leda detta i bevis eller göra det troligt.

Så är det! Jag tror därför att CS också kommer att fällas i tingsrätten. Vi får se om jag får äta upp dessa ord...

Kunde inte sagt det bättre själv

Har en minnesbild men känner mig inte säker. Visst erkände hon att skorna funnits i tingsrättsförhören.
Det gjorde hon inte i polisförhören!
Men när Vansskorna diskuterades dribblade hon bort dess existens med påståendet att hon fann dem hos sin mor (avliden under häktningstiden) ihop med att hon inte minns när de användes senast och när de försvann ur hennes ägo. Allt stick i stäv med hyresvärdinnans vittnesmål!

Då sätter vi oss till bords samtidigt.

Jag vet inte om hon är skyldig,oskyldig eller medskyldig.

Skulle hon bli dömd om hon är oskyldig eller medskyldig kan jag dock tänka mig att nya uppgifter skulle kunna komma fram som i.s.f förklarar lögnerna.

Skulle hon bli dömd om hon är skyldig förklarar det givetvis också lögnerna.

Kan ju också komma fram för oss nya fakta under återstoden av rättegången.

Först var du inte det minsta häpen över slutsatsen i artiklen och nu ställer du den frågan. Förvirrande. Ställer man en sådan fråga bör man bli häpen över slutsatsen i artiklen.

Det är en fråga ställd till den användare jag citerade, frågan är inte ställd till mig själv.

Ok tack för förtydligandet Kallix. Det säger en hel del tycker jag. Hon var skärrad efter morden, men har återhämtat sig nu.
Hon är sjuk och behöver vård. Det är min åsikt efter att ha hört henne i rätten och läst FUP.

Jag kanske upprepar det någon annan frågat, men jag såg någonstans att en liten sinnesundersökning skulle ha gjorts. Någon som vet mer om detta och vad vi kan förväntas få ta del av i så fall?

Någon som vet om man följt upp detta mer från polisens sida, de borde ju kallat vederbörande tysk polis/fhl till rättegången i så fall.

Jag är en söt apa, så jo det ger mig rättigheter.
Som sagt vi är MÅNGA som har följt med i trådarna länge, sedan början, och även nu tagit del av FU:n.. Så dina små viktigheter betackar iallafall jag mig för! Jo, nu är Soppa sur
Självklart behöver du inte lyssna på vad jag säger, men jag uppmanar dig att läsa alla trådar och hålla inne med saker vi alla redan vet.