Skvaller om Johnny Depp?

Det är inte bevisat att JD har misshandlat AH och även om han hade gjort så har AH gjort sig skyldig till förtal.

Det är bara så det fungerar.

Det är givetvis i högsta grad relevant om Heard har misshandlat Depp. För om Depp vid något tillfälle gett Heard ett blåmärke kan det i så fall mycket väl ha varit i självförsvar. Dessutom, om Heard - vilket allting tyder på - regelbundet misshandlat Depp så faller hennes narrativ om att hon är ett stackars oskyldigt offer för DV platt till marken.

Jag inbillar mig inte att du skall begripa den här texten.

Pilutta dig också. Ja, du har verkligen avslöjat det hela. Heard, Biden och de kulturmarxistiska postmodernisterna till moderatorer på Flashback. Måste vara din analysförmåga och din överlägsna kännedom om mänskligt beteende som hjälpt dig.


Det är verkligen omöjligt att isolerat säga om Heard hört ett sådant rykte, missuppfattat något eller ljuger om det. Depp blev arresterad för att ha slagit sönder ett hotellrum vid tiden han dejtade Moss, vad jag förstår efter att ha bråkat med Moss. Någon kan ju ha fått det till att han knuffat henne ned för trappa per viskningsleken.

Nej, har Depp misshandlat Heard vid något tillfälle är det inte förtal, för då är det sant och sanningen är i det här fallet ett absolut försvar mot anklagelserna om förtal.

Att hon är ett helt oskyldigt offer faller så klart, men inte att hon är ett offer i tillräcklig bemärkelse. Det har de juridiska experterna jag sett varit eniga om.

Verkar som att Johnnys vän ska stämma Amber Turd!
Hahaha! Nu är det fritt fram!
https://youtu.be/TJ-VotAtfYk

Men denna diskussion kommer alltså i princip inte innehålla svar på eventuella påpekanden att du på kort tid sagt saker som är oförenliga med varandra? Låter som en högst begränsad diskussion, men är det så du vill ha det så. Då får väl eventuella påpekanden stå obesvarade i framtiden, antar jag.

Mitt senaste inlägg som väntar på svar är som åtminstone delvis borde passera nålsögat över vad du vill svara på är #5535.

Angående Kate Moss: Rättegången innehöll en intressant detalj vid det sista korförhöret av Amber. På en fråga om Kate Moss incidenten, efter Kate Moss själv förnekat att den skett, så säger Amber att hon direkt tänkte på detta rykte om Depp när hon såg Depp gruffa med hennes syster vid trappen.

https://www.youtube.com/watch?v=V_9RuNWt_hw
"Everyone had heard that rumour. OF COURSE that's what flashed through my head when my VIOLENT husband not only swung for me, but all of a sudden swung for my sister. OF COURSE I thought of that"

Hon säger "OF COURSE" med emfas. Men är det inte i själva verket en extremt onaturlig reaktion? Ponera att du, likt vad Amber påstår, blivit misshandlad i flera år, inklusive grovt våldtagen, av någon du kallar ett "monster" och du ser denne bråka med din syster ovanför en trappa...och din första reaktion är att tänka på ett rykte om något som ska ha hänt någon annan? Vore det inte väldigt mycket naturligare att tänka på saker som har hänt dig själv istället?

Jag håller helt med om att det inte följer logiskt att alla bilder är fejk om en bild är fejk (Jag vet dock inte ifall någon påstått motsatsen?). Däremot - vilket du säkert å din sida kan hålla med om - så innebär det såklart att alla andra bilders äkthet måste bedömas med väldigt stor försiktighet, eftersom vi då vet att hon är beredd att redigera och ljuga om bilder.

Men det får vi väl komma till när du väl erkänt det uppenbara faktumet att Amber faktiskt har redigerat minst en bild och sedan ljugit om det under ed. Du har åtminstone börjat röra dig i den riktningen och det är positivt...men du har fortfarande inte fullt ut erkänt det uppenbara. Kan vi bara få det ur världen en gång för alla? Måste vi försiktigt dansa runt något som alla vet är uppenbart sant? Kan du en gång för alla erkänna att en av nedanstående bilder har redigerats och att Amber ljugit om det under ed? Please?

https://d.newsweek.com/en/full/20398...dly-edited.jpg

Tackar. Det var en jävligt schysst tavla, och det verkar vara en onekligen begåvad konstnär.
Om den såldes på auktion nu utav Depp så skule den nog kunna gå till ett bra pris.

Hon vittnade om att fotona togs samma natt, men ändrar sig till att en av de kan ha tagits under dagtid samma dygn. Man kan ju, som du, välja att tro på att det stämmer eller ifrågasätta varför man under ed säger en sak och sedan ändrar sig. Vi måste utgå från deras trovärdighet och när man ändrar sig om saker man sagt under ed, "tillägger" saker eller återberättar samma händelse olika så måste den trovärdigheten ifrågasättas.

https://youtu.be/fyWLwmHkP5k

I det här fallet gällde det de två bilderna som enligt AH skulle ha tagits efter händelsen 21 Maj. AH hade sannolikt gjort bäst i att erkänna att bilderna är identiska (med undantag för att någon ändrat färgbalansen). Istället valde hon att ljuga. Bilderna ÄR inte tagna vid olika tillfällen med olika ljus, det är samma bild. Juryn är naturligtvis inte helt bakom flötet och ställer sig garanterat frågan varför AH ljuger om detta.

Den här typen av lögner är ett problem i ett rättsligt mål där ord står mot ord. Det finns mig veterligen bara en (?) person som vittnat om att de sett JD varit våldsam mot AH (AHs syster, om jag inte missminner mig), och detta skulle ha skett just den 21 Maj. Juryn står då inför det mycket märkliga dilemmat att avgöra vilket av AHs och hennes systers påståenden som är lögn. Om någon fifflat med bilden för att få det se ut som hon blivit skadad undrar man varför? Hon är ju uppenbarligen inte skadad. Dessutom vittnar flera personer (inklusive två poliser) om att hon inte var skadad vid just det tillfället, och om hon inte var skadad så ljuger både AH och hennes syster. Då återstår möjligheten att JD slog henne men att det inte orsakat någon skada. Den frågan man ställer sig blir då varför AH försökt få det SE UT som att hon blivit skadad om hon inte blev det?