Sveriges riksbunkrar och det som har koppling till dessa

Vad menar du med ovan skrivna?

Varför Rb80?
Berglings avslöjanden.
Precisionen i kärnvapen, Rb 60 klarade en smäll i närområdet men inte en direktträff.
Att bygga nytt med mer berg ovan bunkern.
Datoriseringen krävde mindre skrivbordspersonal. Även färre politiker behövdes för beslut.
En samling av militärt och civilt styre i en anläggning.

Jag menar att i den organisatoriska strukturen i fredstid, alltså drift, underhåll ,planering mm mm, så fanns det personer med befattningar som täckte flera anläggningar, dvs varje anläggning fungerade i fredstid inte som enskilda separerade enheter utan snarare som ett nätverk av anläggningar. Detta gäller framförallt de anläggningar som vi i tråden kommit överens om att kalla RB 60 civ och RB 80. Även med den anläggning som kallas RB 60 mil fanns ett sammarbete. Jag har skrivit det förut, men utan att säga för mycket så skiljer sig dock å ena sidan RB60civ/RB80 mfl anläggningar och andra sidan RB60 mil mfl anläggningar genom att driften sköttes av 2 olika organisationer, SFV och RAB.

Ibland undrar jag om vi inte snöar in lite väl mycket på den stora uppgraderingen RB60 -> RB80 och glömmer alla de mindre men likväl spännande förändringar som antagligen skett kontinuerligt sedan 1958.

Tidigare i tråden finns resonemang kring när Krigsdelegationen inrättades (kudos till virvar och ApolloGreken). I något inlägg refereras en proposition som förlägger dess inrättande till 1965. Krigsdelegationens antal ska sedan ha justerats i samband med enkammarsystemets införande.

Så en fråga är ju om det redan i mitten av 60-talet går att finna någon förändring i den civila riksbunkerns organisation och därmed också användning av bergrum?

Just denna tidpunkt (säg 1966) blir ju dubbelt intressant i och med att det är då som det komplex tråden kallar RB60 mil ska ha aktiverats. Det är alltså förändringens tid (eller kanske snarare utbyggnadens tid) i Zonen. Är det bara RABs delar som tillkommer då, eller passar även SFV på att göra förändringar?

Ok. Jag känner att det är dags att fördjupa sig lite i frågan RB 60 kontra RB 80.
Först vill jag klargöra lite angående namnet RB 60, RB 80. Dessa namn är skapade här i tråden och används enbart här.
Namnvalet är både bra och dåligt. Det som är bra är att vi kan diskutera olika anläggningar utan att röja några detaljer.
Det som är dåligt är att det påminner väldigt mycket om det sätt som är vanligt inom militären att namnge olika system.
Tex Uniforms systemet m/59 som ersattes av m/90 osv. Detta gör att många förutsätter detta: RB 60 var ett system som ersattes av RB 80.

Så är inte fallet. RB 80 ska snarare ses som en rejäl uppgradering av zonen i helhet. Det som skedde under 70-80 talet var att man började inse
att allt mer började datoriseras samhället blev mer och mer it inriktat och detta kom att ställa krav på framförallt sambandet.
Man insåg att det kommunikationssystem man byggt upp i zonen hade vissa brister och inbyggda fel, framför allt fick man större
insikt om hur EMP blev ett större och större hot ju mer man datoriserade. Man ville ha en stor bättre rustad anläggning dit man kunde flytta
de funktioner som hade störst behov av en skyddad kommunikations miljö.

Det berodde alltså inte i första hand på:

Bergling, spioneri kan man aldrig skydda sig mot. Jag tror man räknade med att fi hade bra underrättelse om de olika anläggningarna.

Vapenprecision, Jag skulle inte vilja befinna mig vare sig i RB 60 eller RB 80 vid en direktträff av en större kärnladdning.

Bombflygets räckvidd, Avståndet mellan anläggningarna är för kort för att detta skulle ha betydelse.

Centralisering dvs allt på ett ställe, Snarare tvärt om man ville decentralisera samhällsfunktionerna RB60 civ/mil RB80
samt alla i tråden icke nänmda anläggningar hade alla sin roll att spela.

Intressant!

Om jag förstår dig rätt:

1) RB60 och RB80 har överlappat varandra snarare än att RB80 direkt ersatt den äldre anläggningen.

2) Vad gäller den "civila riksbunkerfunktionen" (alltså det som SFV ansvarat för) finns/fanns fler bergrum än de specifika anläggningar tråden brukar syfta på med kodnamnen RB60 civ och RB80.

Utifrån ovanstående ett par frågor:

Går det att nämna något om hur många berganläggningar SFV har administrerat i Zonen?
Har någon anläggning bytt administratör, från RAB till SFV eller vice versa?

Som svar på dina frågor:

Går det att nämna något om hur många berganläggningar SFV har administrerat i Zonen?
Fler än RB60civ/RB80, en del fortfarande aktiva andra plomberade.

Har någon anläggning bytt administratör, från RAB till SFV eller vice versa?
Ja, men inte mellan RAB och SFV mig veterligen , många anläggningar har från början haft helt andra användningsområden.

Kan tillägga till min senaste post.

Det är lätt att tro att bergrummen som byggdes mellan 30-80 talet skulle stå och bli omoderna med tiden. Naturligtvis uppgraderades dom viktigaste anläggningarna ständigt och var hela tiden moderna för sin tid. Det fanns dock vissa inbyggda svagheter som man ibland inte lätt kunde bygga bort tex positioner på utpunkter och sändarannex.

Om vi nu säger att vi har ledningsplatser för HKV och Riksdagen inom ett begränsat geografiskt område för att kunna leda landet millitärt och civilt så länge som möjligt. Då är min fråga nu, Kungen då?

Kungahuset och hovet är ju i sig ganska omfattande organisationer. Att ha kungen gömd någonstans på svensk mark tillsammans med Millitären och riksdagen måste väl ses som den kanske absolut största moralhöjaren landet kunde få.

Frågan är då, skulle kungahuset och hovet befinna sig i RB60 civ? Rb60 mil? Eller en helt egen anläggning någonstans i zonen?

Kungen, alltså statschefen fyller ju både en viktig civil och en viktig militär roll, framförallt i händelse av krig så skulle väl kungen mycket väl vara den som samlade och enade nationen.

Vad för typ av anläggning skulle detta kräva om han nu inte bafann sig i RB 60 civ/mil?

Kungen statschefen höll till med den politiska makten. Rb60 civ.

Vid Rb 80 så var alla på samma ställe.

Guderi, jag trodde att du hade lite att komma med....en tummetott.

Jag tror också att det behövs en liten påminnelse om hur den svenska statsapparaten egentligen fungerar. Utlokaliseringen av riksdagens krigsdelegation, HMK och regeringen är en sak, men för att köra AB Sverige fullt ut behövdes betydligt mer resurser i form av tjänstemän från statliga verk och andra funktionskritiska organisationer. I princip alla myndigheter hade ansvar för att krigsorganisera sig i ofred.

Sammantaget pekar det ju tydligt på att man haft en färdig och förberedd, men avdelad och sektionerad lokalisering av mycket mer än "bara" riksledningen (om man i "riksledning" vill inta en minimisyn, dvs enbart den lagliga och legala riksledningen, dvs riksdag, regering och regent).

Det är därför mycket rimligt och förväntat att apparaten kördes samordnat av diverse (edsvurna givetvis...) specialister och yrkesfolk. Då slapp man också att blanda in diverse löst, inröstat folk av tvivelaktig pålitlighet (läs: riksdagsmän och politiker) i detaljer som de aldrig skulle behöva veta om allt gick som det skulle.

OK, ja den allmänna uppfattningen i här i tråden är ju att det är så det skulle fungera. Nu ville jag utföra ett litet tanke experiment här, för jag är själv fullständigt övertygad om att den struktur du beskriver inte är den som gällde.

Med tanke på hur strukturen VERKLIGEN såg ut gör det mig ytterst tveksam.

Sen känns det orimligt att gå från en decentraliserad ledning till en fullständigt centraliserad, vi går ju framåt rent kronologiskt. Det finns möjligheter till betydligt bättre och säkrare kommunikationer. Och bara tänk på möjligheten vad en ensam infiltratör skulle kunna åstakomma med tex ett biologiskt vapen.
Man var smartare än så, tro mig.

Fram till 1975 var Kungen den som styrde Sverige formellt. Alla regeringsbeslut drogs inför konungen i konselj.
Därefter fick kungen en mer symbolisk statschefsroll. Regeringförordningen är skriven så att en fiende ej vid kupp skulle kunna kidnappa kungen och därigenom styra landet.
Man hade vid ofred planeringar för att ha kungen i vårt land nära regeringen, men även alternativ där kungen var utomlands.

Information finns i Holmströms bok eller
här http://www.bergrum.se/sverige/civilt/nationellt.php

I länken ovan anges "Efter förebild i Norges kungahus och regering under andra världskriget skulle en svensk exilregering upprättas i London".

Finns det någon källa på detta? England köper jag, det är numera allmängods. Men London? Den brittiska regeringen skulle ju evakuera från London. Skulle vi till London?