Sveriges riksbunkrar och det som har koppling till dessa

Är fortfarnade helt övertygad om att det finns räls in i detta bergrum både pga den stora mängd sten som skulle ut samt den stora mängd mtrl som skulle in.

Att sedan kunna köra ner den stora massan av personal med tåg är även det en attraktiv tanke som försvaret säkert vill ha som allternativ.

Kolla bara hur fint de har tagit bort den räls på satelitfoto här.

http://kartor.eniro.se/query?&what=map_adr&mop=aq&mapstate=8;11.715659312 408004;58.43126084008279;a;11.70864310317767;58.43 363237535997;11.72267552163 8338;58.428889304805615;1041;664&mapcomp=;;;;;;;;; ;;;;;0;0;;;;0&stq=0

Någonstans i Sverige finns det flera sådan här platser där räls går rakt in i berget, frågan är var?

Är detta räls som är maskerad??
Det är ju där som det där tågmuséet ligger/låg (vet inte hur det är nu) och det var väl där som vägen rasade.

Den maskerade rälsen gick in i berget strax norr om tågmuséet, men båda är nu rivna för att lämna plats åt E6:ans nya sträckning väster om Munkedal.

Motorvägen sniker nu precis förbi tunnelöppningen (som fått nya fina portar).

Anläggningen (Oljeförråd) är dock inte nedlagd utan drivs i malpåse av FortV för Energimyndighetens räkning
https://www.flashback.org/showpost.php?p=11869993&postcount=95

En rätt stark invändning mot räls in i en anläggning av den här typen är fototolkarnas skarpa ögon. Retuscha bort "hemliga spår" på våra egna bilder går ju bra - värre på stormaktens flygbilder.

Det finns säkert ett värde i att köra persontåg in i berget, men en kortare persontransport är heller inget problem.

Du menar att du tror att lede fi inte känner till en anläggning som kan ta emot 4000 personer vid ofred?

Det kan han mycket väl ha gjort. Däremot ingick det nog inte i planeringen att han skulle veta exakt var den låg och absolut inte att ett par räler skulle peka ut var man skulle sikta om man väl kom åt att slå mot den.

Din ide om att man behöver spår för att ta ut bergmassorna tror jag inte riktigt på. Det skulle gå bra även med dumpers. Däremot kan man mycket väl tänka sig att man använder bergmassorna för ett väg- eller järnvägsbygge - de är ett elegant sätt att dölja att man har fått sprängsten över.

Ett annat sätt (speciellt i Bergslagen) är att man maskerar bygget som gruvdrift. Det räcker att man har ett krossverk och "sorterar" ut malmen från berget - och så får man en slagghög och vill man vara extra fiffig kör man bort lagom andel sten på med malmvagnar.

Kanske skall man leta efter "misslyckade" gruvprojekt i Bergslagen runt 50-talet?

Nu tar vi tidsmaskinen igen.

1950-60 fanns inte GPS, kryssningsmissiler eller ens attack som kunde verka på svenskt territorium, i vart fall inte så långt in som Bergslagen. Så precisionsanfall var inte så troliga. Då var doktrinen att det gällde att banka på rejält, för man kunde inte styra missilerna speciellt noga. Särskilt ansåg sovjeterna detta, med rätt eller orätt, amerikanerna hade litet större tilltro till sina tröghetsnavigatorer och styrdata. Någonstans i bakhuvudet fanns skräcken för 30-50 Megatonsladdningar, något som Sovjet faktiskt provade på den gamla, relativt sett, onda tiden. Mot detta kunde man bara ställa att precisionen var så dålig som man trodde/hoppades och bygga djupt och väl skyddat och helst skapa osäkerhet om precis vilken anläggning man är ute efter. Skenmål var för övrigt standard runt många anläggningar.

Man behöver ju inte han en räls som ligger öppet, ett stickspår inne i en kort tunnel räcker så bra för att ingen skall märka det.

Vi talar här om riktigt stora bergrum. Gör ett snabbt överslag på antal lastbilar som skulle behövas för att köra bort stenmassorna så får du se.

(1) Jag vet inte riktigt om du inser hur man jobbar (jobbade) med spaning? Skulle en avvikelse från "det normala" uppstå, så är det sådant man hittar som allra lättast. Ett nytt stickspår in i berget pekar direkt ut att "här finns det något" och sedan håller man koll. Till exempel kan man börja oerhört bra med att bygga något i stil med en omformarstation (men som inte är det) men när man sedan kör bort 50 eller hundra gånger så mycket sten som är rimligt sticker det ut. Skulle sedan bergrummet inte bli en järnvägstunnel eller något i den stilen utan sluta i blindo, vad gör man då. Då skickar man ett diskret brev till den lokala mullvaden och ber om en liten spaning. Vilgot Henry Petterson, (lätt misstänkt för att ha kommunistsympatier och allmänt "röd") får naturligtvis plocka svamp, han också. Och så lägger man till ett mål till på listorna (utan hänsyn till Vilgot Henry, den stackaren. Men han är ju umbärlig).

Nu tänker du nog "stickspår inne i befintlig tunnel". Fundera på om det skulle väcka misstankar om man kör in tomma vagnar i tunneln och tar ut fulla, och funndera på om man kan dölja rangering i tunneln, t ex att ett kort, olastat malmtåg "försvinner" i järnvägstunneln för att sedan komma ut lastat vid ett senare tillfälle. Man kan tänka sig detta om det planeras väl. I så fall skall vi kanske leta efter en tunnel på TGOJ-banan och spekulera i att TGOJ (privat vid denna tid, som så många andra järnvägar), fortifikationsförvaltningen coh försvarsdepartementet hjälpts åt. Tecknen skulle gå att se - tomvagnar sist i tågsättet (normalt vid uppfärd), ovanligt långsam passage av tunneln, ett kort stopp och så saknas fem eller tio tomvagnar. Sedan tvärtom vid nerfärden. Ett inslag (eller "utslag") ur berget på andra sidan, och en reservutgång/ingång via tågtunneln - tja, alldeles orimligt är det väl inte. Men kanske ovanligt, och därmed lätt att upptäcka.

Men stora bergrum har ju byggts diskret och utan ståhej på tusentals platser runt om utan "maskirovka" av din modell. Ett av de stora argumenten för att lägga även RB i "zonen" är ju att "ett bergrum till" inte skulle vara så uppseendeväckande.

(2) Storleken på själva bergrummet är ju heller inte så klarlagd som vi önskar - tror vi på en hård kärna för mindre än tusen personer och en "mjuk" stab runt omkring på ytan (man behöver inte vara skyddslös för det - normala skyddsrum fanns det gott om i bebyggelse - det var lag på det!), eller tror vi på "staden i berget" för fyratusen personer?

Givetvis stickspår inne i en befintlig tunnel, vad skulle det annars vara för mening att vara hemlig??

Anser nog att du är mer än lovligt konspiratorisk. Räkna vagnar och kolla om de är tomma... Är ju rätt lätt att täcka en tångvagn men de kanske du inte tänkte på..

Vi talar om 50-70 talet, inga satelliter kunde hålla kolla på en plats hela tiden och Sverige viste givetvis exakt när Sovjets passerade vi schema vi fått utav USA.

Tror inte att 4000 kan ha fått plats i ett berg men att dessa berg suttit ihop via tunnlar och att "lede fi" inte vetat om denna anläggning tvilvar jag ännu på.

10 Personer kan hålla käft om en hemlighet det kan inte 200-2000 som förmodligen vetat om exakt plats.

Ja, det kan ju få vara din åsikt.

Om man tror (på riktigt) på hemliga bergrumsbyggen för regeringen, i megastorlek, inne i en befintlig tågtunnel vet jag inte riktigt vilken term som skall användas.

Den säkerhetsklassning av mängder av arbetare och personal på ett stort antal företag som då skulle bli nödvändig väcker ju uppmärksamhet hur som helst. Bara att sortera ut vilken tågpersonal som är pålitlig, inklusive tågklarerare och växlare skulle ju bli anmärkningsvärt, minst sagt.

Sedan skulle ett bygge i den klassen naturligtvis kräva folk också - skulle de åka med något av de här tågen till jobbet, under en täckt vagn, menar du? Eller skulle man ha en ingång bara för dem?

Du får gärna säga emot eller komma med någon allmän kommentar typ "eftersom det här inte är känt måste sekretessen fungerat väl" eller liknande cirkelargument. Men jag tror inte jag kommer att bemöta det ytterligare.

För driva tråden tillbaka till ämnet så åkte jag igår förbi Finnerödja vid Laxå ungefär.

Noterade då att det fanns väldigt många lustiga små vägar och vändzoner längs E20.

Kollar man kartan så ser man även att det verkar gå flera vägar paralellt som det verkar utan någon annledning.

Någon som känner till området eller rekat det?

http://kartor.eniro.se/query?&what=map_adr&mop=aq&mapstate=5;14.451306924 80059;58.9466054562635;s;14.351234954964177;58.980 415906115006;14.55119691802 8726;58.91282715071544;1041;664&mapcomp=;;;;;;;;;; ;;;;0;0;;;;0&stq=0

http://kartor.eniro.se/query?&what=map_adr&mop=aq&mapstate=6;14.456429229 329942;58.945319684125266;a;14.421348183178267;58. 95717736051115;14.491510275 481618;58.93346200773938;1041;664&mapcomp=;;;;;;;; ;;;;;;0;0;;;;0&stq=0

Då har jag bara en slutlig liten kommentar, och så tackar jag för mig om inget intressant dyker upp senare:

Jag anser att frågan om Riksbunkern under kalla kriget är intressant, av flera skäl; var den funnits, hur den ser ut, vad dess syfte varit, vem som skulle dit, hur det hela planerats, om det varit realism bakom planerna eller bara ett symboliskt skyltfönster för försvarsviljan - sådana frågor. Naturligtvis kan man tycka att sådant inte har med UE att göra, men det är ju å andra sidan här tråden finns. Min bestämda uppfattning (något vet jag) är att man antingen vet, och då är man tyst på ett sådant här forum, eller så får man resonera sig fram till var den skulle kunna finnas (då finns det många troliga platser). MAO, hade jag känt till läget hade jag heller inte varit intresserad att diskutera. Moderator har ju alla möjligheter att styra eller flytta ifall syftet med tråden förfelas.

Jag har inget emot att man kommer med fantasifulla förslag på hur man gått tillväga för att bygga anläggningen - det kan ju till och med vara en rimlig genväg för att lokalisera platsen (om läget nu är så intressant - något talar ju för att den fortfarande är ett SO, kanske med en kvalificerad uppgift, och då bör den kanske inte röjas?). Men om man på fullt allvar föreslår en osannolik byggstrategi (tänk Occams rakkniv - om två förklaringar till ett fenomen är lika troliga skall den enkla förklaringen väljas före den invecklade) får man väl räkna med att det kommer ett motargument?

Att som Edwards, (och Kraid?) välja att sätta ignore på nytillkomna postare med ett tema (agenda, visst låter det konspiratoriskt och bra?) när man blir emotsagd kan inte vara alldeles konstruktivt. Eller?