Arbogamorden - teorier om alternativ gärningsman

Angående teorin som har framförts att någon annan än E har MSN:at med systrarna...

Flera stycken insatta har sagt att det inte kan vara någon annan än E. Då utgår jag från att de har fått höra lite om vad som chattades, och då har dragit den slutsatsen.

Visst skulle man kunna chatta med någon nära anhörig utan att märka att det egentligen var någon annan, så att säga. Men efter en så här allvarlig händelse tänker man väl efter ordentligt hur just den här aktuella chatten gick till. Om motparten, i det här fallet E, bara skulle har svarat ungefär ja eller nej eller neutrala meningar, då borde väl de andra ha reagerat på det, så här i efterhand.

Tydligen har det den aktuella kvällen chattats delvis om väldigt specifika saker, och jag kan inte förstå hur man då skulle kunna ta miste på vem man egentligen chattar med.

Jag har själv trott att jag har chattat med min son ett par gånger, när det i själva verket har varit hans kompis. Det har visat sig efter en stund. Om chatten skulle ha gällt något specifikt, hade jag upptäckt det nästan direkt.

En sak till: enligt teorin som har framförts skulle någon annan ha chattat. Det skulle då alltså ha hänt efter att E och barnen hade blivit nedslagna. Det kan ju inte ha hänt innan, med E och barnen snällt väntande i hallen.

När man har utfört ett sådant här dåd kan man knappast vara så kall att man stannar kvar. Även om GM skulle vara tvärsäker på att det ännu dröjer några minuter innan T kommer hem, så skulle det ju faktiskt kunna komma någon annan. Någon som känner familjen väl, och bara kliver in utan att ringa på.

Jag skulle kunna tänka mig att man vill därifrån så fort som möjligt.

Vad tror ni som har framfört teorin?

Nej men det finns väl ändå ingen anledning att förkasta och godta helt ur eget tycke? Det är just den inställningen som får mig att undra...vad det är som gör att du tror att du gör ett bättre jobb?

Anledningen till att stor del av FUP består av CS förehavanden, är just den att det är hon som stått åtalad och nu även befunnen skyldig. Man kan faktiskt utan att behöva förta sig, anta att det finns en hel del andra spår i det som kallas slasken.

Varför är det löjligt att inte acceptera att T kommit hem tidigare än mätningar påvisat? Du anser det inte löjligt att förkasta att han faktiskt kunnat komma hem enligt gjorda mätningar.

Sträckan har provkörts av skribenter i tråden, vilka redovisat resultat i dessa trådar. Detta har du alltså avvisat medans du utan att blinka godtar andra mätningar som styrker dina teorier. Förstår du varför jag inte finner dig särskilt seriös eller öppen för fakta som presenteras?

Du svarade dock inte på min sista fråga. Angående dina krav på källa till vittnesmål och hur du ställer dig till att man bevisligen placerar X vid viss plats på viss tid utan att kunna redovisa dessa bevis.

Vår kära privatspanare som tydligen tror han kan göra polisens samt teknikernas arbete bättre har talat!

Vad i innehållet är felaktigt? Man har absolut inte bestämt sig för att få CS fälld. Man har noggrant kartlagt både T och Es liv. Deras ex osv. T satt en hel dag på polishuset i förhör. Du vill inte inse fakta, CS är skyldig till dåden.

Jag har inte framfört teorin, men jag tror gärna lite ändå om jag får lov :-)
Min fetmarkeing:
Du kan lägga till en sak här...
Mördaren är inte bara kall i såfall, han är "oduglig" som mördare
Han slår för att döda
Han sätter sig och fejkar ett msn samtal för att alla ska tro att morden sker senare
Sedan går han därifrån, med alla tre offren lever.
Skulle han inte ha märkt detta? Han måste väl nästan ha klivit över dem?

Min fetmarkering.

Vad är felaktigt? Vad saknas?


Min fetmarkering.

Syftar du på att T mördade S och M och försökte mörda E men inte lyckades? Varför mördade han barnen? Eller, varför försökte han mörda sin familj? Motiv?

Ursprungligen postat av blomvattnare
Angående teorin som har framförts att någon annan än E har MSN:at med systrarna...

Flera stycken insatta har sagt att det inte kan vara någon annan än E. Då utgår jag från att de har fått höra lite om vad som chattades, och då har dragit den slutsatsen.

Visst skulle man kunna chatta med någon nära anhörig utan att märka att det egentligen var någon annan, så att säga. Men efter en så här allvarlig händelse tänker man väl efter ordentligt hur just den här aktuella chatten gick till. Om motparten, i det här fallet E, bara skulle har svarat ungefär ja eller nej eller neutrala meningar, då borde väl de andra ha reagerat på det, så här i efterhand.

Tydligen har det den aktuella kvällen chattats delvis om väldigt specifika saker, och jag kan inte förstå hur man då skulle kunna ta miste på vem man egentligen chattar med.

Jag har själv trott att jag har chattat med min son ett par gånger, när det i själva verket har varit hans kompis. Det har visat sig efter en stund. Om chatten skulle ha gällt något specifikt, hade jag upptäckt det nästan direkt.

En sak till: enligt teorin som har framförts skulle någon annan ha chattat. Det skulle då alltså ha hänt efter att E och barnen hade blivit nedslagna. Det kan ju inte ha hänt innan, med E och barnen snällt väntande i hallen.

När man har utfört ett sådant här dåd kan man knappast vara så kall att man stannar kvar. Även om GM skulle vara tvärsäker på att det ännu dröjer några minuter innan T kommer hem, så skulle det ju faktiskt kunna komma någon annan. Någon som känner familjen väl, och bara kliver in utan att ringa på.
Jag skulle kunna tänka mig att man vill därifrån så fort som möjligt.

Vad tror ni som har framfört teorin?


En sak till...varför går personen ut genom den vanliga dörren ut mot gatan?
Hadde det inte varit lite smartare att smyga ut genom verandadörren? eller är det lika lätt att träffa på någon eller synas där?

Og noen her på forumet burde absolutt finne et annet fora hvor de kan diskutere og forklares hvorfor de faktisk tenker og resonnerer slik de gjør

Läs rätt!
Jag skrev att delar av innehållet är felaktigt och vissa saker saknas om CS är medskyldig eller oskyldig. Detta är glasklart.

I denna tråd spekulerar vi just kring denna möjlighet. Att CS kan vara medskyldig eller att det finns helt andra alternativa gm.

T har förhörts som vittne och sen målsägande. Han var inte misstänkt. Detta kan styrkas i FUP. Kolla diskussionerna bakåt i tråden.

Finns några olika möjligheter. Som jag sagt tidigare. Om vi spekulerar i denna huvudteori så finns det flera underteorier, d.v.s. olika konstellationer av gm.
Behöver inte ens vara den som begått själva brottet som messar.

Om CS är oskyldig eller medskyldig så förstår väl alla att FUP inte är facit?


Det finns olika teorier om olika gm. Det har diskuterats en hel del om detta i tråden. Vill inte gå in på vissa detaljer i nuläget. Det är mer omfattande än du anar.

Kör du bil själv? Jag kör alltid mellan 20-30 km/h över tillåten hastighet.
Jag är mycket ute på vägarna. Många kör som mig.
30 och 50-sträckor: Upp till 20 km/h över.
70 och däröver-sträckor: Upp till 30 km/h över tillåten hastighet.

Självklart har polisen räknat med att T har kört max 5 km/h över tillåten hastighet. Annars blir ju tidsfönstret för CS ännu mindre än det redan är.

T har aldrig setts som misstänkt. Är det så svårt att försöka se ur en annan synvinkel? FUP är inte facit. Detta är ett typiskt exempel som du vill att jag ska ta som fakta när det inte är det. Det är ett antagande och en gissning som polisen har gjort. Om inte något vittne har sett när T exakt kommer hem så är det inte fakta. T sa ju själv först att han kom hem tidigare. Förstår du hur jag menar? Vissa saker är inte fakta.

När det gäller din fråga så talar jag bara för mig själv. Försök inte locka in mig i något som inte gäller mig. Tror du att jag är dum?

Det hela blir mycket bättre om man försöker sig på att göra en mer konkret tidslinje. Det gjordes tidigare i tråden, men kanske får göras igen. Jag orkar inte. Då såg man att det fanns väldigt små tidsmarginaler öht, och att T är tämligen utesluten som gm. Den verklige gm har gjort dåden med mycket liten tidsmarginal också.

Jag förstår att man kan bli trött på allt nonsens i denna tråd, men om och när man orkar, är det ganska tacksamt också: med hjälp av elementär logik och lite fakta så kommer man långt. Allt skällande från alla sidor tycker jag är tröttande. Det är mer tacksamt att se hur vissa argument passerat det orimligas gränser än att bli sur.

Sedan är nästa rätt väsentliga fråga: om vi lyckas förskjuta tidsmarginalerna bakåt i tiden, vad leder det till för resultat? Får vi därför någon annan gm än CS? Jag skulle säga nej.