Arbogamorden - teorier om alternativ gärningsman

Citat från wildone69:
Jag matar inte små troll, har helt slut på små snacks till er. Tyvärr du får krypa tillbaka till kakafoni med dina flamebaits till dina andra små trollkompisar och dunka rygg.


För det första är jag inget troll, bara prinzezza.

För det andra har jag egna snacks.

För det tredje ställde jag en vanlig hövlig fråga, som jag riktade speciellt till dig (andra får gärna svara också!), men får till svar en hänvisning till ett oförskämt inlägg.


Conclusion:
Du är otrevlig och omogen (tror dock inte att du är underårig pga ditt nicknamn) och du kan inte ha svar på frågorna. För då borde du väl ha svarat...?

Varför är det så känsligt???

Kan vi få en källa på det påståendet, annars sitter du och ljuger din lögnare (enligt vhyt: Allt utan källa är en lögn)

Fiasko av polisen att inte de har gjort en riktig genomgång av hela huset. Tänk om CS är oskyldig. Då har man sabbat allt genom de många misstag man har gjort. Vems ansvar är detta? Är det åklagarens?

Illusjonister?
(Det kan ju i såfall förklara en hel del )

Finns massor av saker som pekar på att T aldrig har setts som misstänkt.
Han släpptes efter förhör hos polisen redan samma kväll.
Hans mobiltelefon togs in långt efter händelsen.
Han fick tidigt agera förhörsledare när han träffade E.

Bara några exempel som talar för sig själva.

Finns massor av saker som pekar på att T aldrig har setts som misstänkt.
Han släpptes efter förhör hos polisen redan samma kväll.
Hans mobiltelefon togs in långt efter händelsen.
Han fick tidigt agera förhörsledare när han träffade E.

Bara några exempel som talar för sig själva.

På ref. s. 1256 i FUP:et kan läsas:Mobilen fick ringa varpå två "anonyma samtal" registrerades vilka T upptäckte först när han jobbat färdigt.

Ur FUP:en:
T kommer på att han fick två "anonyma samtal" när han satt hemma och jobbade på måndagen. Han svarade aldrig på samtalen så han vet ej vem det var som ringde. /.../

Ja, jag ser att jag skrev litet fel där; det står inte att han inte svarade eftersom han inte visste vilka det var. Men hur vet du att han upptäckte dem först när han jobbat färdigt? Vet du - eller någon annan - om T hörde samtalen och lät dem vara eller om han inte hörde dem? Det framgår väl inte av FUP:en. Det enda som står där är det ovan nämnda (s. 1256).

Och - frågan kvarstår - går det att kolla i efterhand vem/vilka det var som ringde, trots att T inte svarade?

Ur FUP:en:
T kommer på att han fick två "anonyma samtal" när han satt hemma och jobbade på måndagen. Han svarade aldrig på samtalen så han vet ej vem det var som ringde. /.../

Ja, jag ser att jag skrev litet fel där; det står inte att han inte svarade eftersom han inte visste vilka det var. Men hur vet du att han upptäckte dem först när han jobbat färdigt? Vet du - eller någon annan - om T hörde samtalen och lät dem vara eller om han inte hörde dem? Det framgår väl inte av FUP:en. Det enda som står där är det ovan nämnda (s. 1256).

Och - frågan kvarstår - går det att kolla i efterhand vem/vilka det var som ringde, trots att T inte svarade?

Jag bad inte om din åsikt, jag bad om en källa, en trovärdig källa annars ljuger du.
Eftersom du inte presenterar en trovärdig källa utan bara din åsikt efter att ha läst ett förundersökningsprotokoll så sitter du bevisligen och ljuger. Tack för klargörandet.

Det finns massor av saker som polisen ej har kollat upp. T granskades aldrig tack vare att man först snöade in på NJ som misstänkt. Sedan blev det CS för hela slanten.

Tror du att T hade fått agera förhörsledare om han sågs som misstänkt?

Allt i FUP talar sitt tydliga språk. Detta är källan.