Arbogamorden - teorier om alternativ gärningsman

Du påstår att hon är skyldig även om hon frias. Du säger inte att du tror att hon ändå är skyldig. Utan du påstår att du vet detta?

Ja, jag ska leta upp det. Det var från tidigare i dag. Ett ögonlock

Jag tror det här kan vara det inlägg Prinzezzan far efter?
Står inget om vad BoISaren tror om slasken i det!

Ok här här är ett axplock utav frågor jag ställt dig som du valt att ignorera:

Surnar du aldrig till när du ser någon skriva rena lögner och sprida falska rykten om T, L, NJ eller andra då?

Tycker du att det är konstigt att folk som skriver rena lögner blir tillrättavisade väldigt snabbt?

Tycker du att det är konstigt att folk som påstår att "T är den enda som bevisligen varit på brottsplatsen när brottet begicks" blir tillrättavisade väldigt snabbt utav väldigt många?

Tycker du att det är konstigt att folk som skriver att T önskade livet ur S blir tillrättavisade väldigt snabbt utav väldigt många?

Du pratade själv nyligen om regel 0.09, minns du det?

Man får nämna precis vem som helst men man kan väl för den sakens skull inte komma med vilka sjuka lögner som helst utan att bli tillrättavisad?

Du kan inte heller veta vad CS har för tankar och känslor men henne har du inte några problem att ta i försvar?

Förstår du inte själv hur motsägelsefull du är?

Inlägg nr: 3793

miapetter hade tidigare hävdat att uppgifter om EW fanns i "slasken" och ett utdrag av det inlägg som BoISaren refererar till, kommer här:

miapetter: Men är ni nu igång o diskuterar min lilla släkting, IGEN????????
HAN har alibi, är förhörd av polis o är sedan han var liten vän till Emma!
Emma VET att han inte begått dessa mord, + att han har alibi [...].

BoISaren: Vad gäller EW så hänvisar jag till miapetters inlägg ovan där hon säger att EW både har blivit förhörd och har ett alibi. Jag har ingen anledning att tvivla på det hon säger, även om du, förmodar jag, gör det.

Diskutionen gällde EW och miapetter menade att uppgifter om EW fanns i slasken. Det var detta BoISaren refererade till.

Att jag hänvisar betyder inte att jag bekräftar. Jag ber om ursäkt för att det kanske uppfattades så. Jag skriver att jag inte har någon anledning att tvivla på det hon skriver, vilket inte betyder att jag, som du skrev, "tog henne i försvar". Det betyder att jag litar på henne.

Ett missförstånd som nu är utrett.

Skriver han verkligen att det är sant? Jag ser det som att han litar på miapetter, men det är en helt annan sak...

Jag har svarat på det mesta om du nu har lust att titta tillbaka.
Då det är svårt att veta vad som är lögner angående T är det svårt att surna till.
Nej, det var väl bra att den felformuleringen blev tillrättavisad (precis som jag svarade tidigare) Jag lade också till vad jag TRODDE den medlemmen menade.

Ja, det är konstigt att tillrättavisa en tolkning som ingen här vet är falsk eller riktig. (sina egna tolkningar kan man dock berätta om) som jag sagt tidigare.

VEM avgör vilka samtalsämnen som är falska rykten? Glassbilen är ett praktexempel men i övrigt?

Återigen, vad är sjuka lögner?

Jag försvarar CS när det i hennes fall kommer osanna uppgifter eller påståenden. Är det fel?

Ja, det påstår jag mig veta med utgångspunkt från det jag vet.

Problemet är att då kan du (och andra) inte heller förvänta er att få källor redovisade för er... Då ska ingen kräva av andra, som de inte kan visa själv heller.

Vet inte vad du menar med att BoISaren har visat sig vara en "mycket pålitlig person" och att han bevisat det "gång efter gång". Är det för att har samma åsikter från dig? Eller är det ett objektivt påstående? Själv kan jag inte avgöra om BoISaren är pålitlig eller inte, eftersom jag inte känner honom.

Då tycker jag du iklär dig kostym och hjälper FG i rätten med den fakta och bevis du besitter på att få CS fälld som gm.
Varför ödsla bort tiden på FB när du kan göra nytta istället.