Tennistråden

Det har aldrig slagit dig att Murray utvecklats under Lendl och blivit en bättre tennisspelare? Att han kanske lärt sig ett och annat från sina tidigare finalförluster? Alla tennisspelare utvecklas ju i olika takt. Eller tror du i din enfald att man måste slå igenom före en viss ålder?

Man behöver inte gilla Murray (gudarna ska veta att jag gnällt på skotten) men man måste ju fan se på saken objektivt. Inte hitta felaktiga slutsatser bara för att man inte gillar spelaren i fråga.

Undra om det är alla haters som skrämt iväg en del stammisar från tråden? Det var samma häxjakt på Nadal tidigare.

Äh, vi hörs eller så inte

Självklart tror jag han har utvecklats, men alla stjärnor är på sluttampen på sina karriärer nu (dekis), och ger inte samma motstånd. Han hade aldrig haft en suck när Federer eller Nadal i hög form. Misstänker att Djokovic saknar lite gnista och känner sig sliten.

7–6(12–10), 7–5, 2–6, 3–6, 6–2 kan man möjligtvis kalla lika, killen spela bra i ett set?

Som sagt inte så insatt i tennis längre, var ett tag sedan jag spela själv men jag inbillar mig att allt under top 4 på atp är bara massa sopor. Och jag inbillar mig att det var mer jämt förr i tiden.

Så Andy Murray, vinner när herr-tennisen är sämre än någonsin?

Skit ska skit ha

Du är medveten om att Federer varit i sitt livs form i år? Återtagit första platsen och vunnit Wimbledon? Visserligen är han på sluttampen av sin karriär, men spelmässigt har han varit nästan lika bra som under storhetstiden.

Murray har besegrat Federer och Nadal tidigare år också. Visserligen inte Federer i GS-sammanhang. Men Nadal har han besegrat ett par gånger i GS.


Du som spelat tennis förstår väl att man behöver spela bra i fler än ett set för att vinna matchen? Matchen var jämn.


Topp 4 är för bra för resten. Det gör inte resten utanför till sopor. Gårdagens toppspelare skulle förmodligen inte ha en chans mot dagens topp 10 spelare. Sen att tennisen var mer underhållande och variationsrik förr med olika spelstilar (inte bara baslinjedunk) är en personlig åsikt men en annan sak dock. Men dagens spelare är bättre tränade fysiskt och slår hårdare.

Jag tvivlar väldigt stark på att Federer är i sitt livs form. Gubben börjar ge upp, kroppen säger sitt. Känns som han är så jäkla mätt på att vinna, det finns inge hunger längre, trött på tennis?

Att han ville vinna Os och kom till final, tycker jag mest kändes som konstgjord andning.

Att han är etta säger inte så mycket, han går på autopilot

Att han har besegra Nadal säger inte heller så mycket, killen har väl varit skadad i ett par å nu?

Självklart förstår jag att en match är mer än ett set, men killen måste ju ha varit utspelad i 2 set?

Jo utvecklingen går ju framåt inom alla sporter. Ja visst är det tråkigt att kolla på tennis som nöter från baslinjen, men gå fram på nät är ju lite av gambling. Jag tror Pete Sampras i högform hade spelat skjortan av alla idag på topp 10 med sin offensiva tennis. Pete var en atlet utan dess like, spänstig som få, ja han kunde allt.

Får man på en bra serv ska man fan rusha fram till nät och avgöra

Jag skrev att Federer varit i sitt livs form i år, inte att han är det nu. Dock börjar ditt och andras resonemang vara uttjatat. Så fort Federer åker på ett par förluster heter det att han är slut, han har ingen hunger kvar osv osv. Efter hans comeback efter körtelfebern borde den diskussionen vara begravd. Och definitivt efter att han blivit världsetta och vunnit GS i år. Han är ingen robot, han kan inte vinna alla matcher. Vad är det för konstigt med det?
[/quote]


Det var egentligen bara i ett set han var "utspelad". Men jag tror mer att Murray tankade för att satsa mer på 4:e set. 6-3 i fjärde är inga utklassningssiffror. Jag tycker Murray vann helt rättvist. Han var den bättre spelaren liksom i OS.


Nej, det hade han inte eftersom underlagen generellt sett blivit långsammare. Sen har spelarna blivit bättre på returnera. Det såg man redan under slutet av hans karriär då han hade svårt mot spelare som Hewitt.

Castlevania sluta skydda tönten Murray

Han vann en final med betydligt mindre "Winners"

Hans taktik var att få bollen över nätt, aldrig aggro

han vann ett OS? och.. det ger 500 ATP Poäng.. dvs rankad under ett Masters event

dessutom skulle murray förlora mot cilic i kvarten om det inte vore för en "choke" i 2a sett

Jag tippar på "one slam" wonder.. 50/50 på att han får en till slam

då måste vinden vara där, federer åka ut tidigt, nadal icke spela, djokovic som failar 2 sett

men iof, vad finns å diskutera

Big 3, inte big 4
fed 17 GS
nad 11?
djok 5

murray 1? ..komigen där har vi roddick och andra småtöntar

Jag skyddar ingen. Den som läst mina inlägg tidigare i tråden vet att Murray inte är min favoritspelare. Har dock inte mycket övers för skitsnack och att Murray skulle ha vunnit på ren tur med vindens hjälp. Det är ren BS och det vet du också. Hade han "tur" i OS också?
Gav inte motståndarna sitt bästa eller?

Alla insatta vet att det inte gick att spela "normal" tennis de första två seten, pga. blåsten. Därför såg det ut som det gjorde. Defensivt spel med massa slicar. Därav taktiken.

Det här är en lönlös diskussion att föra med Murrays haters. Jag förstår nu varför många lämnat tråden.

Murray behövde en skjuts i rätt riktning. Den fick han av Lendl. Det kan mycket väl komma fler GS nästa år. Den som lever får se.

Varför ge sig på Murray? Bara bra att nya spelare vinner Grand Slams. Nadal kan väl inte vara med i precis varje GS jämt, men han kan absolut slå honom också i slams. Det är jag helt säker på.

Precis, tror ganska många börjar bli trötta på att det alltid ska handla om samma tre spelare. Murray kan mycket väl följa upp med en vinst i AO, brukar ju göra bra ifrån sig där.

Pete Sampras har en blodsjukdom som gör att han inte återhämtar sig så bra, det gör hans prestationer ännu mer anmärkningsvärda.
Åter till Murray, han har haft två riktigt bra tränare först Brad Gilbert och nu Ivan Lendl, båda är taktiker ut i fingerspetsarna.