Blev Dag Hammarskjöld mördad?

Hur menar du då - enligt vilken källa är tider mer kristiska än andra fakta? Och alldeles oavsett hur kristiska de må vara - vad talar för att de i detta fall skulle vara mer rätt än övriga fakta, och vad talar för att den ena tidsangivelsen är mer rätt än den andra?

Som jag skrivit redan flera gånger - hur i hela friden skulle han kunna veta det?
När menar du att Meijer fick tillgång till tidsangivelser för kraschen?

Källa på det - och källa på att han överhuvudtaget angav tidpunkt för någon alls dagen efter?
Han fick ju inte ens kontakt med någon..

Varför är det ett starkt bevis på att något skjutits ned menar du? Det finns ingenting i den återgivna radioutsändningen som antyder beskjutning.

Vilket/vilka bevis tar du om nu? Sitter du och tjuvhåller på fakta?

Ja det vore ju toppen.

Nej det är det givetvis inte utom möjligtvis i ett feberhett sinne..

Det finns givetvis ingen anledning att utgå ifrån något vi inte känner till alls..

Dumheter - ett mord (eller än mindre ett påstått mord) är inte bevis för ett helt annat mord.

Du är onekligen bra på att klämma ur dig (många) ord - tyvärr saknas ju varje tillstymmelse till substans i dem. Det är bara tomma påståenden och antaganden om ondskefulla stormakter...

Jag har listart för- och emot att Helleberg vs Rösiö har fel och kommit fram till att det är Rösiö. Jag har också resonerat lite kring hans bias i egenskap av ensam utredare av kraschen i svenska UD’s regi där han ju kom fram till att det med största sannolikhet var en CFIT = olyckshändelse.

Omedveten rädsla för prestigeförlust = bias = mindes fel.

Att det heller inte framkommer när, var, hur eller till vem som Meijer ska ha sagt ”22.00 lokal tid” gör inte saken bättre.

Tja, det är i så fall en helt öppen fråga varifrån han trodde sig fått det. Frågan blir då varför Meijer trots det insisterade på att det han hörde var kopplat till H’s död. Om han sa att han hörde det tre timmar innan kraschen.

Idé?

Jag bemöter det du skriver vartefter det rullar upp.

Ja, här får du gärna ta reda på hur det faktiskt förhåller sig. Om du vill.

Men du har ju bara gissat - du har t.ex ingen aning om varifrån Rösiö fick påståendet om tidpunkten, och det går ju precis lika bra att hitta på att Hellberg kan ha agerat med bias för att få ihop sin artikel och främja sin karriär.
Det är bara gissningar du presenterar...

Insisterade Meijer någonsin på det?
Han var ju även tydlig med att han inte hörde något som ens antydde skottlossning..


Som jag skrivit upprepade gånger verkar det närmast omöjligt att hitta någonnsom helst info om Meijer och hans liv, samma gäller dessvärre för hans död - det är nästan som om han aldrig existerat. Det är liksom därför jag har svårt att överhuvud taget ta ställning angående hans trovärdighet..

Nej, jag listar relevanta faktorer + visat hur jag resonerar + först därefter gjort min bedömning.

Vad har du gjort? Pladder.

Exakt.

Nej. Igen:

1. Meijer berättar för Hellberg om vad han hörde och hur han därpå agerade som en reaktion på vad han hörde = hade inte agerat som han gjorde om tiden var 22.00 lokal tid = 3 timmar INNAN H’s krasch.

2. Om Meijer hade angett 22.00 lokal tid till Hellberg så hade han direkt hört av sig för en rättelse när han läste artikeln i DN.

3. Om Meijer hade angivit tiden 22.00 lokal tid så hade det givetvis varit anledning till följdfrågor från Hellberg, givet att det i så fall var 3 timmar innan H’s plan kraschade.

4. Om Meijer trodde sig ha hört sändningen 22.00 lokal tid så hade de inte funnits någon anledning alls att intervjua honom.

5. Meijers änka bekräftar i en intervju (flera) med Williams det som Meijer säger i Hellbergs artikel.

6. Ett par dagar efter Hellbergs artikel publicerades skriver Rösiö i ett brev till Peter Tejler att Meijer ska ha sagt att det var 22.00 lokal tid, inte 22.00 GMT som han säger i artikeln.

7. Den enda ledtråden till när, hur och till vem Meijer ska ha sagt det det framskymtar i brevets inledande mening:

...who the other year contacted the Foreign Ministry

Vilket alltså följs av:

Meijer himself claims it to be 22 local time.

Inget mer.

Var, när, hur, till vem ... hävdar (claims) Meijer att tiden var 22.00 lokal tid?

- Till Rösiö? Var, när, hur?

- Till någon på UD? Vem?

Det framkommer inte. Vilket ska ställas mot all den info som säger att han menar att sändningen skedde i anslutning till H’s krasch som ju ägde rum runt midnatt lokal tid i Ndola = 22.00 GMT.

En möjlighet kan vara att Rösiö hade investerat en hel del prestige i sin utredning med rapport där han ju drar slutsatsen att H’s plan kraschade på grund av en CFIT och INTE att det kraschade som en följd av en utifrån kommande attack.

Att han var biased.

Händer den bäste.

Rösiö ändrade ju sig mycket riktigt långt senare och krävde en ny utredning givet alla de nya bevis som kommit fram.

Har du läst artikeln?

Det är ytterligare en indikation på att han inte fabulerar och broderar.

Der är därför som jag listar för- och emot här ovan.
Ytterligare indikation på att Rösiö begick misstag är följande från samma brev:

Ndola was not, as Hellberg obviously believes, a small airport out in the bush, but an international airport, evidently with VHF. The frequencies were 118 and 119 mc/s … The traffic with SE-BDY was on 119.1. The ranges on VHF senders are usually limited to 100–200 kilometres to avoid interference with other airport’s traffic.

Dvs, Rösiö menar att Meijer inte kan ha hört en sändning från kontrolltornet i Ndola eftersom att Addis Abeba låg alldeles för långt ifrån.

Sär skriver Williams efter att ha konfererat med Charles Southall, pilot och ex NSA:

Rösiö, he explains, appears to have misunderstood the difference between VHF and HF.

//

In his view, Meijer must have been listening on High Frequency. A number of Flight Information Centres in Africa, including Addis, Lusaka, Ndola and Johannesburg, used 13336 kHz, which is a daytime frequency, and 5505 kHz, a night-time frequency. ‘This offered a good way of monitoring air-traffic over a large bit of Africa, for someone who was aviation-minded.’

Rösiö var till skillnad från Meijer inte pilot eller radio-operatör. Kan han missta ta sig på VHF vs HF så kan han missta sig på 22.00 lokal tid vs 22.00 GMT.

Som sagt, han gör sedan en helomvändning avseende sin rapport och säger istället att alla nya bevis och vittnesmål som har kommit i dagen indikerar att det istället kraschen kan ha orsakats av en utifrån kommande attack.

- Fel i sin rapport om att kraschen berodde på en CFIT.

- Fel i sitt brev till Tejler avseende VHF vs HF och därmed möjlig räckvidd.

- Fel i sitt brev till Tejler avseende 22.00 lokal tid vs 22.00 GMT?

Ptja ...

Så du har gjort en bedömning men håller med "Exakt" om att du inte vet vad det är du har bedömt.
Förstår du varför din bedömning framstår som minst sagt tveksam?

Resten av ditt inlägg orkar jag inte ens läsa eftersom jag direkt ser att du bara upprepar sånt du redan fått svar och frågor på. Du kan ju börja med att t.ex.förklara NÄR Meijer fick reda på tidpunkt för kraschen, och när Meijer avled?
Innan du har dessa fakta på plats faller ju det mesta av det u skrivit hittills i alla fall..

Och bara så du förstår - Blev jag tvungen att välja skulle jag tveklöst också gissa på att Hellberg har rätt och Rösiö har misstagit sig här - men vi vet inte.. Och framförallt vet vi i stort settingenting om Meijer, vad han hörde, vad han mindes, hur tillförlitlig han var, vem han var etc etc Inte ens var han levde sitt liv, var och när han avled - nästan ingenting..
Ändå låtsas du att det mer eller mindre vet att påståendena är rätt, att han hörde rätt, mindes rätt, var tillförlitlig.

Nej, jag gör bedömningen att hans påstående i brevet hänger i luften fram till det att det om möjligt går att kontrollera.

Nej. Visa i så fall var du har besvarat det tidigare.

Det var en världsnyhet och den ungefärliga tiden, runt midnatt = 22.00 GMT, bör därmed ha varit känt redan dagen efter kraschen.

Varför då?

Varför då?

Hoppsan?

Vi vet att han var svensk militär pilot och utbildade nya piloter i det etiopiska flygvapnet på plats i Addis Abeba. Vi vet att han intervjuades av Hellberg för en artikel i DN som också publicerades. Vi vet allt som han enligt Hellberg säger i intervjun och som framkommer i artikeln. Vi vet att han borde ha bett om en rättelse om någon kritisk uppgift i artikeln in stämde med vad han sagt i intervjun. Vi vet att hans änka i allt väsentligt bekräftar vad som framkommer i artikeln. Vi vet att hans änka säger att de älskade tiden i Etiopien ...

Vi vet således mycket mer om Meijer än nästan samtliga andra vittnen som är knutna till händelsen och vad som brukar vara känt om vittnen i utredningar av det här slaget. Om de inte är helt centrala för utredningen alternativt redan kändisar innan de blir vittnen.

Jag låtsas ingenting. Jag gissar ingenting. Jag listar samtliga kända relevanta faktorer och gör utifrån det en bedömning där jag utförligt resonerar kring sannolikhet.

Är inte det bättre än att som dig svepande avfärda alla vittnesmål som inte är rena transkriptioner från vad som exakt faktiskt hände?

Allvar?

Så det finns vittnesmål som beskriver vad som exakt faktiskt hände?
Vad säger de vittnesmålen?

Hur går det?
(FB) Blev Dag Hammarskjöld mördad?

Aha, det kanske du borde ta med dig även vad gäller andra påståenden i sånt fall , och inte mer eller mindre exklusivt för just sånt du inte verkar gilla..

Som detta t.ex. – det har du uppenbarligen inte kontrollerat men det stoppar dig ju inte från att sitta och gissa..
Jag kan ju hjälpa dig på traven genom att återge lite av de pressmeddelanden som cirkulerade under dagen – alla tider är svensk tid (fler finns här: https://www.svd.se/arkiv/1961-09-19/10 )

07.40:Journalister slår vakt runt flygfältet i Ndola i vänta på FN-sekreteraren. Inga bekräftelser på att Hammarskjöld omkommit.
07.42: Telegram från New York med förfrågan om mötet Hammarskjöld–Tshombe ägt rum? Inga svar.
09.52: Hammarskjölds plan mystiskt försvunnet från flygfältets kontrollområde.
10.48: Flygplatsmyndigheterna i Ndola meddelar att planet inte försökt landa trots bra väder.
11.34: FN meddelar att man inte vet var Hammarskjöld finns.
12.27: Rhodesias Londonambassad meddelar att planet har nödlandat mellan Leopoldville och Ndola.
13.15: Svenska UD ännu ej lyckats få direkt telekontakt med sin representant i Leopoldville.
13.29: FN meddelar att planet saknas – tankarna måste vara tömda nu...
15:45: TT-Iltelegram: HAMMARSKJÖLD HAR OMKOMMIT!
17.35: Transair i Leopoldville förklarar at de tror planet skjutits ned av ett katangesiskt jaktplan.
18:29: Sammanlagt 15 döda

Detta är alltså hur nivån på kommunikationen var 1961.
Att Tore Meijer - i en helt annan del av Afrika - i detta informationskaos skulle ha fått reda på kraschtid för Hammarskjölds hemliga flygning låter, inte speciellt troligt. Vi i Sverige visste det uppenbarligen inte i alla fall..

Eftersom om Meijer avled innan Hellbergs artikel publicerades kan han ju inte heller ha protesterat mot eventuella felaktigheter i den.. Med tanke på att Rösiö skrev sitt brev endast två dagar efter publiceringen – och Meijer var död då – förefaller det ju väldigt troligt att Meijer avled tidigare, eller att han i alla fall aldrig läste artikeln.

Hur vet du att han intervjuades av Hellberg?
Enligt artikeln så ringde Meijer själv till till DN i ett helt annat ärende när diskussionen kom upp.
Hellberg skriver tydligt "säger Meijer till Dagens Nyheter."
Det finns faktiskt ingenting i artikeln som tyder på att Hellberg någonsin ens pratat med Meijer.
DN's version av vad Meijer hörde skiljer sig dessutom från övriga versioner (hur många finns det nu - minst tre olika i alla fall):

- Så säger rösten att "han kommer in för landning, han svänger . . . han planerar" - där piloten går in mot själva landningsbanan.
- Så hör jag att samma röst säger att "ett annat flygplan ligger bakom, vad är det."
- Rösten säger "han avbryter planen . . . han fortsätter."
Så avbryts sändningen.

Jag har inte avfärdat ett endaste vittnesmål. Jag säger bara att alla inte kan vara korrekta eftersom många motsäger varandra – och att det är näst intill omöjligt att veta vilka som är mer korrekta än andra. Samstämmighet är förstås ett tecken på trovärdighet – enstaka avvikande påståenden utgör motsatsen, men det är inte så klokt att att lita på sin intuition här heller..

i Om du har vittnesmål som anför annat än svepande formuleringar om icke identifierade flygande farkoster, så ange det. Om du har vittnesmål som anför att de visste exakt varifrån en radioutsändning gjordes, så ange det. Hur många gånger måste man förklara för dig att en flygledare måste förhålla sig till givna regler och INTE till det du anger? 10?
Nej, han anger bara var månen stod på himlavalvet och inte ett ord om månsken. Om nån påstår att det var månsken måste givetvis denne bevisa det, genom tex vittnesmål. Vem påstår det?
Med avseende på att stödja din uppfattning. Ange det ögonvittnet!

Ja, han skriver att månen stod mycket lågt.
Vidare skriver han bland annat:

No city or street lights.
A hill obscured the visibility to the airport from the crash area.
The crew was in the circumstances to fall in an illusion trap of being at safe altitude, caused
by the “black hole” conditions.
The landing chart didn’t support full safety in that it didn’t show the high ground level west of the field

Det var alltså mörkt, en kulle skymde sikten till landningsbanan, de hade inga andra referenser mot marken och flygkartan visade inte att terrängen var högre väster om flygfältet.
Eftersom de inte hade några ljuskällor att orientera sig mot i mörkret hjälpte det inte att sikten var relativt god.

Intressant att läsa det svenska referatet jämfört mot det som är översatt till engelska:

“The voice says, ‘he's approaching the airport, he's turning... he's levelling’ – where the pilot is
approaching the actual landing strip.
Then I hear the same voice saying, ‘another plane is approaching from behind, what is that?’
- The voice says, ‘He breaks off the plan...he continues.’
At this point, explained Meijer, the transmission ended abruptly.”

Med stor sannolikhet använder Meijer "flygspråk" i sin svenska originalbeskrivning.
Plané är en gammal flygterm för en sjunkande glidbana med lätt sänkt nos (till exempel för att sjunka in mot landning).
Det ger en lite annan tolkning av citatet jämfört med den engelska översättningen.
Jag har här anpassat orden planerar och planen till termen plané:

- Så säger rösten att "han kommer in för landning, han svänger...han planérar" [sjunker] - där piloten går in mot själva landningsbanan.
- Så hör jag att samma röst säger att "ett annat flygplan ligger bakom, vad är det."
- Rösten säger "han avbryter planén [sjunkningen]...han fortsätter." [att sjunka?]
Så avbryts sändningen.

Inget plan som "approaching from behind" utan bara ligger bakom.
Inget plan som "breaks off the plan" utan bara avbryter planén (sjunkningen) och sen eventuellt fortsätter sjunka?

Hittade det här i FN’s rapport från 2015:

40. ​Commissioned by the Panel to examine the archives of Dr. Ross, held at the University of Dundee Archive Services, the Director of the Centre for Forensic and Legal Medicine at the University of Dundee, Professor Stewart Fleming, identified two pieces of primary medico-legal evidence, namely, a complete set of original Xray, consisting of 200 X-ray films of all 15 victims of the air-crash and X-rays of the ankle fracture of Sergeant Julien; and a large chart entitled “Analysis of Pathological Findings on Victims of Accident of UN Aircraft at Ndola on 17/18 September 1961” (the Chart), which consists of a record of the pathologist’s notes from the autopsy examinations of all 16 victims that are believed to have been written contemporaneous to the post- mortem examinations.

Och nej, det finns inga tecken på att H hade träffats av en kula i pannan, eller någon annanstans, eller att någon annan i följet hade träffats av kulor avlossade från gevär eller pistoler (räfflade pipor).

Det här utesluter inte att operatörer på marken kan ha haft som uppgift att säkerställa H’s död och/eller städa upp möjliga spår av att planet attackerades innan det kraschade. Så som ett antal vittnesuppgifter tycks ge vid hand. Återkommer om dessa.

God Jul.