Blev Dag Hammarskjöld mördad?

Lite eftersläp:
Nej, jag menar att det var ett omsorgsfullt formulerat tillkännagivande inom ramarna för antingen:

- Formell tystnadsplikt.

- Skydd av källa.

- Genuin oro för nationens säkerhet.

- Oro för egen/familjens säkerhet.

Eller kombination/er.

Det beror på eventuella konsekvenser, eller hur.

Mycket av det som berör ett antal av de trådar jag diskuterar i har direkta/indirekta kopplingar till JFK, helt riktigt. Det blir upp till dig att i så fall i varje enskilt fall visa att så inte är fallet.

Hade du något här?

Jag utgår ifrån det fram till det att CIA/NSA/MI6/GCHQ /etc ... går FN till mötes. Dessutom så är det fullständigt otänkbart att man inte har något arkiverat material från en av vår tids enskilt viktigaste geopolitiska händelser.

Som sagt:

15.12 The initial response of the US National Security Agency indicated that two out of
three documents "responsive" to the Commission's request [FOIA] appeared to be exempt from disclosure by reason of "top secret" classification on national security grounds. (The status of the third, which is not held by the NSA, is still unknown.)

”The burden of proof” = visa att man har gjort allt som är möjligt för att gå igenom samtliga handlingar med bäring på kraschen = visa att det inte finns något i dessa som tyder på att det var ett attentat = visa att man i så fall inte var delaktiga i något avseende.

Det återstår att analysera efter det att man åtminstone utåt sett visar att man går FN till mötes. Igen, att INGENTING med bäring på kraschen skulle finnas i arkiven är helt befängt. Så, även om man publicerar endast ’godartat’ material så går det att med det som utgångspunkt nysta vidare.

Som sagt. Vågade inte, tillfrågades inte eller avfärdades på mycket tveksamma grunder.

Jag läser bara vad du skriver (det fetade). Det är hela tiden du som tjatar om vittnen som ser ufon. Du behöver inte redovisa vad jag tycker. Jag likställer alla vittnen, utom möjligen de som hade ansvar. Min kommentar till detta var att vi struntar i vittnena tills det du skriver här har sammanställts. Då vet vi mer. Du kanske inte ens har börjat med din genomgång?

Och av alla dessa som lämnat olika vittnesmål om eventuella ufons manövrerande i luftrummet; vem avgör vilka som är mest trovärdiga av dem? Du har ju valt ut nån enstaka. Istället för att redovisa alla. Det är bekvämt om man bara vill ha stöd för sin egen teori.

Vad såg vittnena?
Ikväll, den 15 december, står månen lågt vid horisonten kl 20 på ungefär samma sätt som vid haveriet. Mörkret är lika mörkt. Skillnaden är att det är nästan fullmåne ikväll och det var inte ens halvmåne vid haveriet.

Alla som läser tråden kan gå ut ikväll vid 20-tiden och försöka uppsöka en av människor så obelyst plats som möjligt för att efterlikna förhållandena vid Ndola. Ett oidentifierat jetplan rör sig med ca 1 km per 6 sekunder så för att se det under en halvminut krävs att man börjar se det 5 kilometer bort. För att undvika upptäckt lär jetflygplanet inte ha något ljus tänt. Vittnena bör alltså se ett mörklagt flygplan mot en mörk bakgrund på 5 kilometers håll.


Väder vid flygplatser rapporteras enligt:
https://www.skybrary.aero/index.php/..._at_Aerodromes
Flygledare får aldrig rapportera en uppgift som de inte har belägg för då den påverkar flygsäkerheten. I Ndola gav flygledaren följande uppgifter enligt länken, vilket tyder att han hade belägg för:
Vind: Ja
CAVOK: Nej
Sikt: Ja
Aktuellt väder: Ja (dis)
Moln: Nej
Temperatur: Ja
Daggpunkt: Nej
QNH: Ja

Uppgifterna tyder på att det inte fanns molnhöjdmätare och hygrometer för mätning av luftfuktighet (som avgör tex.om luften kan kondensera). Alternativt kan de ha varit ur funktion.

Det kommer att vara disigt väder på de flesta håll i Sverige ikväll så den horisontella sikten kan vara ungefär som vid Ndola. Molnhöjden rapporterades ju aldrig vid Ndola så den kan vi inte efterlikna. (Vi kan ju som exempel ta det väder som just nu är i Lusaka i Zambia: Horisontell sikt mer än 10 km och de lägsta molnen på 300 meters höjd. Bra horisontellt, men vertikalt låga moln.)

Tänk dig att försöka se en obelyst lastbil på ca 5 kilometers håll i det förhållande som råder vid 20-tiden ikväll. Det motsvarar ungefär vad vittnena måste ha upplevt för att kunna se ett mörklagt flygplan. Supersyn...
Från tornet så anmälde man inte att man såg nåt mer än DC-6-an. Kanske bara normal mänsklig syn...

Lite eftersläp 2.
Som sagt. Enligt dåvarande US Navy Commander Charles Southall som vid tiden var utlånad till NSA’s lyssningsstation på Cypern så fick han tips om att något stort var på gång och att han skulle komma ner till stationen för att ta del av spektaklet.

Utöver honom så finns det som sagt en till, Abram, som var stationerad av samma NSA i Grekland.

Var det därför det tog inte mindre än 15 timmar för ansvariga att lokalisera vraket, menar du? För att ”rökpelaren syntes på mils avstånd”?

Det finns inga ”vattentäta” planer. Var har du lärt dig det?

Nej. Det är bara du som på löpande band konstruerar sådana eftersom att du inte har någon verklig substans bakom dina ’argument’.

Jag punkterar dem vartefter de rullar upp.

Ser ut som = purportedly = appears to be = looks like ... så, hade du någon mer människa i världen som likt dig tycker att det INTE appears to be ett spelkort. På samma sätt som vi fortfarande väntar på någon ej betald desinformatör som likt dig inte tycker att WTC 7’s kollaps i fritt fall inte ser ut som en typisk explosiv kontrollerad demolering?

Eller ska vi i vanlig ordning konstatera att du flyttar målburen som forumets alldeles egen Leif ”Honken” Holmqvist?

Enligt de medicinska forensiska bevisen så går H’s skador och utseende endast att förklara med att han dog liggandes med kropp och huvud vänd mot marken. Att han därpå måste ha släpats/burits till termitstacken och därpå placerats i sittande ställning lutad mot samma stack. Att han själv skulle ha tagit sig dit var helt omöjligt givet de skador han hade.

Så, vem gjorde det här och varför?

Förslag?

Menar du att ett kort i så fall slumpartat skulle ha flugit till H’s krage och därpå slumpartat kilat ner sig i den?

Då återstår det ju bara för dig att citera åtminstone ett stycke där jag gör det.

Börja där och så betar vi av dina påståenden i ditt inlägg, ett i taget.

Sätt igång.

Det fetade är det jag citerade.

Det här?

SAMTLIGA vittnen måste vägas in och SAMTLIGA måste bedömas på sina egna meriter och kontext. Du tycker att det är mycket smartare att svepande avfärda samtliga av de vittnen som inte är förenliga med din teori?

Inte ett ord om något ”ufo”.

Hade du något här?

Fem kilometer är en underdrift.
Enligt onopono såg en flygledare från tornet i anslutning till en landningsbana med tända banljus ett oupplyst mindre flygplan i mörker och lätt rök på ca 15 kilometers avstånd:
Betänk hur pass svårt det är att underifrån se ett modernt trafikplan med omkring 50 meters vingbredd på ca 10 kilometers avstånd i dagsljus. Vad krävs det då för att i mörker och på 15 kilometers avstånd framifrån se ett oupplyst flygplan med endast 12 meters vingbredd?
Supersyn...

Ja det låter ytterst underligt - även Southampton själv har ju sagt att han inte fattar varför just han skulle följa med och lyssna..

Fast han verkar ju ha hört en helt annan sändning..


Nej det var nog mer pga att de inte gav sig ut och letade förrän långt efteråt - och sen även letade i fel riktning (om det stämmer som står i utredningarna).

Möjligt, men det är ju knappast anledning för att aktivt avslöja sig genom att i klarspråk basunera ut vad man gjort i etern..

Toppen - säg till när du börjar!


Jag har inte sagt att det inte verkar vara ett spelkort, jag hävdar dock att det inte säkert går att avgöra från bilden. Och nej, jag är inte ensam om att inte vilja dra förhastade slutsatser - här t.ex:
Other eyewitness accounts note that there was an ace of spades playing card, “the death card,” protruding from Hammarskjöld’s shirt collar. Although this cannot be determined conclusively by the surviving photographic evidence, Williams notes that there is something sticking out of his shirt collar and it appears to indeed be a playing card.
https://networks.h-net.org/node/2844...-war-and-white

Vi kan konstatera att du försöker lägga påståenden i min mun om du vill..

Ingen aning men det är ju märkligt att du tror påhitt dessa selektivt utvalda delar av utredningen du totalsågar i övrigt...

Ingen aning - det finns dock de som påstår att det låg en hel kortlek utspridd på marken runt kroppen, så då vore det väl knappast omöjligt (om det nu ens är ett kort på bilden)..

Just dessa dokument ska ju NSA dock ha visat för en utomstående expert:

At its close, my commission recommended that the United Nations follow up this lead. The General Assembly appointed a three-person panel, which repeated our request to the N.S.A. This time, the agency replied that the two documents were not transcripts of radio messages as Southall had described and offered to let one of the panel members, the Australian aviation expert Kerryn Macaulay, see them. This she did, reporting that the documents contained nothing relevant to the cause of the crash.

https://www.nytimes.com/2016/09/07/o...lds-death.html

Men huruvida man verkligen visade rätt dokument går förstås inte att garantera, vilket även förtydligar det jag frågade tidigare om hur man någonsin skulle kunna bevisa och garantera att vi får full transparens..


Nu ljuger du igen - det du påstod var Det är väsentligt allvarligare anklagelser att påstå att inga svarta fick vittna än det du nu försöker förvränga det till. Det är dessutom bevisligen helt åt helsike fel.

Månsken och lysande stjärnhimmel

Slight smokey haze och fri sikt minst 15 km.

Det framkommer inte. Även om DC-6an befann sig i närheten av sin nedslagsplats så kan det andra planet har blivit synligt när det befann sig avsevärt mer nära. Allt mellan 1-15 km ligger på bordet. Och även om det andra planet befann sig på 15 km’s håll så är det fortfarande så att flygledaren i tornet såg en liten prick närma sig DC-6an på samma sätt som han förmodligen hundratals gånger tidigare har identifierat ett plan som närmar sig flygplatsen på samma avstånd. Det finns också ljus från jetmotorer om det var ett jetplan och det framkommer heller inte om det var upplyst i form av navigeringsljus eller varningsljus.

Sist men inte minst, Meijer visste inte om det var en sändning från tornet i Ndola. Han förmodade att det var tornet. Det kan självklart varit någon annan, på marken eller i luften som avrapporterade händelseförloppet.

Igen, det är du/ni som hävdar att sändningen med innehåll omöjligt kan ha ägt rum och omöjligt kan ha nått Meijers öron som har bevisbördan.

Så här långt går det ju sådär...

Se ovan.

I vilken fas och höjd över horisonten befann månen sig?

Lätt rökdis menade jag skriva

Ok, så med din hypotes:
så menar du egentligen att det anfallande planet lika gärna kan ha dykt upp så nära som en kilometer från flygplatsen samtidigt som DC6an var ca 15 kilometer bort. Det kunde du ju skrivit på en gång..
Men, vad var det då som referenten såg komma in bakifrån DC6an?
Eller menar du att man i tornet såg ett mindre plan förfölja DC6an i hela procedursvängen utan att de sen berättat om det, eller såvitt känt inte meddelade piloterna i DC6an heller?


Visst, tro du att det är möjligt se ett mindre plan i mörker och lätt rökdis på 15 km avstånd...
Jämför med hur svårt det är att se ett fem gånger så stort flygplan i dagsljus på 10 km avstånd..

Ljuset från förbränningen kommer ut baktill på en jetmotor och syns bara när man ser in mot förbränningsrummet. Din hypotes var ju att flygplanet blev synligt när DC6an i stort svängt runt mot flygplatsen.

Sant, kanske dags att du börjar driva hypotesen att ett anfallande flygplan hade tända navigeringsljus/varningsljus så det syns ordentligt.

Ok, inte sett dig ta bort tornet ur ekvationen tidigare, men visst så kan det ju vara. Ytterligare ett flygplan i luften med en refererande trafikledare i, eller en trafikledare med handhållen radio någonstans på marken.

Vem hävdar att sändningen omöjligen kan ga ägt rum?

Du svarade inte tidigare. Varför påstår du att förståelse för fenomenet kontrollerad flygning ner i terräng inte började växa fram förrän på sent 70-tal och att kunskapen inte systematiserades och formaliserades förrän i slutet på 70-talet (samma tid som när begreppet CFIT myntades) när det blev krav på GPWS, ett system som ska varna för just terräng, i större flygplan redan 1974?

Vittnena som du tjatar om finns alla med bland
som jag citerade. Fakta!
Gå ut och kolla på hur längt avstånd du ser ett mörkt föremål istället!