Blev Dag Hammarskjöld mördad?

Så här skriver Williams:

Bengt Rösiö was one of many Swedes to read Hellberg’s article in Dagens Nyheter. Two days after its publication, he wrote a letter to the Deputy Assistant Under Secretary Peter Tejler ...

Och så här översätter Williams den relevanta texten i samma brev:

‘According to Hellberg, Meijer—who the other year contacted the Foreign Ministry[/u]—listened at 22 GMT. Meijer himself claims it to be 22 local time. 22 Addis time is 21 Ndola time, at which time Hammarskjöld was about halfway. The conversation might have been regarding Lansdowne’s aircraft.’

Meijer himself claims ... till vem och var och när? Den enda ledtråden är ”contacted the Foreign Ministry [UD]” och då blir den enda rimliga tolkningen att Meijer enligt Rösiö på UD ska ha sagt 22.00 lokal tid.

1. Rösiö har uppgiften diarieförd?

2. Rösiö ’kom ihåg’ att Meijer sa så till honom/någon annan?

Mot det ska ställas att Meijer redan dagen efter kraschen ska ha försökt kontakta Bo Virving för att delge sitt vittnesmål, något som han givetvis inte hade försökt om han hade hört sändningen 22.00 lokal tid = tre timmar innan H’s plan kraschade. Eller för den delen meddelade chefen för det etiopiska flygvapnet och andra individer på basen samt mer än 30 år senare insistera på att han gjorde så och något som hans änka intygar stämmer.

Dvs, det är inte bara så att Meijer minns ”något han hört”. Han minns något han hört som i sin tur fick honom att agera utifrån vad han hört och som även hans änka minns att han hörde och agerade utifrån.

Mot det ska ställas Rösiös vagt refererade påstående och att denne förvisso hade författat en rapport som klart och tydligt tar ställning mot allt annat än en olyckshändelse.

Så, när/hur ska Meijer sagt 22.00 lokal tid och till vem?

Det räcker med en. I taget.

Hade du en sådan?

Var det därför som du ’glömde’ att också visa det? En punkt i taget?

1. En motsättning = en motsättning som inte går att lösa/punktera.

2. Det finns ingen motsättning till något annat vittnesmål eftersom dessa näppeligen kan veta det attackerande planets pilots intentioner ... om de inte är telepatiskt begåvade.

Var dom det, menar du?

Som står i olöslig motsättning till vad?

Ja, här finns en enligt mig olöslig motstridighet mellan vad vittnena säger och de som drar slutsatsen att det var en CFIT, ja. Finns det även någon motsättning i datan och vittnesmålen här, menar du?

Vem säger att H’s plan blev attackerat av två flygplan? Vissa vittnen såg utöver H’s plan ytterligare två plan, men endast att ett av dem attackerade. Att andra vittnen såg endast ett ytterligare plan kan ha berott på en mängd faktorer som avstånd, vinkel, synskärpa, tidpunkt, etc ... inte i sig någon motsättning.

Enligt vem? Jag tror att det finns 1-2 vittnen som säger det men här får du nog citera och förklara om du vill att jag bemöter.

Är det här något som vittnen på plats har sett? Att det finns ett antal fabulerande före detta legosoldater och en mängd mer eller mindre väldokumenterade teorier är ingen motsättning i materialet i sig.

Se ovan.

Motsättning = en motsättning som inte går att lösa/punktera.

Om han uppgav en felaktig tid så var det inte för att han ljög, då var det i så fall för att han misstog sig.

Igen:

Så här skriver Williams:

Bengt Rösiö was one of many Swedes to read Hellberg’s article in Dagens Nyheter. Two days after its publication, he wrote a letter to the Deputy Assistant Under Secretary Peter Tejler ...

Och så här översätter Williams den relevanta texten i samma brev:

‘According to Hellberg, Meijer—who the other year contacted the Foreign Ministry[/u]—listened at 22 GMT. Meijer himself claims it to be 22 local time. 22 Addis time is 21 Ndola time, at which time Hammarskjöld was about halfway. The conversation might have been regarding Lansdowne’s aircraft.’

Meijer himself claims ... till vem och var och när? Den enda ledtråden är ”the other year contacted the Foreign Ministry [UD]” och då blir den enda rimliga tolkningen att Meijer enligt Rösiö på UD ska ha sagt 22.00 lokal tid.

1. Rösiö har uppgiften diarieförd?

2. Rösiö ’kom ihåg’ att Meijer sa så till honom/någon annan?

Om du menar att det var Hellberg som missuppfattade Meijer i intervjun som föregick artikeln så faller det på att Meijer i så fall borde ha sagt till och begärt en rättelse. Hela poängen med intervjun och artikeln är ju att Meijer säger att han lyssnade på en radiosändning som tycks tyda på att H’s plan gensköts av ett annat plan när det var i färd med att landa precis runt den tidpunkt det kraschade i bushen.

Mot det ska ställas att Meijer redan dagen efter kraschen ska ha försökt kontakta Bo Virving för att delge denne sitt vittnesmål, något som han givetvis inte hade försökt om han hade hört sändningen 22.00 lokal tid = tre timmar innan H’s plan kraschade. Eller för den delen meddelade chefen för det etiopiska flygvapnet och andra individer på basen samt mer än 30 år senare insistera på att han gjorde så och något som hans änka intygar stämmer.

Dvs, det är inte bara så att Meijer minns ”något han hört”. Han minns något han hört som i sin tur fick honom att agera utifrån vad han hört och som även hans änka minns att han hörde och agerade utifrån.

Mot det ska ställas Rösiös vagt refererade påstående och att denne förvisso tidigare hade författat en rapport som klart och tydligt tar ställning mot allt annat än en olyckshändelse.

Så, när/hur ska Meijer ha sagt 22.00 lokal tid och till vem?

Hade du något svar här?

1. Jag avfärdar Rösiös uppgift om 22.00 lokal tid som ett misstag fram till det att någon form av info om hur, när och till vem han ska ha sagt det, framkommer. Och det eftersom att han annars inte skulle ha agerat på om han verkligen hörde 22.00 lokal tid eftersom det i så fall var tre timmar INNAN H’s krasch.

2. Jag avfärdar ditt sätt att tänka avseende olika tidzoner enligt ovan. 22.00 GMT = 24.00 Ndola ≠ 23.00 Ndola.

Jag litar på att Williams ärligt återger vad Meijers änka säger eftersom vem som helst kan/kunde lyfta luren och själv försäkra sig om det när boken publicerades.

Precis motsatsen till att gissa, helt riktigt.

Enligt dig - eller enligt en källa? Men det spelar ju dessutom mindre roll vad han sagt till UD om han efteråt uppenbarligen rättat tiden till 22:00 lokal tid..
Menar du att Rösoiö har fel / ljuger här? Det är förstås möjligt att det är så, men varför ska vi lita mer på Hellberg än på Rösiö som uppenbarligen tagit sig tid och kraft att skriva ett brev där han motsäger Helllbergs påståenden som tiden? Och varför ska vi sådant fall alls lita på Rösiö och hans rapport?

Ingen aning - uppenbarligen har Kungliga Biblioteket det i alla fall eftersom de har diariefört brevet ifråga..

Meijer kan knappast ha sagt det till Rösiö personligen eftersom Meijer var död..

a) Finns det NÅGON som har bekräftat dessa kontaktförsök (utöver Meijers familjemedlemmar)?
b) Varför tror du att Meijer - dagen efter - visste vid vilken tidpunkt Hammarskjöld hade kraschat? Hur kunde han veta det menar du - tror du han var inblandad?

Fortfarande ingen aning . menar du att Rösiö ljuger här?

Ja visst. Påståendet att planet sköts ned motsägs av påståendet att det kraschade av CFIT.
Påståendet att planet sköts ned av en Fouga motsägs av att det sköts ned av ett Dove-plan.
Påståendet att planet sköts ned av misstag motsägs av att planet tvingades ned.
Påståendet att planet anfölls av plan från Ndola motsägs av att det anfölls av plan som startade från någon annan flygplats.

osv osv..


Inget av påståendena kan stå sig i förhållande till samtliga andra påståenden..
En motsättning uppstår när ett påstående gör att de andra påståendena inte är möjliga.
Fast visst, i din värld kanske det var ett tiotal flygplan från olika flygplatser som förföljde och besköt och försökte tvinga ned Hammarskjölds plan som undkom men råkade ut för en CFIT-krasch.. Och detta skedde både klockan 21 lokal tid och klockan 24 lokal tid..

Hur kan man missta sig på en sådan sak menar du - fick han bara för sig detta efter att ha läst artikeln i DN som gjorde honom så intresserad? Så intresserad så han bestämde sig för att skriva ett brev om hur fel Hellberg hade i denna specifika fråga som han bara chansade, eller "misstog" sig om helt utan anledning??

Eventuellt kan förstås Rösiö fått uppgiften om Meijers tidsuppgift från Virving som var en gemensam vän för de båda.

Varför upprepar du allting - orkar du inte vänta en halvtimme på svaren innan du måste skriva samma trams igen?

Meijer dog innan, eller mycket kort efter, publiceringen - så det kanske inte ens var möjligt.
Rösiö skrev ju sitt brev endast två dagar efter DN-artikeln, och när han ville följa upp händelserna var Meijer redan död (enligt Virving).

Ingen har kunnat identifiera vad de har sett för flygplan. Därav alla vilda spekulationer.
"Citera"
Ingen källa på att ufon alltid lyser.
Vad man hör på radion kan komma från vilken källa som helst. Bevisar bara att han ingenting har sett.
Det går givetvis att exakt fastställa hur månen stod.
Att vittnen så olika beskriver vad de säger sig ha sett, ja, det är ett stort problem med vittnesmålen.
Ingen källa på molnmängd och molnhöjd.
Begränsad sikt pga. dis.
Inga som säger hur månen syntes.
Ingen vet om månen ens syntes om det var dis och moln. Då kan man inte utgå från att det var så.
Allt är möjligt teoretiskt. Men om vittnena redovisar olika uppgifter eller motsäger varandra så vet vi ju inte vem som har rätt. Eller de som aldrig vittnande eftersom de inte såg nåt konstigt alls. Eller de som hade supersyn.
Vilket ögonvittne anser du ha högst trovärdighet?

Har fel.

1. Meijer berättar för Hellberg om vad han hörde och hur han därpå agerade som en reaktion på vad han hörde = hade inte agerat som han gjorde om tiden var 22.00 lokal tid = 3 timmar INNAN H’s krasch.

2. Om Meijer hade angett 22.00 lokal tid till Hellberg så hade han direkt hört av sig för en rättelse när han läste artikeln i DN.

3. Om Meijer hade angivit tiden 22.00 lokal tid så hade det givetvis varit anledning till följdfrågor från Hellberg, givet att det i så fall var 3 timmar innan H’s plan kraschade.

4. Om Meijer trodde sig ha hört sändningen 22.00 lokal tid så hade de inte funnits någon anledning alls att intervjua honom.

5. Meijers änka bekräftar i en intervju (flera) med Williams det som Meijer säger i Hellbergs artikel.

6. Ett par dagar efter Hellbergs artikel publicerades skriver Rösiö i ett brev till Peter Tejler att Meijer ska ha sagt att det var 22.00 lokal tid, inte 22.00 GMT som han säger i artikeln.

7. Den enda ledtråden till när, hur och till vem Meijer ska ha sagt det det framskymtar i brevets inledande mening:

...who the other year contacted the Foreign Ministry

Vilket alltså följs av:

Meijer himself claims it to be 22 local time.

Inget mer.

Var, när, hur, till vem ... hävdar (claims) Meijer att tiden var 22.00 lokal tid?

- Till Rösiö? Var, när, hur?

- Till någon på UD? Vem?

Det framkommer inte. Vilket ska ställas mot all den info som säger att han menar att sändningen skedde i anslutning till H’s krasch som ju ägde rum runt midnatt lokal tid i Ndola = 22.00 GMT.

En möjlighet kan vara att Rösiö hade investerat en hel del prestige i sin utredning med rapport där han ju drar slutsatsen att H’s plan kraschade på grund av en CFIT och INTE att det kraschade som en följd av en utifrån kommande attack.

Att han var biased.

Händer den bäste.

Rösiö ändrade ju sig mycket riktigt långt senare och krävde en ny utredning givet alla de nya bevis som kommit fram.

Se ovan.

Nej. Det framkommer inte i Rösiös brev. Se ovan.

Var Meijer död två dagar efter det att Hellberg publicerade intervjun med honom? När Rösiö skrev brevet till Tejler?

Inte vad jag vet, nej. Poängen är att han näppeligen helt oskyldigt kan ha gjort en så kallad ’efterhandskonstruktion’ eftersom det inbegriper både vad han hörde och hur han agerade på vad han hörde.

I så fall ljuger både han och hans fru. Motiv?

Dagarna efter. Det var dagen efter som han vid nyheten om H’s död i en flygplanskrasch i Ndola han insåg vidden av vad han hört i radion natten innan.

Se ovan.

Det är inga sinsemellan motstridiga uppgifter. Det är två sinsemellan motstridiga slutsatser.

Det är två olika typer av plan som har mer eller mindre stöd i det samlade forskningsmaterialet, ja. Det finns mig veterligen ingen som har sett vilken flygplansmodell det var som attackerade H’s plan och därmed inga sinsemellan motstridiga uppgifter om vilken typ av plan det var. Bara att samtliga säger att det var mindre än DC-6an.

Det jag har hävdat är att en Fouga Magister tycks vara det alternativ som har mest stöd i de uppgifter som finns tillgängliga. Det utesluter inte att det kan ha varit ett annat plan, de Havilland Dove, inkluderat.

Igen. Hur vet ett vittne på marken vilka intentioner den attackerande piloten har? Telepati?

Vem påstår det?

Ja?

Se ovan.

Fascinerande att skåda..
I morse (kl 9) skrev jag:
Som jag skrivit tidigare har det gått (för) lång tid och det går att hitta stöd för i stort sett vad som helst med tanke på alla tolkningar och versioner som utkommit under alla år.

Detta ifrågasatte du (givetvis - eftersom du rutinmässigt opponerar sig mot i stort sett vad jag än skriver), men sen dess har du ägnat halva dagen åt att försöka påvisa att Rösiös brev och Susan Williams bok (som du själv hänvisat till flera ggr) har fel...

Och visst kan du ha rätt i det - för precis som jag skrivit tidigare: folk minns fel, folk ljuger, folk förvränger/putsar sanningen, folk intalar sig själva, folk är sensationslystna, folk skryter - och efter tid uppkommer allt fler ”sanningar” som motsäger varandra, och den riktiga sanningen begravs i röran som uppstår.

Förstår du nu??

Det räcker givetvis med att man ser ett annat flygplan som attackerar DC-6an precis innan det störtar.

Du vill ha serienummer och en tatuering i pannan?

Som exempelvis?

Que?

Ingen källa på att vittnen såg ett ”ufo”?

Inte om man hör att operatören sänder från ”Ndola”, nej.

Om det är Tore Meijer du syftar på här så stämmer det att det är svårt att se vad som händer i luftrummet ovanför Ndola när man sitter framför en radio i Addis Abeba, helt riktigt.

Då ser jag fram emot att du gör det.

Vilka vittnen tänker du specifikt på här?

Att från kontrolltornet INTE rapportera molnigt väder nattetid till ett inkommande plan kan likställas med försök till vållande av annans död, helt riktigt.

1,5 mil fri sikt.

Var det någon som tillfrågades?

Till och med Hammarberg skriver ”moon very low ” och att det därmed var månsken. Det finns mig veterligen exakt NOLL utredningar/vittnen/individer som vill göra gällande att det INTE var 1,5 mil fri sikt, molnfritt och månsken.

Utom du.

Nej.

Det är därför som man måste granska varje vittne och vittnesmål för att om möjligt göra en väl grundad bedömning.

Inte svepande avfärda alla vittnen/vittnesmål för att sådana kan ha fel.

Eller alla de som inte vågade vittna eftersom de hade mörk hud i ett land styrt av kritvita ultrarasister som var övertygande om att en människas hudfärg står i direkt proportion till hennes människovärde.

Bara om man som du måste se ett plans serienummer om man på ett tillförlitligt sätt ska rapportera att man sett ett plan.

Med avseende på vad?

Nej, det har inte gått för lång tid. Tvärtom så kommer mer och mer i dagen ju längre tiden går.

Det som krävs nu är opinionsbildning så att trycket ökar på de västerländska säkerhetstjänsterna med CIA/NSA/MI6/GCHQ i spetsen, så att de går FN till mötes och öppnar sina arkiv.

Det säger en hel del om det du skriver, eller hur.

Du frågade om jag menar att Rösiö ljuger. Jag svarar att jag menar att han har fel. Dvs, jag gör den bedömningen efter att noggrant ha studerat omständigheterna och vägt för- och emot. Jag har till och med punktat de viktigaste faktorerna på ett klart och åskådligt sätt i samma inlägg som du här väljer att citera endast två ord av.

Fast det är ju ingenting jag bestrider. Floskler. Igen. Man måste noga studera varje vittne och vittnesmål i relation till relevanta omständigheter och först därpå göra en bedömning.

Ta Beukels. Där håller du tydligen med om att ta både honom och det han säger med en stor nypa salt. Gäller det även Rösiö? Knappast.

Här måste det i så fall vara andra faktorer som spelar in om han nu har fel i det han skriver i brevet angående angiven tid.

- Vad är mest sannolikt? Att Meijer + maka har fel vs. att Rösiö har fel? Du har mitt punktade svar.

- Vad kan i så fall ligga bakom att Rösiö har fel? Ptja, prestigeförlust = bias. Minnesfel. Hört fel. Läst fel.

Dvs, det finns just här en stor mängd faktorer som säger att Rösiö har gjort ett misstag. Det är min bedömning som jag nogsamt argumenterar för.

Du gör en annan bedömning?

Förklara.

Varav allt mer är motsägelsefullt, precis som jag skrev. Det är dessvärre fullt naturligt när det gått så lång tid och de få vittnen som kan ha vetat något till stor del redan har avlidit.
Om alltmer som gjorde bilden tydligare, exempelvis tidigare säkerhetsklassat material, kom i dagen hade det naturligtvis varit en annan sak - vilket jag också redan skrivit och förklarat.. tills dess handlar det mest om gissningar och bias från konspirationsteoretiker.

Se ovan. Frågan är ju bara om de har något, och om de är villiga att släppa det. Som jag förklarade redan tidigare har ju exempelvis NSA redan släppt in utomstående för att kontrollera det påstådda materialet - och antingen fanns det inget komprometterande, eller så är de villiga att ljuga för att fortsätta dölja vad de vet. Och vi vet ju båda två att de skulle beskyllas för att ljuga om de inte har något, vilket dessutom redan sker angående det material de visat..

Du lägger fram dina gissningar, det är ju inte mer än det.. Du vet inte alls vilka fakta Rösiös uttalande baseras på och kan därför endast gissa.

Du har bestridit det upprepade gånger bara det senaste dygnet och skrivit att jag har fel när jag säger att det förekommer en väldig massa motsägelsefulla uppgifter..

Givetvis gäller det även Rösiö - han har ju till och med själv gått ut och sagt att han tvivlar på sin egen utredning..

Ja givetvis - vilket stämmer precis med vad jag påstår. Det har gått för lång tid, vittnens minnesbilder grumlas, bias blandas in, vittnen minns fel, ljuger - kanske för att verka märkvärdiga eller tjäna pengar, vittnen dör, folk spekulerar..

Enligt Rösiö sa Meijer en annan tidpunkt än vad Hellberg påstår. Innan vi ens vet varifrån den uppgiften kommer är det bara spekulationer.. Även vad Meijer ska ha hört skiljer sig ju mellan olika vittnesutsagor..

Precis. Eller bakom Hellbergs..

Se ovan

Se ovan, dvs vi kan inte veta utifrån det material som finns tillgängligt, och sedan i somras är dessvärre även Rösiö avliden.

Att Meijer inte minns vad som sades har du ju själv argumenterat för upprepade gånger (du hävdar att det är innebörden, inte orden han återberättar att han hört, som vi ska förhålla oss till). Så varför tar du hans f.d. frus påstående om klockslag för sanning 50-60 år senare? Har du någon källa på att hon ens befann sig i hemmet under händelsen?

Så här skrev du själv igår:
2. Men även OM det hade diffat någon timme hit eller dit så är det som sagt generellt mycket vanligt att det är svårt att memorera mer eller mindre exakt tid om inga specifika pregnanta hakar finns att hänga upp klockslaget på.
Så vad menar du att Meijer och hans fru skulle haft för ”specifika hakar” att memorera klockslaget vid - utöver efterhandskonstruerade minnesbilder som kan ha uppstått när de så småningom måste fått reda på vad utredningarna kom fram till runt tidpunkten för kraschen?

Generellt sett så är exakta tidangivelser mindre kritiska vid bedömning av tillförlitlighet i en utsaga.

Haken är att han omgående agerade på vad han hade hört när han dagen efter nåddes om nyheten om H’s död i kraschen utanför Ndola. Om han i det läget förstod att han hade hört sändningen tre timmar innan samma krasch så hade han förstått att den sändning han lyssnade på inte hade med kraschen att göra.

Dvs, tiden mellan upplevelse och ihågkomst och därpå agerande är så pass kort att en militär pilot och instruktör i normalfallet inte gör ett sådant misstag. Inte en diff på tre timmar natten innan.

Jag säger inte att det här bevisar att H’s plan sköts ner av ett annat plan. Jag säger att det här är ett starkt bevis för att H’s plan sköts ner av ett annat plan.

Ett starkt bevis som ska läggas till övriga starka bevis vars sammantagna bevisvärde givetvis ökar exponentiellt i takt med att fler starka bevis/indikationer på att H’s sköts ner av ett annat plan, kommer i dagen.

Förhoppningen är att tyngden av den sammantagna bevisningen leder till att de västerländska säkerhetstjänsterna till slut tvingas gå FN till mötes och öppna sina arkiv.

Att så fortfarande inte har skett trots ett antal FN-resolutioner och 60 år senare är givetvis det enskilt starkaste beviset för att H’s plan sköts ner av ett annat plan och att samma säkerhetstjänster var delaktiga i det som var ett av världshistoriens mest förödande politiska mord.

Dvs, det finns ingen anledning att INTE utgå ifrån att så är fallet fram till det att de öppnar sina arkiv. Att de bevisligen låg bakom det politiska mordet på Patrice Lumumba året innan och att H delade dennes vision av ett enat Kongo där landets naturtillgångar tillhörde det kongolesiska folket är också det, ett förhållande som leder till samma slutsats.

För att inte tala om alla de andra politiska mord på progressiva folkliga ledare världen över som sedan WWII systematiskt har utförts av samma säkerhetstjänster.

Här är Hammarskjöld ett undantag, menar du.