Arbogamorden del 3

Att man kan ha svårt att hantera sina känslor inför att ens mamma är svårt sjuk kan jag nog förstå. Men kan hon ha så mycket känslor då, det tror då inte jag om hon mördat 2 små barn så måste hon ju vara helt känslokall.
Hennes mamma hade säkert blivit glad om hon stannat kvar hos henne och pratat/hållit henne i handen, skulle säkert ha kännts skönt för henne själv också efteråt.

För hundrafemtielfte gången använder man inte hammare vid arkeologiska utgrävningar. Det är en högst väsentlig skillnad på geologi och arkeologi. Ämnena tillhör till och med olika fakulteter.

Tack för infon, det hade jag inte en aning om. Men då finns ju förklarliga skäl att hon var där senare på eftermiddagen. Kanske är det där polisen spårat hennes mobil? "i närheten av Arboga".

Jag menade att tiden är snäv eftersom hon antagligen var på tågstationen innan 19.30 då tåget skulle gå. Ganska kallhamrat (ursäkta uttrycket) att springa upp på ett tåg utan att veta ifall hon var nedstänkt med blod i ansiktet? Och så menade jag att tiden knappast har räckt till för klädbyten mm.

ca 1h40min.

Vem har påstått det!? – Om kvinnor och hammare = noll samband så kanske nollan även ska appliceras på kvinnor och arkeologiska utgrävningar? Frånsett detta - och frånsett AB:s redovisning av CS:s alibi och hennes förevigande resp. raderande av runstenar - så beror det väl lite på hur mycket man vill hårddra saken och vetenskaperna – eller vilken fallenhet man har för hårklyverier och andra subtiliteter. Med en kulhammare kan man t ex forma små gropar i marken, en fyllhammare är det ultimata redskapet för grävningar – men lämpar sig mindre bra för undersökande journalistik, osv. – Kan man hantera en fyllhammare så är jag bergfast övertygad om att man också är kapabel att hantera en vanlig snickarhammare – under förutsättning, givetvis, att man ser nyktert på fältarbetet och inte tar första bästa tåg från den lilla stationen i Arboga.

Det finns av allt att döma inga vittnen som binder CS varken vid brottsplatsen eller tågstationen, inget DNA (i vart fall inte ännu så länge), inget mordredskap - och inte en enda sko, än mindre någon mörk jacka… Och man kan inte åtalas för mord om man i studiesyfte bara gjort en avstickare för att titta på några gamla runstenar.

VAD VI HITTILLS VET. Dvs, vi har inte en aning om ifall poliserna har vittnen. Det har framgått av media att så är fallet, o media är det enda vi har att tillgå här. I så fall har vi inte heller en aning om ifall CS hävisat till fornlämningar eller runstenar som anledningen till sitt Arboga besök...det är oxå tidningsuppgifter.


Ur Expressen:
KAMERABILDERNA
En övervakningskamera på tågstationen i Arboga har enligt polisen fångat tyskan på bild på kvällen 17 mars.

VITTNESUPPGIFTERNA
Enligt flera vittnesuppgifter befann sig 31-åringen i Arboga dagen då dubbelmordet begicks.

Ja, antag att det stämmer med övervakningskameran och att några stationsvittnen tror sig ha sett CS plus att AB:s uppgifter betr. CS:s alibi stämmer. CS kan ju då vidhålla att hon tittat på runstenar och tagit tåget t o r Arboga-Stockholm. - Det kan t o m vara ett led i en medveten planering, dvs hon räknade kallt med att någon skulle kunna känna igen henne och skaffade sig därför ett runstensalibi förstärkt av raderade foton (som polisen skulle få upptäcka de facto hade raderats och vilket var tänkt att förstärka hennes trovärdighet). - Det som talar emot detta scenario är tidsfaktorn. - Eftersom T anlände hem strax före 19.20 och det finns skäl anta att morden begicks i nära anslutning till hans hemkomst, är det då realistiskt att på c:a tio minuter ta sig till tågstationen efter ett sådant dåd? - Ja, kanske - i vart fall om man är så illa tvungen. Men i så fall bör CS ha trott att T skulle komma hem vid 20-tiden (som var tänkt från början). - Hur kunde hon veta det?

Om hon överraskades av T:s hemkomst så hade hon knappast något val, dvs hon var tvungen att avbryta/avsluta och så snabbt som möjligt bege sig till tågstationen. Hon fick i det läget kämpa mot klockan och inrikta all sin kraft på att återfå balans och jämvikt, kanske hastigt dra upp en spegel och kolla anletsdragen, osv - men i övrigt agera effektivt och närmast robotliknande.

...Läste Aftonbladets papperstidning igår? Fläskade ju på med storlöp om att Tyskans vän talat ut om dagarna innan morden och om varför h*n var säker på att CS var skyldig...

Och jag vill inleda med att säga att det här är gissningar och inget annat:

Jag tror att CS har räknat med att bli sedd av någon/några i Arboga och
har därför haft sin berättelse, om besök av fornminnen, klar sedan långt
tillbaka.

Man kan ju undra varför hon inte kläckte ur sig det påståendet redan nere
i Tyskland, utan väntade med att tala om anledningen för Arbogabesöket i
de svenska förhöret.

Berättelsen har samtidigt kommit väl till hand när det gällde att förklara
hur det kom sig att hennes mobil hade varit i Arboga.

Hon gjorde en planeringsmiss, som kunde ha blivit en fullträff, om hon
hade tänkt sig för ordentligt, när hon hade hammaren i handbagaget
istället för det incheckade bagaget och följdaktligen blev hon fråntagen
den.

Här finns möjligheten att hon faktiskt har kontrat genom att grundligt
rengöra hammaren och avlägsna all DNA, någonstans mellan Arboga
och incheckningen på Skavsta, en färdighet som CS har lärt sig via
nätet.

Därav problemen med att hitta bindande DNA på hammaren.

Min gissnng är att hon hade svårt att våga kasta hammaren, kläderna
och skorna här i Sverige, att hon var fullständigt medveten om att de
var starka bevis mot henne och att hon därför tog hem dom till Tyskland
och kastade dom där. Jag misstänker att de, tyvär, är förlorade som bevis.