Arbogamorden del 3

Jag tippar på en polis som ångrar sina ord.

... Om jag fattat rätt. Jag skrev precis ett mycket generellt inlägg.
Mina personliga åsikter i det här fallet är att bevisläget är ganska gott.
Det har varit extremt lite uppgifter i Arbogafallet och det tror jag helt och hållet beror på det drev som var emot polisen i allmänhet och Frieda Gummesson i synnerhet. De är helt enkelt sura och har en teamkänsla som gör att den som skulle tipsa pressen om något skulle belönas med tjära och fjädrar.
Jag vet att jag var en av dem som sågade Gummesson tidigt i den här tråden och här får jag ta på mig en
Jag trodde att hon och spaningsledningen var dumma i huvudet som inte begrep hur en europeisk arresteringsorder fungerade.
Jag äär nu helt övertygad att de helt enkelt satte sina karriärer på spel för att få den de trodde var skyldig inom lås och bom.
Hade DNA-analysen på håret kommit så snabbt som man hoppats hade man diskret kört en ny häktningsförhandling och fallet hade varit löst idag.
Tyvärr ( för utredningen ) gick det inte så och därför idiotförklarades spaningsledningen av alla medier. Och därmed är kanske 2000-talets mest tystlåtna brottsutredning ett faktum.

Det som jag tror är klart är att E sagt något som kan vara till hjälp för att klara upp brottet. Jag vet dock inte om det är ett regelrätt utpekande eller bara tankegångar.
Eftersom CS blir omhäktad ungefär en gång i veckan är bevisläget relativt gott. Det behövs ett snäpps höjning från "sannolika skäl" till "ställt utom allt rimligt tvivel". Men det enda som skulle kunna få CS avskriven är att man hittar någon annan utomståendes DNA på brottsplatsen.
Vad DNA-proven säger är svårt att säga. SKL är kända för att vara musslor, främst för att poliserna brukar babbla så fort de lämnat sina provsvar. Innan dess är det oftast bara en enskild biolog som vet svaren och det vore rätt utpekande att berätta för en tidning.
Med tanke på spaningsledningens tjurighet kan man ha fått svar som pekar ut CS utan att berätta något. Den vittnes- och indiciebevisning som finns räcker ju uppenbarligen till för sannolika skäl. Min gissning är att man hittat hennes DNA i lägenheten, men inte i anslutning till den absoluta brottsplatsen.
Att hitta en enskild persons DNA i flera liter med blod från andra människor är som de flesta förstår inte särskilt lätt. Och DNA som inte är blodbesudlad är ett indicium, men inget bevis.
Med hjälp av mobilloggar vet man också hyfsat väl när hon befann sig var. Befann sig hennes mobil på ungefär rätt plats vid mordtillfället och det finns flera vittnen som pekar ut henne, samtidigt som man hittat DNA någonstans i huset är hon rökt. Detta är vad jag gissar kommer hända CS.
Stalltipset är rättspsykiatrisk vård med särskild utskrivning och några månader på Säter innan hon är transporterbar tillbaka till Hannover.

Jag antar att Bo Forsman, chef för länskriminalen var piskad att ställa upp i media på en intervju i VTL efter vad som framkommit i efterlyst där C tvärsäkra advokat uttalade sig om hennes oskuld i dådet. Dessutom verkar GW Persson också vackla då teknisk bevis saknas som binder C till plats.
Bo Forsman verkar mer nöd och tvungen att ställa upp i media och framställa deras syn på deras utredningsarbete.

Så endast det som polisen nämnt får tas upp i denna tråd? Då blir det inte mycket kvar som får diskuteras.

Läs:

http://www.flashback.org/showpost.php?p=11154160&postcount=7041

Jag tror varken på CS eller T eller för den delen NJ, men jag går efter hypotesen att T var målet för GM som sedan överraskades av E. Därför anser jag det vara av vikt att undersöka det som sker runt T för att få fram de spår som är viktiga för att kunna föra fallet framåt. Men nu när jag skriver så här tycker vissa bananstatsdemokrater att jag förtalar T.

Tack för att du än en gång orkade förklara förklara åklagarens skyldighet att delge försvaret uppgifter. Nu frågar jag främst Hamilkar och Smålandstintin men även andra. Kan vi enas om att detta är korrekt?

I princip har åklagaren bara en informationsskyldighet vid slutdelgivningen. Han har däremot en absolut skyldighet att inte hålla någon frihetsberövad om man inte kan förvänta sig en fällande dom. Om åklagaren ser att det inte finns sannolika skäl måste han omedelbart meddela advokaten detta och försätta den misstänkte på fri fot. Han är naturligtvis skyldig att förhålla sig neutral, men så länge han har CS i häkte måste han vara övertygad om att det finns möjlighet att få en fällande dom. ANNARS skulle det vara tjänstefel.
Nästan vad som helst kan man för övrigt undanhålla försvaret fram till slutdelgivningen, eftersom det är förundersökningsledaren själv som avgör vad som är men för utredningen. I efterhand kan man få det prövat av kammarrätten, men väntetiden är 3-6 månader och då är förhoppningsvis CS åtalad eller släppt.

Kan vi vara eniga om detta?

Jag vet inte vad som framkommit enligt dina såkallade källor eller vad dessa förtäljer vet, inte heller vad du syftar på med KAK, MEN:

Vittnen har sett saker vid huset som är graverande

E har gett en betydligt mer detaljerad scen av händelsen än den "bild" media valt att kalla det som.

CS kan kopplas till ett mer specifik plats än till Arboga station vid mordtillfället.

Bonus på detta:

Tekniker har kunnat fastställa en tidpunkt för dåden.

undrar vems okända dna cs hade under naglarna. inte t, e eller barnen, tydligen.

hon var väl i arboga morddagen.

kan det vara någon annan i arboga hon träffat genom t?

den här e waxin.

var sov hon över innan hon åkte från skavsta?

Ändå går polisen ut med detta ca 14 dagar efter morden då dom verkar ha enligt dig alla pusselbitar på plats.

http://www.na.se/artikel.asp?intId=1312689&wpa=viktiga-uppgifter-saknas-om-arbogamorden

Det är väl inte speciellt konstigt att de söker fler bevis/indicier/iaktagelser än de redan har, eller tycker du det?