Arbogamorden del 3

Varför är du övertygad om att CS är skyldig - uttryckt i lite mer konkreta termer?

I mina öron låter det som att du egentligen skiter i om fallet blir löst.
Du verkar mest vara inne på tråden för att få se om polisen gjort bort sig, vilket du verkar hoppas på.
Det vore mer relevant att vara på den här tråden om du brydde dig om om utifall detta tragiska fall skall lösa sig och att rätt gm blir fälld, än att sitta här och hoppas på polisens misslyckande!
Undrar vad just du har för otalt med farbror Polisen?

Givetvis, men det är ju det statisktik handlar om, -att det alltid finns något som inte följer mönstret.
CS tillhör den lilla skaran som tydligen mördar andras barn, det råder inget tvivel om det.
Visst är det märkligt att det inte finns någon teknisk bevisning, det tycker jag också. Det är lika märkligt som att en mordåtalad kan sitta i en rättssal helt oberörd när man anser sig oskyldig.

Ringer det ingen klocka om att det är något som inte står rätt till då?
Hade hon varit frisk och oskyldig så hade hon varit helt knäckt nu.

Jo jag vet om hans ev brott i B. Fast nu anser jag att häktningstiden inte ska vara helt avgörande utan att orsaken till häktningen, behandlingen av press o dyl samt att "tyskan" i detta fallet sja återvända "Brännmärkt" till hemlandet och försöka få till ett anständigtv liv där!
Rahma mottogs ju som en hjälte både i Svetige och i B..

På 80-talet var det, i Sverige, en kvinna som dödade sin mans (kan även rört sig om sambo eller exman) dotter. Men det kanske klassas som släktskap.

Jag tror inte på hennes story att hon åker till Arboga i en timme för att titta på fornlämningar. Jag tror definitivt inte att man lånar 1000 kr för att göra detta, när man enligt egen utsaga vill undvika att träffa på en person som bor just i Arboga.
Jag tror inte på att en annan GM har exakt likadana skor som CS.
Jag tror inte att man bestrider komprometterande fakta med rena lögner om man är oskyldig.

Bland annat därför tror jag att hon är skyldig som synden.

Fallet är inte bara udda utan unikt. Smaka på det ordet. Unikt. One of a kind. Koppla ihop det med den skrala bevisföringen så finns det väl en bra grund för tvivel?

Hur sannolikt är det att en annan person skulle ha mördat barnen, exakt samtidigt när en före detta till T, som är psykiskt instabil, svartsjuk, har skrivit om sitt hat mot T, har befunnit sig i Arboga, ljugit eller svarat vagt i förhör, spanat på familjen en längre tid, sökt information om familjen, råkar ha samma skor som dem som lämnat avtryck i familjens villa????? Hur kan du vara så otroligt säker på tyskans oskuld? De allra flesta mord begås av någon som offret känner och CS hade bevisligen ett starkt hat mot T och E och att han bildade familj med någon annan. Okej då, hon är oskyldig till mord, men skyldig till att ha förföljt T, varför erkänner hon då inte det för polisen? Varför säger hon inte bara, visst jag spanade på T och E men jag har inte mördat familjen? Varför kommer hon med bortförklaringar, svarar vagt, ljuger i förhör?
Hade jag varit oskyldigt anklagad för ett så pass hemskt brott som det här hade jag varit hur vänlig och tillmötesgående som helst mot polisen och verkligen svarat på allt. Hennes beteende tyder på att hon är skyldig, tycker i alla fall jag.
Alla ni som tvivlar på CS, vem tror ni då att det är? T?

Så man ska avfärda CS med argumentet att ett liknande brott aldrig har hänt? Betyder det att det aldrig kan hända? Tyvärr, det köper jag inte.

Ja, det finns en bra grund för tvivel av en fällande dom.
Men tvivel ang hennes skuld finns inte.

Sen så finns det ju barn som har försvunnit och mördats som aldrig har löst. Vem vet könet på dessa GM? Sen så måste nån gång vara den första (känns väl hemskt att använda i sådant sammanhang men).

Nu pratar jag inte om skyldig i din bemärkelse utan att vara bevisat skyldig.
OM åklagaren inteövertygar rätten så är man oskyldig , vilket också kan betyda att man också är fullständigt oskyldig (om du fattar) .
Se'n är det också så att om man blir oskyldigt anklagad så kan man i ren desperation ta till undanflykter. I synnerhet när man inser att man tex av en ren tillfällighet ( se mitt tidigare inlagg) varit på orten. Indiciesvammel om skor o dylikt är bara svammel av en desperat åklagare. I detta land får helt enkelt ingen dömas till ansvar på så lösa grunder..VI bor i en rättsstat och inte i Vilda Västern på 1800 talet när en alkoholiserad domare lättvindigt dömde ut dödsstraff för att man "Klappade" fel häst! Vissas inlägg här är skrämmande!!