Arbogamorden del 3

Vad händer om C blir frikänd. Då kan väl inga fler förhör hållas.

Är det så? Nu var jag iofs nämnde man för 3 år sedan, men då var det iaf så att vid brottmål var det 3 nämndemän...och en domare. Men alltså...nämndemännen är_ju underhuggare till domaren vad än deras funktion indeologiskt må vara, man ska inte överdriva deras betydelse i tingsrätten?!!

Ok. förlåt, ser nu att HR avsågs...

Du menar om CS blir frikänd i TS och efter ev. överklagande även i HR!?
Då är hon troligtvis frikänd för evigt. Enda möjligheten för en resning av målet (till HD) är om det kan vara prejudicerande i meningen att det inte finns någon tidigare dom som motsvarar Arbogafallet och att det här fallet kan vara av vikt samt vägledande i liknande efterföljande fall, vilket förmodligen ingen kan bedöma i nuläget. Jag tror inte att Arbogafallet går till HD då det är ett vanligt brottsmål som inte skiljer sig från andra.

Jag har funderat en hel del på varför så många är så fullständigt övertygade om att CS är gärningsmannen. Alltså inte bara håller det för troligt utan på något konsigt sätt "vet" det. Har tänkt på ett antal alternativ.



Lurade: Har bara läst spekulativa tidningsrubriker och tror att saken är klar.

Vill: Har en oerhört stark önskan att brottet klaras upp och att det finns någon logik (om än sjuk) bakom det.

Auktoritetstro: En övertygelse om att polis/häktningsdomstolar har rätt.

Cirkelargumentation: Argument där man utgår från det som skall bevisas. CS har gjort det. Det bevisar att hon är allvarligt psykisk sjuk. Sjukdomen ger motiv till brottet och förklarar alla konstiga omständigheter runt det. (Nackdelen med cirkelargumentation är att man kan få vad fan som helst att verka trovärdigt.)

Nu kan jag nog få till svar att det är ingenting av ovanstående utan bara sunt förnuft som gör att jag är övertygad, men det håller jag inte med om. Sunt förnuft kanske kan göra en ganska säker men inte övertygad.

Jag tippar på 2 av dina alternativ

VILL - man önskar alltid att det är någon utifrån som gjort en så hemsk handling. Inte någon av grannarna eller småstadens egen charmör. Att ta till sig att det skulle kunna vara någon av "de egna innebär" att man måste erkänna att ondskan finns närmare än man finner behagligt.

AUKTORITETSTRO - för att behålla känslan av trygghet och av tradition så litar svensken på att myndigheterna klarar allt åt dem. Vare sig det gäller att fånga mördare eller att ersätta arbogas nedlagda fabriksarbeten. Alltså får man inte ifrågasätta myndigheter.

VILL

Du glömde några förklaringar:
Att vi som begriper juridik fattar att polisen inte presenterar bevisen, varken för allmänheten, Flashback eller CS.

Att vi inser att chansen att man får två domstolar att häkta någon utan bevisning är mycket liten.

Att vi som inte är rättshaverister tror att polisen hellre vill hitta en skyldig än en oskyldig gärningsman.

Håller med dig. Jag tror svenska förhörsledare är väldigt duktiga.
Vet inte om det är män eller kvinnor som skall hålla i förhören, men jag hoppas på kvinnor. De kan bygga upp ett bra förtroende "kvinnor emellan".

T.ex. så lyckades ju kvinnliga förhörsledare att öppna Eklund så han erkände.

Att cs låste sig i Tyskland kan bero på order från hennes advokat? (en teori)

Du, om någon,borde veta att många oskyldiga sitter häktade, tror det var över 1.200 personer som fick skadestånd för att de frikänns trots häktning varje år. Rättsäkerhet ?

Att polisen vill hitta en skyldig är inte samma sak som att de verkligen klarar av att göra det. Man låser sig för en person och har inte resurser att undersöka alternativa gm. Gävlefallet är typexempel.

Hon har snart suttit häktad lika länge som Tommy Karim! Personligen håller jag alla vägar öppna, så jag blir inte överraskad vad som än händer.

Är hon skyldig så tippar jag på att hon erkänner inom en vecka.

Naturligtvis vill jag att detta fasansfulla brott löses, vill inte alla det?
För övrigt så har jag flera gånger tidigare i tråden sagt att jag gjort ett val, ett val där alternativen uteslöts ett efter ett av olika skäl:

1. Orimlighet (bristande logik/bevis)

2. Osmaklighet (rent bisarra spekulationer tagna direkt ur luften)

3. Okända fakta (Ja, återigen, vi som lever närmare detta vet saker som inte är officiella, inget ni kan ta hänsyn till naturligtvis men vi måste ju göra det)

4. Osäkerhetsfaktorn (då menar jag att om jag bettar på en häst, så visst kan jag betta på en högoddsare men vill jag ha in lite säkrare kulor sätter jag på favoriten, i det här fallet polisens nuvarande favorit..)

Att någon skulle vara "Lurad" av tidningsrubriker eller självsäkra bylingar ter sig ganska långsökt´, i alla fall då det gäller tänkande människor över 20..

Återigen "grisöra", vilka är de "Arbogapigor" du talar så nedlåtande om?
De som väljer att, i ett forum som detta, uttrycka sig i talform istället för att använda sig av akademiska termer? Att man gjort det valet betyder inte att man inte kan..

Vi har ändå ett realistiskt alternativ kvar. En okänd gärningsman.

3. Är intressant, har man okänd information så visst kan det vara en bra grund för övertygelse.

Det kan ju också vara så att man medvetet har undvikit att läsa kioskdeckare eller psykopathyllande böcker som exempelvis "när lammen tystnar" eller bänkat sig inför varje avsnitt av CSI, utan istället mer intresserat sig för vad de som känner till verkliga mördare har lyckats dokumentera. Exempelvis litteratur av sådana som John Douglas från FBI Academy, Quantico, Virginia.