Vad är rättvisa?

Självklart förnekar jag det, eftersom det är helt fel. Att vilja ge människor en dräglig tillvaro trots att de haft otur att bli sjuka eller arbetslösa är inte att kämpa för millimeterrättvisa - även om vissa säger så för att de inte klarar att argumentera...

Man måste väl snarare vara dåre för att tro att det som står ordagrant i sossarnas valmanifest är vad partiet representerar och lever efter.

"Av var och en efter förmåga, åt var och en efter behov" är kommunismens etiska princip som formulerades av Louis Blanc år 1839. Karl Marx lånade citatet 35 år senare och från hans skrifter snappade Lenin upp det och gjorde det känt.

Men sossarna är väl knappast kommunister av 170 år gammal modell? Nä, så varför slänger de omkring med detta gamla kommunistcitat då? För att det låter fint i socialistöron. Nothing else. I praktiken så är millimeterrättvisan SAP:s dogm. Ska han ha ska jag också. Har jag inte ska han inte ha heller. Jantelagen upphöjd till ekonomisk-politisk grundprincip.

Jo det håller jag med om! Ibland undrar jag om den förhatliga medborgarlönen vore en lösning på orättvisorna?

Det kostar bara en massa pengar för administration om människor hamnar utanför samhället. Om alla var garanterad en minimilön som räckte till hyra, mat och det allra nödvändigaste så skulle ju alla som jobbade slippa känna att det inte lönade sig att arbeta. De som tvingas leva på existensminimum vill därifrån så fort som möjligt.

Kanske den ultimata rättvisan?

Kalla det vad du vill, men det står fortfarande så i det socialdemokratiska partiprogrammet.

Jag tycker att det är en förklaring på vad jag menar med rättvisa. Att inte socialdemokraterna lever upp till sina mål, från partiprogrammet, är något jag håller med dig om i alla fall.

Den rättvisan som beskrivs där, är dock den rättvisa jag vill kämpa för...

Men pengarna växer ju inte på träd där man kan gå och skörda dem. För att medborgarlön överhuvudtaget ska fungera så måste man ta pengar från de som jobbar, och mest pengar från de som jobbar mest. Ju mer du jobbar desto mer blir taget från dig i syfta att ge till sådana som inte kan, alternativt inte känner för, att jobba. Var finns rättvisan i det?

Du och två andra går på restaurang och äter för 200:- var. När notan på 600:- kommer in så lägger två av er 200:-, den tredje vägrar. Servitören kommer in och konstaterar att 200:- fattas. Personen som inte betalar erbjuds då att gå ut i köket och diska i 2 timmar, och säger att det får ni andra två göra. Så ni två som betalade går ut och diskar en timme var för att betala för betalningsskolkaren.

Och detta är den "ultimata rättvisan"...?

Ja, men då tycker jag att du ska rösta på V(PK). Deras partiledare bekänner sig till kommunismen och är rimligen den enda som kan tänkas stå för denna kommunistiska princip.

...friheten hänvisa till min första trådstart här på FB. Tillåt mig tilläga att jag inte ändrat åsikt.
http://www.flashback.org/showthread.php?t=320932

Först måste man fråga sig om man anser att människor som av olika anledningar inte kan försörja sig själva, skall kunna leva drägligt? Svarar man nej på den frågan så är inte medborgarlön ett alternativ. Men svarar man ja på den frågan, så kan man börja titta på all administration som krävs för att alla som är i behov av samhällets stöd skall få det...

Där menar jag att hela samhället skulle vinna på medborgarlön i stället för socialförsäkringar och socialbidrag.

Dels så skulle ingen tro att någon var lat eftersom ingen vill leva på existensminimum som inte måste (sjukdom exemplvis) och dels så skulle en massa administration kunna undvikas.

Pengarna finns ju redan idag - men frågan är om de används effektivt. Kanske samhället skulle tjäna på denna "rättvisa"? Ärligt talat så vet jag inte - men jag tycker att frågan är värd att diskutera!




Ha ha! Du svarar uppenbarligen nej på min första fråga?



Nja! Jag är inte lika säker som du, att denna tanke är en kommunistisk princip. Jag vet att den ofta avfärdas som en sådan - men ett socialt nätverk måste väl ändå tillhöra ett rättvist samhälle?

Som du säkert förstår håller jag med dig fullt ut om dina olika beskrivningar på rättvisa - även om jag inte anser att din syn är mest rättvis

Människor som inte KAN försörja sig själva, försörjer vi andra redan. Lite svårt att införa något som redan existerat i evigheter.

Medborgarlön är något helt annat, den är till för både de som inte kan, och för de som inte *vill* jobba.

Existensminimum är något högst relativt. När jag var i Bulgarien pratade jag med en taxichaufför som även extraknäckte som nattportier på ett hotell, och han tjänade sammanlagt c:a 450:-/mån. Eftersom bulgarer numera är EU-medborgare så står det dem fritt att flytta hit, och om den taxichaffisen visste att han skulle kunna flytta hit och vara garanterad en helt kravlös ersättning som är 15-20 gånger högre än hans lön så skulle han (och ett par miljoner till) naturligtvis göra det. Och 450:-/mån är avsevärt mer än vad somalier tjänar i sitt hemland... Vi är redan europas populäraste invandrarmål för att det är relativt lätt att leva här gratis, men helt kravlöst är vare sig socbidrag eller A-kassa. Medborgarlön däremot skulle ingen kunna ifrågasätta då den är helt befriad från krav på motprestation.

Nej, det gör de naturligtvis inte. Vi har världens högsta skatter men inte världens bästa skola, barnomsorg, sjukvård, äldrevård, rättsväsende, kollektivtrafik eller vägar. Alltså är systemet värdelöst och måste ersättas av något bättre och effektivare. Lämpligen tittar man då på de länder som HAR världens bästa skola, barnomsorg, sjukvård, äldrevård, rättsväsende, kollektivtrafik och vägar men ändå inte världens högsta skatter.

[quote=memyselfandaj]
Du har blandat ihop ordets innebörd. Om en person som idag betalar 100 i skatt imorgon betalar 80 i skatt så har staten givetvis inte get denna något överhuvud taget.

Medelsvensson får idag tillbaka 87 % av den skatt den betalt in i olika former av tjänster.
En höginkomsttagare får troligen tillbaka strax över 80%. Det skall krävas en enorm förändring för att "de som har" skulle få mer. En förändring som ingen utan korrupta härskare i Afrika har infört


Allt blir mycket enklare om vänstern istället för att använda ordet rättvist byter ut det mot jämlikt. På detta sättet blir det inga oklarheter.

Är ju svårt detta. Man måste tänka lite på nationalekonomin här också.
Växande förmögenheter och fattigdom är inte speciellt smart. För att företag skall fungera måste det finnas köpstyrka hos väldigt många. Det gäller att hitta ett system som premierar utbildning/arbete men samtidigt inte riskerar nationalekonomin.

..åsikten är ju fri. Skulle Du vilja utveckla varför Du inte håller med, med avseende på de olika definitionerna.