Vad är rättvisa?

Om vi tar en titt på hur det ser ut i ett valfritt U-land. Några hundratal rika och miljoner fattiga. Det vill säga STORA orättvisor i detta samhälle. ( Slutsats: Dåligt med orättvisor?)

Om ni inte redan uppmärksammat det i media så håller Alliansen på att öka orättvisorna i Sverige, (dåligt eller?)
Om Socialdemokraterna får makten igen så kommer de återställa och kämpa för mer rättvisa, (bra eller?)

Ordet rättvisa låter mycket positivt. Självklart vill vi ha rättvisa! Allt ska gå till på rätt vis!
Gå ut på stan och fråga människor. Vill ni att Sverige ska vara rättvist eller orättvist? Jag tror de flesta svarar "rättvisa såklart". Det vill säga raka vägen till Socialdemokraterna.
Är rättvisa i mitt första exempel inte samma sak som rättvisan i Sveriges exempel?
Jag kan snabbt komma på två syner på rättvisa.
1. Det är rättvist om alla medborgare tjänar ungefär lika mycket pengar i månaden.
2. Det är rättvist om man får behålla alla pengar man har jobbat ihop och därför är värd.
Dessa två går nämligen emot varandra.
Kan någon hjälpa mig att reda ut begreppen så jag inte blir lurad av politikerna!

Rättvisa kan ha (minst) två betydelser.

1) Det kan dels betyda "det som är bra", "det som är moraliskt riktigt", etc. I den meningen använder sig alla som resonerar om politik och moral av termen "rättvisa".

2) Den kan också ha en innebörd som är i linje med en viss politisk uppfattning. I Sverige torde den vara nåt i stil med "jämlikhet", ja, men i USA är rättvisebegreppet mer höger, om jag inte har fel. Marx vägrade om jag minns rätt använda rättvisebegreppet eftersom han uppfattade det som ett borgerligt begrepp (vilket det säkert också var på den tiden), etc.

Denna begreppsglidning är inte slumpmässig. Den dominerande politiska kraften har alltid kontroll över språket och lyckas få det till att samma term har den okontroversiellt (eftersom den är insubstantiell, den måste fyllas med innehåll) positiva betydelsen 1) och den mer kontroversiella, substantiella betydelsen 2). Det är som om nån skulle definiera sin egen ideologi som "den bra ideologin" och komma undan med det!

För det första:
Vad vet du om vad SAP gör eller inte kommer göra vid ett eventuellt maktövertagande?
De har inte rosat marknaden hitills det senaste deceniet!

Bra fråga!

Mitt korta svar är att det finns tre olika syn på vad rättvisa är:

Jag utgår ifrån hur man skall fördela befintliga resurser rättvist...

1. Alla skall ha lika lika mycket av allt, oavsett hur mycket man bidrar.
2. Den som presterar mest skall ha mest.
3. Det är förmåga och behov som skall avgöra vad man bidrar med och vad man skall ha.

Dessa tre olika sätt på synen av rättvisa kan man urskilja mellan de politiska blocken, där 1 och 2 hör hemma inom alliansen och 3 hör hemma på vänsterflanken.

Samma ord - helt olika innebörd beroende på vem som uttalar ordet!

eh?

Man får det man förtjänar. Den som är smart, flitig och arbetsam får ett gott liv i överflöd och den som är dum, lat och ligger på soffan får svälta.

Det är sann rättvisa!

Är det rättvist att den som är född på ett visst område eller familj får svälta hur smart och flitig denna än är?

Eh... nej. Trippelnej.

Alternativ 1 är klockren svensk socialdemokrati. Alla ska ha det lika bra, eller som vi andra säger, alla ska ha det lika dåligt. Det är ett system som premierar medelmåtta och straffar begåvning.

Alternativen 2 och 3 är olika beskrivningar av samma system. Som en konsekvens av att man 3) bidrar efter förmåga och får utdelning därefter, så 2) får man mest om man presterar mest.

1 = sossarna, 2/3 = alliansen.

Men så är det ju inte. Alla har möjlighet att få ett gott liv om hjärnan, viljan och ambitionerna finns. Dom som är fattiga och har det dåligt ställt är det av en anledning och oftast förtjänar dom att befinna sig i sin situation också.

.

Nja, men fattiga med begåvning och ambitioner har utmärkta möjligheter att jobba sig upp, om landet ger dessa förutsättningar. Från USA finns otaliga "började-med-två-tomma-händer"-historier om folk som gått från madrass på golvet i enrummare till miljardär i palats. Men sossarna i Sverige har ju skapat ett system som trycker ner alla som vill upp från botten och håller uppe alla som är på toppen. Rörligheten mellan samhällsklasserna är extremt låg i Sverige jämfört med många andra länder.

"Men Ingvar Kamprad då?", brukar det då heta (ungefär som försvaret mot invandrares enorma överrepresentation i våldtäktsstatistiken brukar vara "Men Hagamannen då?"). Ja men Ingvar Kamprad började med två tomma händer innan sossarna byggde upp detta sinnessjuka system. Han startade Ikea 1943, när han var 17 år, långt innan vi fick världens högsta skattetryck. Väl framme vid 60- och 70-talet hade han redan en stadig business och kunde göra storkovan på att kränga pissbilliga möbler till alla andra som blev plundrade på det mesta av sina inkomster av Palme och grabbarna så att Ikeamöbler var det enda de hade råd med!

Det är inte nödvändigtvis rättvist att alla har lika mycket pengar.
Däremot så är det klart orättvist att vissa ska behöva lämna bort
delar av sitt dagsverke till andra medborgare som släpar fötterna efter sig.
Möjligtvis att detta är "solidariskt", men detta begrepp är hursomhelst efterblivet.

För att besvara din fråga så kan jag ju bara säga att inget "rätt" svar finns,
det handlar ju om din egen inställning. Problemet är ju att de som tycker att
rättvisa skall vara jämställdhet rent generellt glider bort från denna åsikt
i takt med att de själva inte gynnas av den, medans de som tycker att rättvisa
är enligt ovan står fast i tanken även när de står ensam och fattig i regnet.

OK! Jag håller inte med!


Du kan väl inte mena allvar va? Att den som är sjuk eller arbetslös skall slippa svälta och gå från hus och hem, kan du inte ens med värsta oviljan få det till att alla skall ha det lika dåligt?




Du är ju riktigt rolig! Menar du att moderaternas partiprogram och socialdemokraternas partiprogram är olika beskrivningar på samma system?



Läs de olika partiprogrammen och återkom sedan...