Uppenbarelseboken / Apokalypsen (samlingstråd)

Kanske Regulus vill svara för sig själv?

Men du kanske kan svara på vad du menar med "manisk" kristendom, om budskapet är att det ska bli fred på jorden?

Då får jag höja ett varningens finger!

Släck inte anden, förakta inga profetior men pröva allt. Ta vara på det som är bra, och avhåll er från allt slags ont. 1Thess 5:19-22

Det står också skrivet, av en apostel, att ingen kan tyda en profetia på egen hand. Vi behöver Guds andes vägledning för att förstå. Så avfärda ingenting i bibeln bara för att du inte förstår. Med tiden så avlöjas allt.

Det finns som jag ser det flera problem med Uppenbarelseboken.

Ett är att vi inte vet vem författaren var. Detta problem var känt redan i antiken, och en anledning till att det dröjde så länge innan man plockade in boken i kanon. Den tidiga kristna kyrkan accepterade bara böcker med en känd författare och en känd historia.

Den enklaste hypotesen - som fanns redan i antiken - är att Johannesevangeliet, Johannes' tre brev och Uppenbarelseboken skrevs av samma person, som många identifierar med aposteln Johannes.

Det finns dock ganska övertygande bevis för att så inte är fallet. Den grekiska texten i Uppenbarelseboken skiljer sig ganska mycket från den i Johannesevangeliet - både vad gäller ordval och grammatik - vilket gör det osannolikt att de skrevs av samma person. Generellt är språket sämre i Uppenbarelseboken, och det finns de som tror att den egentligen skrevs på araméiska och sedan översattes till grekiska.

Författaren brukar idag helt enkelt kallas Johannes från Patmos, eftersom vi inte vet vem han var. Dionysius från Alexandria trodde att han var identisk med en annan Johannes som brukar kallas Johannes Presbytern, men vi vet inte heller om det är sant.

Sedan har vi själva texten. Det är ju en uppenbarelse, alltså en gudomligt inspirerad syn som denna Johannes - vem han nu var - påstår sig ha fått och sedan skrivit ner. Situationen påminner om Muhammed som påstod sig ha fått Koranen uppenbarad när han satt i en grotta. I båda fallen beror trovärdigheten på om vi tror på den som fick uppenbarelsen. Vi vet åtminstone vem Muhammed var, men för Johannes vet vi inte ens det.

Detta kan ställas i kontrast mot evangelierna. Här finns det flera oberoende berättelser om vad Jesus faktiskt sade och gjorde, och det mesta av detta skedde inför flera vittnen, både apostlar och andra. Om någon av evangelierna gett en felaktig bild av vad som skedde så hade dessa vittnen kunnat anmärka på det. Vi står alltså på en mycket fastare grund om vi läser evangelierna. Detsamma gäller för övrigt Apostlagärningarna och Paulus' brev, som handlar om sådent som många i den tidiga kyrkan kände till och själva bevittnat.

Men för Uppenbarelseboken har vi alltså bara Johannes från Patmos ord att gå på, och vi vet inte ens vem denne Johannes var.

Innehållet i Uppenbarelseboken skiljer sig också radikalt från evangelierna och de övriga texterna i NT. Jesus var mycket tydlig i sitt undervisande, och han använde ofta liknelser för att ytterligare förklara och förtydliga i de fall det behövdes. Det finns inget mystiskt eller allegoriskt i Jesus ord som behöver uttolkas och bara kan förstås av ett litet fåtal. Jesus talar till folket, inte till en liten grupp invigda.

Det samma gäller för övrigt Paulus' brev. Det är sällan oklart vad Paulus menar eller vad breven handlar om.

I Uppenbarelseboken har vi tvärtom en dunkel apokalyptisk vision som behöver tolkas för att överhuvud taget bli begriplig. Vad syftar egentligen alla de varelser och händelser som boken berättar om på? Om detta har teologer och kyrkofäder trätit i snart två tusen år utan att bli eniga. Detta är i sig ett starkt tecken på att texten ska behandlas med stor försiktighet.

Den som är intresserad av religionshistoria kan dessutom se att det finns en hel del i Uppenbarelseboken som tycks komma utifrån, och inte från den tidiga judekristna traditionen. Jag har i ett annat inlägg påpekat att eldsjön i Uppenbarelseboken påminner mer om zoroastrismens flod av flytande metall än om judendomens Sheol och brinnande Gehenna. Flera av de varelser och kreatur som förekommer i boken har också motsvarigheter i andra religioner.

Detta stärker intrycket av att Uppenbarelseboken är en ganska sent tillkommen text som inte anknyter direkt till den apostoliska traditionen, utan snarare hämtat inspiration från den tidiga kristna litteraturen, judisk apokalyptisk litteratur som 4 Esra, och även andra icke-kristna källor.

Jag instämmer med Regulus.
Att uppenbarelsebokens budskap är "fred på jorden" får stå för dig. Jag tycker snarare att dess budskap är att krig, svält, sjukdomar och massmord.
Det sjukaste är att detta har ju redan hänt, under första och andra världskrigen till exempel. Borde vi inte därför ha fred på jorden nu? Är ni apokalypter aldrig nöjda?

Nej, nu är det istället WHO, FN, Islam, eller ID-chip som ska förbåda den kommande apokalypsen...
Tänk vad trevlig och fredlig kristendom hade varit utan detta apokalypstramset. Kanske hade kunnat vara som buddhism?

Visst, jag förstår att boken kan ge tröst för vissa. Dock tycker jag att evangeliernas "lilla apokalyps" borde räcka för den som behöver det.


Jaja. Jag tror inte på att nåt är sant bara för det råkar stå nånstans i biblian.

Ja, saa haer laater det fraan religionshistoriker och liberalteologer naear dom gaar igenom bok efter bok I Skriften. Finns det naagon bok som haaller maattet, kan anses trovaerdig??? Inte var det vael Paulus, som skrev Romarbrevet? Daniels bok, vilken Bluff. Skrevs ju Efter det profetiorna uppfyllts.......Nej, den fallne maenniskan Hatar Gud. Vill liksom sin Fader,Satan sjaelv bli Gud.Detta vansinne skaerptes under Upplysningstiden, daa Maenniskan med sin Vetenskap ersatte GUD som centrum.Gud, om han nu fanns, var Doed. Eftersom Gud i maenniskans hjaerta lagt bevis om sin existens genom sin Skapelse, har det i alla kulturer funnits naagon slags religion. Nu fick man naagot helt Nytt och PERVERST.. Man fick HUMANISM OCH ATEISM.

Du ska inte blanda ihop det andra skriver med vad jag skriver. Jag har sagt att det åttonde odjuret förmodligen är en organsiation eller institution som har ett samband med den globala handeln med tanke på att Babylon är en bild av handel världen över. FN arbetar med helt andra frågor, men WHO och kanske IMF och Världsbanken är sådana institutioner som sysslar med globala handelsfrågor.

Och de tio hornen som du såg är tio kungar som ännu inte har fått sina riken men får kungamakt för en timme tillsammans med (det åttonde) odjuret. De har en och samma avsikt och lämnar sin kraft och makt åt odjuret.

Och de tio hornen som du såg och odjuret, de skall hata skökan och göra henne utblottad och naken, de skall äta hennes kött och bränna upp henne i eld. Ty Gud har ingett dem viljan att utföra hans avsikt och att med en och samma avsikt ge sitt rike åt odjuret, tills Guds ord är förverkligade. Upp 17:12-13, 16-17

De tio kungarna är de största ekonomierna vi har i dag. Så det måste vara en organisation som fått sin makt av de tio kungarna, vilket innebär WHO:s medlemmar, och odjuret måste ha makt att ingripa globalt. Under ledning av de största ekonomierna (de tio kungarna) försöker de lösa alla problem som orsakats av Babylons fall, eller den globala handelns kollaps på grund av finanskrisen. De tio kungarna hatade att behöva rädda banker och GM i USA till exempel, men det ansågs vara nödvändigt = äta hennes (skökan Babylon) kött och bränna upp henne i eld. Det kan förstås vara en annan organisation än WHO, men det ligger närmare till hands än FN eller EU eller Islam.

Mina bröder, gör inte skillnad på människor, ni som tror på vår förhärligade herre Jesus Kristus. Tänk om det i er synagoga kommer in en man med guldringar på fingrarna och vita kläder och samtidigt en fattig man i smutsiga kläder. Om ni då bara har ögon för den finklädde och säger till honom: ”Här är en bra plats för dig”, men till den fattige: ”Ställ dig där borta”, eller ”Sätt dig på golvet vid mina fötter” – gör ni då inte åtskillnad och fäller orätta domar? Jak 2:1-4

Det är alltid bra att påminna de rika och ansvariga företags/arbetsledare att inte diskriminera.

Hur i Noodlis namn kan en profetia testats?

Om det finns flera källor som säger samma sak, och om Gud bekräftar att profetian kommer från honom och inte från en ond ande.

Skulle inte en ond ande säga att han var Gud? (det skulle jag gjort.... )

Du har otroligt dåliga test-kriterier. Och det är uppenbarligen inget problem för dig att kriterier som dessa har demonstrerat en obefintlig träffsäkerhet. Vadsomhelst för att lunne överrtyga dig själv och ... optimistisk ... några få andra snuttefiltister.

Det kanske är så att de du kallar liberalteologer har en mer stringent syn på Bibeln än bokstavstroende? Att de inte utan vidare accepterar tveksamt material som kom med i Bibeln trots att kyrkofäderna inte var säkra på vem som skrev det eller eniga om hur det skulle betraktas?

Det som en del teologer ifrågasatt är ju inte Bibeln som helhet eller dess budskap utan bara sådant som bevisligen eller sannolikt har en annat ursprung än vad vissa kyrkofäder trodde, och därför enligt dem inte borde ha tagits med i kanon.

Angående Romarbrevet, som du nämner, så finns det väl en bred samsyn bland religionshistoriker och teologer om att Paulus skrev det. Däremot har det ifrågasatts om han skrev vissa andra brev, särskilt då breven till Timoteus och Titus samt det anonyma brevet till hebréerna, som ju inte självt pekar ut Paulus som författaren.

Regulus ; Apropaa Uppenbarelseboken, varfoer skulle den vara saa tvivelaktig? Den kommer ju inte med saa mycket nytt utan haenvisar ideligen till profeter i GT, Hesekiel,Sakarja,Daniel ... Vad Johannes fick se var vael mestadels liknande vad tidigare profeterna fick se.