Kärnkraft (argument för och emot en satsning på kärnkraft)

"Kärnkraft - en farlig och ohållbar energikälla."

Fel

"Tyvärr, så använder vi oss utav en ytterst hemsk och icke-långsiktig källa"

Fel

"för att utvinna energi"

Rätt

"En dag kommer det uran vi idag bryter att ta slut och kärnkraftverken att bli oanvändbara."

Vi snackar om tiotusentals år om det byggs rätt sorts reaktorer

"Om vi nu redan vet det, varför avverkar vi inte kärnkraften så fort som möjligt?"

Om du redan vet att du ska dö varför tar du inte livet av dej på en gång?

"De risker vi tar med att använda oss utav kärnkraft är större och dyrare än det vi vinner på att ha kvar det."

Fel

"Visst, vi får lättillgänglig energi, men är det verkligen värt att riskera vår vackra natur, våra liv och alla våra djur och växter endast för att vi favoriserar vår egoism?"

Fel. Vi riskerar inget av det där med kärnkraft och det handlar inte om egoism utan om att kunna fortsätta med teknisk utveckling och hög levnadsstandard utan att förstöra miljon med koldioxidalstrande energi

"Det faktum att alla vill ha snabb och lättillgänglig energi är inte något nytt."

Vad fan är snabb energi? Dextrosol? och var kan jag köpa trög energi som kommer ut ur sladden extra sakta?

"Inte nog med att vi riskerar att förstöra vår närmiljö"

Fel

"vi ger också bort en långvarig gåva till våra barn- och barnbarn."

Rätt. Vi ger kommande generationer en bättre jord och en bättre tillvaro

"Det är nämligen de som kommer att få lida och betala kärnkraftens misslyckanden."

Fel

"Du som påstår att kärnkraft är en billig energikälla har fel.Ta hänsyn till uranbrytningens miljökostnader, kostnaderna för riskförsäkringar och vad avfallshanteringen kommer att kosta så ser du att det är en väldigt dyr och miljöförstörande energikälla!"

Fel

"Tänk om det går lika illa i Sverige som det gjorde i Tjernobyl? Jag tror knappast att någon skattebetalare här i Sverige vill lägga sina pengar på att åtgärda skadorna efter en härdsmälta."

Fel, det som hände där kan inte hända med den sorts konstruktioner vi använder

Du har så mycket fel att hela du måste vara fel...

Ett förbud mot kärnkraft fördröjer visserligen utvecklingen av kärnvapen men det ändrar inte slutresultatet. Om vissa regimer eftersträvar kärnvapen så kommer de lyckas. Om vår säkerhet bygger på att det är svårt att bygga kärnvapen så kommer vi att misslyckas med att förebygga kärnvapenkrig.

Kanske mitt förslag skulle behandlas av en fysiker... Vad händer om man skickar ut de radioaktiva stavarna i rymden eller rakt in i nån sol/stjärna?

Tja vad är det du väntar dig ska hända? De åker iväg, bort från jorden. Ifall de åker in i solen så poff, borta

Dock inte skoj om rymdraketen som ska skjuta upp stavarna exploderar medan den fortfarande befinner sig i atmosfären.

Det som händer framförallt är att det går åt i storleksordningen 100 000 kronor per kilo kärnavfall som ska skickas iväg. Sverige har 8000 000 kilo avfall att göra av med, efter ca 35 års drift. Det blir ungefär 23 miljarder om året. Kärnkraft med slutförvar i rymden är helt enkelt inte ekonomiskt attraktivt. Kostnaden för rymdförvaret blir flera kronor per kilowattimme kärnkraftsel.

Man behöver inte använda bridreaktorer, konventionell upparbetning av använda bränslestavar ger i långa loppet nästan samma effekt.

Det är alldeles uppenbart att kärnkraftslobbyn bedriver en frenetisk kampanj för kärnkraften.
De låtsas att kärnkraften är nödvändig.
De låtsas att problemen med kärnkraften är lösta.
De låtsas att den är billig.

Inget av detta är sant vilket tidningen Proletären beskriver väldigt bra i veckans ledarartikel. Den är klargörande.

"Detta är grundfrågan. Kärnkraftslobbyns förtjusning i kärnkraft beror inte ett skvatt på att kärn-kraften är miljömässigt bättre än andra energiformer, det är den inte, eller billigare, det är den absolut inte, utan enbart på att storskaligheten gör den mer vinstgivande för de stora kraftbolagen, om och när den är kraftigt statssubventionerad, som idag.

Det senare bör understrykas. Utan stora statssubventioner lär det inte byggas ett enda nytt kärnkraftverk i Sverige, trots att regeringen nu öppnat för sådana byggen. För att investeringskostnaderna är för stora och vinstutsikterna för osäkra. Räkna därför med att regeringen kommer följa upp den nu gjorda energiuppgörelsen med löften om statligt stöd till kärnkraften, anförd av majoren Björklund. Kärnkraft kräver skattesubventionerade profiter.

Kärnkraftsdebatten omges av många myter. Den mest frekventa är att de höga elpriserna beror på att elproduktionen i Sverige är för liten. Det är inte sant. Sverige producerar för närvarande ett överskott av el och prognoserna säger att överskottet kommer att växa de kommande åren, trots att alla produktionsresurser inte används.

De höga elpriserna beror istället på avregleringen av elmarknaden, som innebär att elpriset bestäms av det högsta dagspriset på den nordiska elbörsen. Denna marknadsordning ger svenska konsumenter europeiska elpriser, trots den stora tillgången till den billiga energikälla som vattenkraften utgör. Samtidigt som den monopoliserade kraftbranschen gör enorma profiter på just den billiga vattenkraften. "

"Trots att snart 30 år förflutit har kärnkraftsindustrin inte lyckats lösa de säkerhetsmässiga och miljömässiga problem som är förknippade med kärnkraft, vilket visas av att svenska Forsmark var en hårsmån från en härdsmälta så sent som sommaren 2006, av expertisen bedömd som den allvarligaste incidenten sedan Harrisburg och Tjernobyl, och av att avfallsproblemet är lika olösta som någonsin.

Lägg därtill de enorma miljöproblem som uranbrytningen utgör, samt kärnkraftens koppling till kärnvapen, och ett fortsatt nej är en självklarhet. I förlängningen utgör kärnkraften ett hot mot mänskligheten.

Till detta måste kärnkraftslobbyns monumentala hyckleri påtalas. Uranbrytning är ok i Gabon och Namibia, och möjligtvis i Kanadas och Rysslands ödemarker, men absolut inte i Sverige. Här är uranbrytning för farlig. Och naturligtvis är den kärnkraft som i Sverige är lösningen på hela världens klimatproblem absolut otillåten i ett land som Iran. Kärnkraftens problem skall i görligaste mån exporteras till andra, mindre nogräknade länder och dess påstådda lycka är absolut inte till för alla. Fy fan för sådan dubbelmoral.

Just hyckleriet går som en röd tråd i den svenska kärn-kraftspolitiken. Sedan folkomröstningsbeslutet om en avveckling, så har inga mått och steg vidtagits för att göra en sådan möjlig. Barsebäck har visserligen stängts ner, men samtidigt har övriga kärnkraftverk gett tillstånd att utöka kapaciteten, vilket gör att den kärn-kraftsproducerade elen idag är större än 1980. "



http://proletaren.se/index.php?option=com_content&task=view&id=1752&Ite mid=1

Dessutom betonas att svenska folket har gett sitt utlåtande i en folkomröstning, avvecklingen är demokratiskt beslutad. Det är viktigt att komma ihåg. Borgarna tycker tydligen att man kan strunta i ett demokratiskt fattat beslut.

Det finns ju ganska mycket intressant kärnkraftsteknik vid horisonten som jag tycker är värd att forska vidare i och då bör vi också tillåta forskning och utveckling här i Sverige.
Vi ska komma ihåg att vi haft ett jävligt märkligt tankeförbud kring kärnkraftsteknik i Sverige som nu tack och lov är borttaget.

I lagen om kärnteknisk verksamhet fanns 6 § som löd:


Det var alltså ett brott att klottra på ett papper och fundera kring detta vilket är jävligt absurt?

Och när det gäller folkomröstningen så var problematiken med fossila bränslen och deras påverkan på vårt klimat något okänt vid tiden för omröstningen. En majoritet av befolkningen som lever och verkar idag fick för övrigt inte rösta då, antingen på grund av att vi var för unga eller inte ens födda för den delen.

När det gäller uranbrytningen så kan den givetvis förbättras. Men gruvverksamhet är inte världens renaste hantering, oavsett vad som bryts.

Hur ställer du dig till det faktum att vi importerar kolkraft från Europa?

Hur ska vi lösa baskraftsbehovet?

Kan du förklara kopplingen mellan kärnkraft och kärnvapen?
Anledningen till att instabila stater som iran inte bör ha kärnkraft är att deras mål är kärnvapen inte att producera energi. Iövrigt finns ingen koppling mellan kärnkraft och kärnvapen.

Kul att du drar upp en folkomröstning från 1980, den är snart 30 år gammal! Hur länge anser du att den bör gälla. Varför ska en omröstning som stora delar av dagens befolkning inte fick vara med och säga sitt om påverka vårt liv och framtid?

Jo! Mycket kärnkraft!

Hahahahahahaha, vilken jävla källa du hämtar information ifrån.