Kärnkraft (argument för och emot en satsning på kärnkraft)

Nej! Danmark har över 5.000 vindkraft men de täcker ändå enbart 15 % av energibehovet...Sverige har 800 vindkraftverk som ger oss runt en procent, du kan ju räkna ut själv hur många snurror som skulle behövas för att täcka upp 50 %!

Dom har feler än 5000 och tydligen är den mellan 20-25% av deras el.

Det är alldeles uppenbart att kärnkraftslobbyn bedriver en frenetisk kampanj för kärnkraften.
De låtsas att kärnkraften är nödvändig.
De låtsas att problemen med kärnkraften är lösta.
De låtsas att den är billig.

Inget av detta är sant vilket tidningen Proletären beskriver väldigt bra i veckans ledarartikel. Den är klargörande.

"Detta är grundfrågan. Kärnkraftslobbyns förtjusning i kärnkraft beror inte ett skvatt på att kärn-kraften är miljömässigt bättre än andra energiformer, det är den inte, eller billigare, det är den absolut inte, utan enbart på att storskaligheten gör den mer vinstgivande för de stora kraftbolagen, om och när den är kraftigt statssubventionerad, som idag.

Det senare bör understrykas. Utan stora statssubventioner lär det inte byggas ett enda nytt kärnkraftverk i Sverige, trots att regeringen nu öppnat för sådana byggen. För att investeringskostnaderna är för stora och vinstutsikterna för osäkra. Räkna därför med att regeringen kommer följa upp den nu gjorda energiuppgörelsen med löften om statligt stöd till kärnkraften, anförd av majoren Björklund. Kärnkraft kräver skattesubventionerade profiter.


De höga elpriserna beror istället på avregleringen av elmarknaden, som innebär att elpriset bestäms av det högsta dagspriset på den nordiska elbörsen. Denna marknadsordning ger svenska konsumenter europeiska elpriser, trots den stora tillgången till den billiga energikälla som vattenkraften utgör. Samtidigt som den monopoliserade kraftbranschen gör enorma profiter på just den billiga vattenkraften. "

"Trots att snart 30 år förflutit har kärnkraftsindustrin inte lyckats lösa de säkerhetsmässiga och miljömässiga problem som är förknippade med kärnkraft, vilket visas av att svenska Forsmark var en hårsmån från en härdsmälta så sent som sommaren 2006, av expertisen bedömd som den allvarligaste incidenten sedan Harrisburg och Tjernobyl, och av att avfallsproblemet är lika olösta som någonsin.

Lägg därtill de enorma miljöproblem som uranbrytningen utgör, samt kärnkraftens koppling till kärnvapen, och ett fortsatt nej är en självklarhet. I förlängningen utgör kärnkraften ett hot mot mänskligheten.

Till detta måste kärnkraftslobbyns monumentala hyckleri påtalas. ycka är absolut inte till för alla. Fy fan för sådan dubbelmoral.

Just hyckleriet går som en röd tråd i den svenska kärn-kraftspolitiken. Sedan folkomröstningsbeslutet om en avveckling, så har inga mått och steg vidtagits för att göra en sådan möjlig. Barsebäck har visserligen stängts ner, men samtidigt har övriga kärnkraftverk gett tillstånd att utöka kapaciteten, vilket gör att den kärn-kraftsproducerade elen idag är större än 1980. "



http://proletaren.se/index.php?option=com_content&task=view&id=1752&Ite mid=1

I genomsnitt av den faktiska produktionen, eller av maximal kapacitet (om det skulle blåsa max på alla ställen samtidigt och alla fungerar)? Det är stor skillnad. De står ju stilla för det mesta (t.ex. när det är kallt på vintern).

Att vindkraft är bra det är väl svårt att argumentera emot, men det är dyrt, jättedyrt om man jämför med kärnkraft.

Enda anledningen till att det ens byggs vindkraftverk är väl egentligen att de är rejält subventionerade, utan subventioner vill jag minnas att priset för vindkrafts-el hade varit närmare det dubbla den för kärnkrafts-el.

Men detta är väl en bild som inte passar in i den politiskt korrekta diskussionen där man mer pratar miljö och skräckscenarior och helt bortser från det faktat att våra alternativ till prisvärd el antingen är kol eller uran.

Sedan det här med att man ständigt tjatar om lobbyister, jag tvivlar inte en sekund på att de finns flertalet påstridiga kärnkraftsförespråkare som försöker påverka våra politiker.
Ja det låter hemskt, men samtidigt får man fråga varför detta skulle vara annorlunda än all annan lobbyism, det är knappast ett fenomen unikt för kärnkraft, det finns säkert någon kärnkraftsmotståndare som lobbar friskt också.

I Danmark kommer till exempel 23 % av all el från vindkraft. Till andra stora vindkraftländer hör Spanien, Tyskland, USA och Indien. Prognoserna pekar på en stadig ökning under ett antal år framöver. Orsakerna till detta är den pågående kontinuerliga tekniska utvecklingen av rotorer och generatorer som gör vindkraft alltmer intressant, möjligheter att bygga allt större vindkraftverk som kan arbeta inom ett större vindhastighetsområde, prognostiserade stadigt stigande energipriser och de globala kraven på en omställning från förbränning av fossila bränslen till förnybar energ

Samtidigt är det väl så, som med allt annat, att priserna på vindkraft går ned med tiden. En viktig poäng är också att när vindkraften blir allt mer effektiv så är det ekonomiskt görbart att uppgradera och byta ut de befintliga, ett kärnkraftverk är en betydligt större investering, som man inte bara byter ut för att tekniken råkar gå framåt.

Om man ska byta ofta blir vindkraften ännu mindre lönsam.

Är det så klokt att satsa pengar i något som kan bli olönsamt med ett enkelt riksdagsbeslut (när skattebetalarna tröttnar på att föda denna industri)?

PS. Jag har inget emot vindkraft om den blir så effektiv att den kan bära sina egna kostnader.

Om man ska byta ofta blir vindkraften ännu mindre lönsam.

Är det så klokt att satsa pengar i något som kan bli olönsamt med ett enkelt riksdagsbeslut (när skattebetalarna tröttnar på att föda denna industri)?

PS. Jag har inget emot vindkraft om den blir så effektiv att den kan bära sina egna kostnader.