Kärnkraft (argument för och emot en satsning på kärnkraft)

...ivår demokrati får en marginaliserad minoritet allt för stort genomslag i politiken genom det proportionella valsystemet. 8-10 % ytterlighetsidioter, extremister och flerfärgade khmerer, ute i det röd-gröna träsket har pga av Doktorns makthunger tillåtits spela en politisk roll, vilket de aldrig borde ha fått. Givetvis är detta ansvar socialdemokratins, vilkas gräsrötter nu är för ett organiserat samarbete med dårskapens företrädare inför nästa val. En röst på socialdemokraterna är en röst på miljöfundamentalister och diktaturkramare vars politik medvetet skadar Sverige!

Ja det var som att sparka sönder ett myrbo - horder av palestinasjalssbärare, den patologiska kärnskraftshataren Gunnar Daléus såg nästan gråtfärdig ut, samt div utvalda representanter från gröna khmererna och sosseriet rusade yrvakna ut och anlade moteld -Så till vida är detta en fråga med stor politisk sprängkraft - både för socialister och den sk borgerliga alliansen.
Sossarna är helt i våld på kommunister och MP och kommer göra allt för att egentligen göra de små sekternas jobb som opionsbildare - sketna småsaker som ekonomisk utveckling, minskade koldioxidutsläpp, oberoende från importerade energislag skall inte få hindra en ny vänsterregeringen

Man kan säga att säkringarna gick på delar av PK-etablissemanget - liksom med invandrarfrågan så har den elitistiska medieeliten och de låsningar som sossarnas minoritetsregeringar skapat i och med deras beroendeställning av kärnkraftshatande och invandrarvurmande kommunister och gröna khmerer skapat en bred brygga mellan genomsnittsbefolkningen och den politik som har förts inom respektive områden.

TOM medier framstod som yrvakna och tagna på sängen, de hann knappt formulera några vinklade motreportage alls.

Vore kul om fack inom energiintensiva branscher och sossepampar inom rostbältets industriområden äntligen kunde få / våga komma till tals och säga sanningen till sin kommunistberoende partiledning.

Nej , Aftonbladet pollen bruker ligga i S partilinje , högt förtroende för Moona osv.

85% röstar ja ( över 50000 pers ) för bibehållen eller ökad kärnkraft i sverige = inte en chans i helvetet att kärnkraften kommer fasas ut.

Tror drömmarna har börjat tappat makten lite smått över folket, tom språk rören inom Mp talar tyst om kärnkrafts nedläggning.

Självklart ska vi bygga ut kärnkraften!

Miljömupparna verkar inte fatta att för att kompensera Barsbeäck så bränner Tyskland 6 ton kol i timmen för att exportera el till oss!

Något är helt fel i huvudet på vänster/miljömupparna om dom inte inser att kärnkraften är den miljövänligaste energiformen.

Shit happens, men

a) Dagens nya reaktorer kan inte få härdsmälta rent fysiskt. Det går helt enkelt inte.
b) Discovery visade att Tjernobyl redan fått sin fauna tillbaka, växter, smådjur, räv och till med varg.
c) Vi står redan med dagens avfall i 100 000 år. Jag tror inte 100 040 år gör så stor skillnad. Dvs vi kör på med kärnkraft i 40 år till.

Avfallsproblemet är inte lika relevant längre, det har gjorts stora forskningsframsteg på den fronten (inte i Sverige, där det råder tankeförbud) i bla. Frankrike.

Glöm inte: Bu för vattenkraft! (det förfular och skadar floden djurliv)

Det enda alternativet som är kvar enligt miljöfascisterna är solkraft, det dyraste och minst effektiva av alternativen. Dessutom helt orealistiskt som ersättning för allt annat, speciellt i Sverige.

...om inte allt för länge, kanske tom avfallet i sig kan bli en energikälla, så man behöver ju inte gräva ner det så djupt.

Åh andra sidan är det alltid borgelig övervikt på deras läsarundersökningar. Jag är övertygad om att majoriteten av aftonbladets nätläsare är höger, detta har jag ingen källa på men jag minns inför valet var det alltid Fredrik Reinfeldt som med bred marginal vann undersökningarna om vem som vann debatterna. Även i de debatter där Fredrik, enligt mig, var ganska dålig.

Det håller jag inte med om. Min personliga iaktagelse är snarare att aftonbladets läsare är otroligt lättpåverkade. Inför valet var det "inne" att röst på moderaterna och mycket riktigt var det alltid Fredrik Reinfeld som fick överlägset högst betyg i debatterna, även i dem han var dåligt i.

Och igår var där en artikel som handlade om att det var farligt med plastpåsar. Under den var frågan "bör plastpåsar förbjudas?" Typ 65 % svarade ja.. Undrar hur många av dessa 65 % som hade röstat likadant före artikeln och jag undrar hur många av dessa som faktiskt väljer papperskassar när de är i butiken. (Ursäkta att jag kom lite off topic)

Enligt aftonhoran har vi ett stort elöverskott i Sverige, trots att priset ligger ovanligt högt - elräkningn kom för ett par dagar sedan, fy tusan!

Som vanligt ska pöbeln utbildas om att Sverige ska gå i bräschen och "påverka" andra länder och "visa att det går" o.s.v. Vilka ska vi visa vad? I stort sett hela världen satsar på utbyggnad av kärnkraft. Kvar står Sverige, där våra verk bara blir äldre och äldre och därigenom mindre trygga. Jag kan lätt tänka mig att vi i framtiden kommer använda oss av I-världens äldsta kärnkraftverk, med alla faror detta innebär.


http://www.aftonbladet.se/ledare/miljoenergi/article1613918.ab

Hur får de in "välrdens energibehov"? Är det vår uppgift att täcka hela världens behov. Jag trodde vi skulle klara våra egna...
Jaja, vi hatar väl alla aftonhorans vidrigheter...

Massa felaktigheter i den där artikeln i Aftonhoran;

"Avfallsproblemen är inte lösta."

Fel, det är frågan om ett politiskt beslut i riksdagen där KBS-3 metoden skall accepteras, vetenskapen har gjort sitt. Kärnkraftsindustrin har fonderat (den s.k. kärnavfallsfonden) enorma belopp för rivning och slutförvaring av avfallet.

"Kärnvapnen sprids över världen i nära samband med utbyggnaden av civil atomkraft."

Betydligt fler länder har kärnkraft än de som har kärnvapen. Dessutom borde man med den logiken stänga ner ett flertal kemiska och biologiska industrier, som producerar ett flertal civila produkter, som kan ställas om för produktion av kemiska och biologiska massförstörelsevapen. Dessutom säkrar man inte freden genom att minska elproduktionen i världen, tvärtom.

"Dessutom är uranet en bristvara, priset har stigit kraftigt den senaste tiden."

Struntprat, uran finns det stora mängder av. Enligt FN-organet IAEA beräknas de brybara tillgångarna uppgå till 4,7 miljoner ton. Detta ger en livslängd på 85 år för världens kärnkraftspark. Men med nya generationens kärnkraftverk och bättre uttag skulle livslängden öka med 2500 år. Dock är det så att IAEA beräknar att det finns ungefär 35 miljoner ton uran för exploatering i fosfater och i haven. Visst innebär det att kostnaden för att utvinna detta uran innebär en prisstegring, men trots detta har uranprisernas uppgång en försiktig effekt för kostnaden för elkraft producerad av kärnkraft. Effektskatten är en större kostnad för tex. Vattenfall än priset på drivmedlet, dvs. uranet. Med upparbetning av redan använt bränsle och användandet av torium kan man ytterligare förlänga livslängden på kärnkraften. Innan dess kan det finnas fog för att Fusionskraften redan gjort sitt intåg.

"Dessutom är uranet en bristvara, priset har stigit kraftigt den senaste tiden."

Sverige har en sjukt stor andel av hela världens urantillgångar. Tror det var kring 20%.