Kärnkraft (argument för och emot en satsning på kärnkraft)

Som vanligt skall vi kasta pengar i sjön genom att agera världssamvete och "visa vägen". Vilka länder bryr sig om vår skitpolitik? Kina projekerar ett nytt kärnkraftverk om året, England skall bygga nya, Finland bygger världens största och vad gör vi? Tar in halva jävla Irak, därigenom sanktionerar vi Bush:s anfallskrig, skänker bort våra bostäder och jobb. Man är tydligen helt inställd på att göra Sverige till ett nytt U-land.
Bygga ut kärnkraften är det inte tal om trots att vi bor norr om polcirkeln, är glest befolkat och har energiintensiv industri.
Valfritt gruppboende hade fanimej styrt Sverige bättre än våra folkvalda.

Varför kärnkraft när det finns el

Nja, källa till det? Även om jag gärna skulle vilja tro det så har jag för mig bergsstaten talat om betydligt mindre.¨


http://www.bergsstaten.se/

Frågan var mest retorisk

Starvid, blandar ihop dig med någon annan från den diskussionen då

Jag la föresten in en länk i kärnkraftstråden i Natur&Miljö-forumet, men det tål väl att tipsas även här om Nucleus, SKI's tidning som man utan kostnad kan beställa prenummeration på.
http://www.ski.se/se/index_nucleus_prenumerera.html
Ett hett tips för folk som är intresserade

Kärnsäkert är också en intressant skrift man kan få hem till brevlådan, också den gratis:

http://www.ski.se/extra/document/?module_instance=1&action=show_category&id=62&lang uage_selection=0

http://www.ski.se/se/index_karnsakert_prenumerera.html

Själv har jag hört 15%, men det var av Jan Myrdal, så man kanske ska ta det med en nypa salt. Hur som helst har vi mängder av urantillgångar. Omsatt i pengar torde det kunna göra oss till ett nytt saudiarabien. Kombinerat med massinvandring är saken biff! Jalla jalla, skynda bryta.

Kan uranbrytare bli det nya framtidsyrket för våra "nya svenskar"? Det vore ju praktiskt och fint.

Har du någon länk? Enligt vad jag har läst är det åtminstone två storleksordningar för lite. Jag kommer ihåg att jag läst någonstans att vatten innehåller cirka 3 ppb (parts per billion) uran, vilket innebär att varje kubikkilometer (1 miljard ton) vatten borde innehålla tre ton uran. Enligt Wikipedia är havens samlade volym cirka 1.3 miljarder kubikkilometer. You do the math.

Skrev också fosfater och inte bara havet, men här har du en länk:

http://www.nea.fr/html/general/press/2006/2006-02.html

Based on the 2004 nuclear electricity generation rate this amount is sufficient for 85 years. However, total world uranium resources which could be available at market price are much higher. Based on geological evidence and knowledge of uranium in phosphates, the study estimates that more than 35 million tonnes are available for exploitation.

Dock inte samma artikel jag läste det i, har dock slarvat bort länken ifråga. Men samma källa anges, dvs. "Uranium : Resources Production And Demand".

Hittade länken ifråga, har säkert blandat bort korten i och med jag inte hittar något om havet så det skall inte räknas med:

http://www.iaea.org/NewsCenter/News/2006/uranium_resources.html

Föresten någon som kan fixa rapporten ifråga, man måste betala för den.

Kärnkraft - en farlig och ohållbar energikälla.
Tyvärr, så använder vi oss utav en ytterst hemsk och icke-långsiktig källa för att utvinna energi. En dag kommer det uran vi idag bryter att ta slut och kärnkraftverken att bli oanvändbara. Om vi nu redan vet det, varför avverkar vi inte kärnkraften så fort som möjligt? De risker vi tar med att använda oss utav kärnkraft är större och dyrare än det vi vinner på att ha kvar det. Visst, vi får lättillgänglig energi, men är det verkligen värt att riskera vår vackra natur, våra liv och alla våra djur och växter endast för att vi favoriserar vår egoism?

Det faktum att alla vill ha snabb och lättillgänglig energi är inte något nytt. Inte nog med att vi riskerar att förstöra vår närmiljö, vi ger också bort en långvarig gåva till våra barn- och barnbarn. Det är nämligen de som kommer att få lida och betala kärnkraftens misslyckanden. Du som påstår att kärnkraft är en billig energikälla har fel. Ta hänsyn till uranbrytningens miljökostnader, kostnaderna för riskförsäkringar och vad avfallshanteringen kommer att kosta så ser du att det är en väldigt dyr och miljöförstörande energikälla! Tänk om det går lika illa i Sverige som det gjorde i Tjernobyl? Jag tror knappast att någon skattebetalare här i Sverige vill lägga sina pengar på att åtgärda skadorna efter en härdsmälta.

För det första så låg Tjernobyl i just en sådan äcklig kommuniststat som du och dina kamrater vill förvandla Sverige till, för det andra inträffade olyckan på grund av att man stängt av säkerhetssystemen. Problemen med långtidslagring av svenskt kärnavfall är löst sedan länge. Kryp tillbaka till din sten, kommunist.

Jag läste häromdagen att Tjernobylolyckan hade orsakat kring 60 dödsfall totalt, och då var det ändå en sjua av sju på hemskhetsskalan.

Inte för att det på något sätt "rättfärdigar" olyckan, men lite perspektiv är aldrig fel...

Djuren i Tjernobyl har inte uppvisat några ökade missbildningar eller ökade cancertumörer som skräckpropagandan påvisar. Tvärtom så är Tjernobyl en fristad för djuren pga avsaknaden av människor.

WHO & FN har kommit fram att under 100 personer har faktiskt dött till följd av Tjernboylolyckan.
http://www.guardian.co.uk/environment/2005/sep/06/energy.ukraine

Och så här farligt är tjernobylolyckan för oss i Sverige.
http://www.ssi.se/karnkraft/Bonfortjrnobyl/Sidor/Svar13.html


Vattenkraft 40-60 öre per KWh.
Kärnkraft 34-40
Kolkondens 44-51
Kraftvärme från biobränsle 54-60
Vindkraft 66-82

http://www.vattenfall.se/annual-reports/vf_se/2006/filter.asp?filename=page_013.html

Jag tror knappast att någon skattebetalare här i Sverige vill lägga sina pengar på ett dyrare elpris som grundar sig på en vetenskapligt ogrundad skräck som är lika befogad som spindelskräck i Sverige.

Nej tråden borde låsas då dessa trådar finns
http://www.flashback.org/showthread.php?t=606231
http://www.flashback.org/showthread.php?t=506297