Kärnkraft (argument för och emot en satsning på kärnkraft)

Det här pratet om att det skulle ta 15-20 år att bygga nya kärnkraft. Stämmer det verkligen? Den nya generationens kärnkraft är ju extremt kompakt och lättbyggt.

Att bygga grejorna är en bisak. Det tunga är att hantera byråkratin.

Sedan början av atomålderns begynnelse har alla länder som har intresserat sig för kärnenergi haft ett egetintresse i att utveckla kärnvapen, så även Sverige och Tyskland. Som bekant var Tyskland, USA och Ryssland de tre länder som kapptävlade om vem som kunde utveckla atombomben snabbast. I skuggan av dessa länder tog även Sverige och andra länder upp intresset, därav R0, R1, R2, R3 och R4. Just R3 betecknades som ett "värmeverk", men det är allmänt känt att även den reaktorn hade ett annat syfte. Hade R3 varit ett reellt projekt för att vara internationellt obunden när det gällde energiproduktion hade man inte valt PWR som reaktortyp, utan då hade man tagit en av de reaktortyper som allstrar mest termisk effekt ( således extremt dåliga på att producera Pu).


Förklaringen till varför kärnenergin har sina motståndare är för att folk inte vet vad som pågår. Folk är inte så allmänbildade att de förstår sig på vad kärnenergi är och dess inverkan på biologiskt liv. Det finns kärnkraftmotståndare som står och demonstrerar mot kärnkraftverken samtidigt som att de reser till Brasiliens stränder och glatt solar sig medan barnen leker i den EXTREMT radiokativa sanden med solens UV gassande på dem.

Det finns folk som faktiskt står och basunerar ut att kärnenergi är farligt och en styggelse samtidigt som att de vill att vi använder solenergi, Drullknull och Spoiler är två härinne för att nämna några. Det som dessa två missar är att solen i sig själv är solsystemets största kärnreaktor och kan när som helst förinta Jorden. Redan nu kan denna reaktor totalt förinta all elektornik vi har på denna Jord, vilket nästintill höll på att hända för några månader sedan.

Hela universum och precis alla naturliga processer på denna gjort, biologiska som metrologiska, drivs av just nukleär energi. Kärnenergin är naturens egna energikälla och det är den som är basen för ALL energiomvanling i naturen. Efter kärnenergin kommer den kemiska energin såsom fotosyntesen och KREBS.






Nej, det tar ungefär 3-5 år att bygga en fungerande och säker verksamhet från ruta 1, dvs ansökan om att få öppna och bygga en kärnverksamhet. Själva reaktorn och reaktorbyggnaden tar 1-2 år. Men då utesluter vi de stora betongfundamenten och de stora tryckkärlen som vi använder idag.Vi pratar då om någon typ av MSR, reaktorer som är så säkra att du inte behöver ha stora betongfundament som innesluter tjocka tryckkärl. Det du enbart behöver är några centimeter bly för skydd för den radioaktiva strålningen. Men med en MSR kommer du heller inte tätt inpå reaktorn då du har en del andra processer omkring.

Den nya generationens kärnkraft är verkligen inte kompakt och lättbyggt, den är en Gen IV eller Gen V uppgradering av PWR eller BWR (dvs betongfundament och tryckkärl). Det finns dock PWR-typer som är kompakta, dessa sitter främst i USAs skepp.

Det fina med MSR är att de också kan fungera som avfallsförbränning för kärnavfall som vi idag redan stoppar undan. Nästan alla fissionsprodukter kan stoppas in i en MSR och "förbrännas". Som bonus till detta har du en livstids försörjning av t.ex. drivmedel till bilar då du kan spjälka alla möjliga salter till drivmedel. Du kan använda t.ex. väte till gasspisen hemma, eller i bilen.

Det är mycket olyckligt att dagens kärnkraftsmotstånd baserar sig på tidiga generationer av kärnkraft. Gen IV och V är ju en helt annan sak. Jag förstår inte hur kärnkraftsmotståndare kan vara okej med den ökade mängden importerad kolkraft? Kärnkraftsmotståndare lever i en annan värld.

Det blir allt tydligare att målkonflikterna i miljöpolitiken är olösliga; miljöintresse ställs mot miljöintresse. Det senaste exemplet är bevarandeintresse av Östersjötumlare mot vindkraftsintresse:

https://www.svd.se/vindkraft-hotar-ostersjons-tumlare

Lösningen i detta falll, som i så många andra, är att medelst kärnkraft tillgodose energibehov, på det att naturen kan skyddas från vindkraftsanläggningar som i detta fall har negativ inverkan på en skyddsvärd art, i andra fall kan det vara fågelliv eller andra naturvärden.

Hur kan en regering innehållande Miljöpartiet ta på sitt samvete att hålla tillbaka den nödvändiga utbyggnaden av svensk kärnkraft i ett läge när både kraftproduktion och distributionsnät är i stora behov av ny-, till- och ombyggnad?

Att minska byråkrati är svårt därför att det är byråkraters levebröd. 5 år från idé till leveransklart objekt borde vara rimligt.
Bygget som nu sker i Pyhäjoki i Finland behöver dom för att täcka sina el behov i norr. Medans vi har väldigt mycket vattenkraft i norr som skulle räcka även till Finland. Däremot har vi inget i söder där behoven är stora. Känns som vi missat chans till samarbete.

Elkraftsbrist i södra Sverige på grund av befolkningsökning, läs massinvandring, det blir en het potatis för kommande regeringar.

Kärnkrafts tekniken definieras enligt olika generationer där generation ett sammanfaller med de första prototyperna, generation två tillhör de kommersiella (svensk kärnkraft) och generation tre har en annan tekniskt genomförande och är byggda efter 1990. Generation fyra är fortfarande under uppförande och kommer att tidigast att kommersialiseras om elva år: 2030 enligt Wikipedia.

De faktorer som The Generation IV International Forum (GIF) anför till förmån för fjärde generationens reaktorer i förhållande till existerande anläggningsteknik är främst:

1. Ett kärnavfall som bara varar i århundraden i stället för årtusenden.
2. 100-300 gånger mer energiutbyte från samma mängd kärnbränsle.
3. Möjligheten att förbruka existerande kärnavfall vid elproduktion. Dagens högaktiva kärnavfall kan mycket väl bli morgondagens kärnbränsle.
4. Möjligheten att använda andra kärnbränslen än uran har anförts av forskare utanför GIF-gruppen

wikipedia:

https://sv.wikipedia.org/wiki/Fj%C3%A4rde_generationens_reaktor

De nackdelar som dagens kärnkraft har kritiserats för marginaliseras och i vår strävan efter ett fossilfritt civilisation så ser jag teknik som lösning på inte bara slutförvaret av kärnbränslen utan också som en långvarig energikälla som knappt har nackdelar.

Därför är dagens politiska "energiuppgörelse" teknikfientlig gentemot denna nya generation reaktorer och dess framtida betydelse för vår energi omställning.

Att ersätta dagens generation två reaktorer mot generation fyra reaktorer ser jag som något svenska politiker in bara bör diskutera utan det bör även satsas på området. Varför inte styra statliga svenska Vattenfall in på området?

Det som ska diskuteras är fjärde generationens kärnkraft och dess potential för omställningen till ett fossilfritt samhälle.

Kan industrin själva betala för nya reaktorer? Om inte är det inte mitt problem att de saknar medel, skattesubventionering leder till ineffektivitet.

Kärnkraft är en hopplöst förlegad, dyr och onödigt komplicerad teknologi för elproduktion, lägg till miljöriskerna samt att kärnkraft aldrig kan försäkras, som alltid med sovjettänk krävs en uppbackande stat.

Du tycker väl att alla som inte tycker att staten måste tvinga alla skattebetalare att pröjsa för en miljon flyktingar är "bruna". Ibland gillar du staten och statligt spenderande, ibland inte. Vad jag förstått är du någon form av "vänsteranarkist" vilket egentligen betyder att du väljer den ståndpunkt som låter ballast att skriva för tillfället. Om det är ballt att kalla kärnkraft för styltigt så är du anarkist, och om det är ballt att kalla KD nazister så är du vänster. Problemet är bara att inget av det är ballt utan alltihopa är dumt. Vad känner du?

"Frihet och jämlikhet" är du så naiv eller är det tongue in cheek nonsens?

Jag tycker att fjärde generationens kärnkraft
låter bra. Ist för att plöja ned miljarder på att gräva ned kärnavfallet amvänder man det som bränsle en gång till, bara en sån sak...

Jag har funderat på om man kan konvertera gamla kärnkraftverk från andra generationens reaktorer till fjärde dito.

Jag menar: Ett kärnkraftverk är ju ett värmekraftverk där själva energikällan är en kärnreaktor, man borde väl kunna byta själva reaktorn och behålla kraftverksdelen och all annan infrastruktur, eller?

Snarlik tråd infogad.

Strix/Mod

Att bygga NYTT kärnkraft är idag inte ens ekonomiskt lönsamt i jämförelse med alternativa lösningar (sol vind vatten) så varför har man ens tanken till det? Våra politiker vet redan om det så något nytt kärnkraft kommer det inte bli. Trodde folk redan visste det. Spelar ingen roll hur ny tekniken är inom kärnkraft eller hur säker den än nu må vara. Är det inte ekonomiskt lönsamt eller att andra lösningar är ekonomiskt bättre på lång sikt så väljer man ju hellre det.