Jesus har aldrig funnits

Ja.. alltså.. den kristna kulten blir ju först omnämnd av Tacitus.. som även är den förste romerske historikern som nämner oss här uppe i Skandinavien..

Fundera lite på det..

"Tacitus mentions a Jesus, but it is likely that after a century of Christian preaching Tacitus was just reacting to these rumours, or probably talking about one of the many other Messiah's of the time."

Visst serru..

Men..

..han var polare med Plinius den yngre.. deras brevväxling finns bevarad..

Det finns även brevväxling bevarad mellan kejsar Trajanus och Plinius d.y..

Där nämns de kristna.. igen..

http://www.earlychristianwritings.com/text/pliny.html

Så säg mig.. vad är osannolikt i denna kalkyl?

Ingen som inte är övertygad om bevisen för en historisk Jesus har någonsin betvivlat existensen av tidiga kristna församlingar. Alltför ofta dras citat av tidiga historiker upp, som nämner kristna församlingar och vad de tror på. Detta kan dock inte anses som ett bevis för att Jesus var en historisk person. Med den logiken kommer existensen av Xenu att skrivas in i framtidens historieböcker eftersom det finns dårar idag som tror på denne intergalaktiske härskare.

Därmed inte sagt att Jesus existens är motbevisad. Som Tubbo säger, en majoritet av historikerna anser att Jesus troligtvis var en historisk person. Bart Ehrman, fd väckelsekristen men numera ateist, är en auktoritet inom området och han är övertygad om att Jesus har existerat. I en nyligen genomförd intervju på Infidelguy.com-podcast så säger han sig inte komma på en enda tung historiker som tvivlar på Jesus existens. Argument från auktoritet, javisst, men med tanke på deras djupa kunskap förtjänar de att lyssnas på. Eftersom infidelguy tillhör myt-grupperingen så pressar han Ehrman rätt hårt på bevis som Ehrman förklarar bättre än jag skulle kunna. Lyssna på dem, ifall Ni är intresserade. Jag hittade den på iTunes.
http://en.wikipedia.org/wiki/Bart_Ehrman

Fast återigen, bevisen för Jesus är rätt svaga i mina ögon. Detta är förklaringen till att så många icke-bevis ideligen dras fram i tid-och-otid; för att få bevismängden att se mer imponerande ut än den egentligen är. Som exempel på icke-bevis kan nämnas bevisen för tidiga kristna församlingar och den förfalskade Josephus-passagen. Det känns mest som om historikerna tillämpar sig av "ingen rök utan eld"-resonemang (vilket historiker ofta gör). Så även om Jesus anses ha funnits, så vet vi så gott som ingenting om denne man. Det vore fantastiskt om vi kunde hitta ytterligare källor nedgrävda någonstans i det heliga landet...

Tubbo: Intressant inlägg om Paulus brev som ett bevis för Jesus historicitet. Jag har aldrig hört/tänkt på dessa passager förut.

who the fuck cares.......bibeln ar bara en saga skriven av en jude....hur fan man kan tro att det ar nagot att ta pa allvar ar for mig en gata.....det ar den storsta bluffen i varlden i dag....the fucking bible.....

Nu är det 2000 år sedan. När de första församlingarna grundades var det nyheter, Jesus från Nasaret. Han vandrade runt och predikade. Människor trodde därför att de hade sett honom. Lärjungarna predikar med en sådan nit att det är ytterst otroligt att de skulle vara någon sorts konspiration. De dör för denna tro. De förkunnar inte att vi har en exklusiv klubb där de som är visa nog får vara med, de samlar inte rikedomar, utan skänker allt de äger till fattiga. Normalt beteende? Normalt beteende för en sekt? Det enda som kan förklara ett sådant beteende är att de har mött och blivit bemötta av något större.

Sedan om det var hans trollerilåda som fick dem att göra detta kan för denna diskussion göra detsamma.

http://www.flashback.org/showpost.php?p=7741982&postcount=7

Intressant...

Ja men vi har ju konstaterat i en tidigare tråd att Nasaret inte fanns som by eller stad kring år noll! Det finns det ju bevis på! Alltså är den delen fejk och då ökar sannolikheten att det andra också är uppdiktat! Jag tror personligen att Life of Brian kommer nära sanningen när man konstaterar att det skulle drälla av messiasfigurer!

Vet du eller gissar du bara?
tacksam för svar, då detta leder till fortsatt diskussion från min sida.

Jag blir naturligtvis tvungen att invända..

Det är inte en åsikt som delas av seriösa historiker.. Det finns absolut skäl att misstänka att avsnittet inehåller interpolationer.. men det är svårt att avvisa hela passagen, speciellt i ljuset av den lilla korta notis som följer senare..

När Josephus lite längre fam i samma bok berättar om hur översteprästen Ananus( ca. år 62) låter döda en viss Jakob, preciserar han honom genom att kalla honom för "broder till Jesus, den så kallade Kristus".

Denna upplysning är så kort och oförklarad där den står, att den troligen pekar tillbaka på ett tidigare omnämnande av Jesus.

Det betydelsefulla medn Josephus korta information om Jesus är att den bygger på egen kunskap om saken., och utgör ett av evangelierna oberoende vittnesbörd om Jesus redan från det första århundradet..


Om det nu var så att vi enbart hade låt oss säga latinska avskrifter så hade det funnits stor anledning att avfärda allt som förfalskning..

Men..

..En judisk forskare, professor Shlomo Pines, har översatt en arabisk handskrift av Testimonium Flavium.


Cf. P. Winter, "Josephus on Jesus," Journal of Historical Studies, I (1968), 289-302. In 1971 Professor Shlomo Pines of the Hebrew University in Jerusalem translated a tenth-century A.D. Arabic manuscript which contains a version of Josephus's passage which he believes represents the original uninterpolated text.

The Arabic text reads in part: "At this time there was a wise man who was called Jesus. His conduct was good, and [he] was known to be virtuous. And many people from among the Jews and the other nations became his disciples…. They [his disciples] reported that he had appeared to them three days after his crucifixion and that he was alive; accordingly he was perhaps the Messiah concerning whom the prophets have recounted wonders." S. Pines, An Arabic Version of the Testimonium Flavianum and Its Implications (1971), pp. 9-10.

Det är intressant att notera att den arabiska texten stämmer ganska bra med vad som skulle ha återstått om man tagit bort de uppenbara interpolationer som finns i andra avskrifter av Testimonium Flavianum..

Min poäng är att man ska vara försiktig med hur man drar sina slutssatser..

Värt att tänka på..

Det är nonsens..

Om man är fullständigt okritisk och gärna önskar att det inte vore sant, brukar man ibland se dessa tankar.. att Betlehem inte existerat år noll..

Det enda argumentet är att staden inte nämns av Josephus..

Men.. det gör inte heller staden Kapernaum.. som även den är viktig i evangelierna..

Saken är den innan man fann Kapernaum igen genom arkeologiska utgrävningar för 70-80 år sedan visste faktiskt ingen var staden legat..


Betlehem finns ju än idag.. så att dra sluttsatsen att den inte existerade på Jesu tid är sjukt långsökt..

Däremot måste man nog dra slutssatsen att det var en väldigt liten och obetydlig ort..

Ja, vad tror du? Det finns ingen som vet, men det är min slutsats efter att ha begrundat detta.