Jesus har aldrig funnits

Saken är ju den att det inte finns några bevis för att han har funnits.

In none of these various testimonies to the fact of Christ is there any slightest hint or idea that he was not a real historical person." Roderic Dunkerley, "Beyond the Gospels."

"Historically, it is quite doubtful whether Christ ever existed at all, and if He did we do not know anything about Him." Bertrand Russell, "Why I am not a Christian."

Läs detta: http://www.religioustolerance.org/chr_jcno.htm

Precis och om man trixat med en del så är hela grejen förstörd.

Den andra passagen om Jesus nämner en Jesus och en Jakob som skall stenas för lagbrott.

Han utvecklar inte ",som kallades Christus,", vilket borde vara på sin plats.

Tar man bort den passagen så får man bara Jesus och Jakob, två mycket vanliga namn för tiden.

John Armstrong på Youtube har en serie lysande filmer där han går igenom många av de så kallade förespråkarna för en historisk Jesus.

John om Josefus http://www.youtube.com/watch?v=qQZYnvwb8R8

Fler intressanta filmer: http://www.youtube.com/profile?user=JohnLArmstrong

Som sagt.. de flesta historiker erkänner Josephus omnämnande av Jesus..


Det är väl i princip bara du och Roger Wiklund som inte gör det..

Det är av mindre betydelse med tanke på evangelierna och Paulus, Jakobs, Johannes, och Judas brev.. som faktiskt bedöms som hitoriskt godtagbara..

Precis som jag och en kompis konspirerade om under ett ytterst dimmigt haschrus.

Vi kom fram till att Jesus var en s.k Hustlah.

Nja, det är nog fler än två som är tveksamma. Sedan är jag inte säker i frågan som sagt. Men det är fel att påstå att det är självklart att evangeliernas Jesus faktiskt existerade.

Att det fanns en Jesus som gjorde anspråk på Messias-titeln runt 100 fvt till 50 v.t., ja det är inte statistiskt osannolikt med tanke på hur många som hette Yeshua och hur många som Messias-pretendenter/profeter det fanns vid denna turbulenta tid.

Det är viktigt att skilja på "historiens Jesus" , "den historiske Jesus" och "den verklige Jesus".

Att försöka förklara kristendomen utan denne figur blir oerhört långsökt..

Ja, men vi kan bara utgå ifrån historiens (evangeliernas) Jesus.

Något annat vore missvisande, då det annars kan handla om nästan vad som helst.

Men visst är det märkligt att inte fler samtida historiker nämner Jesus/Jesus-rörelsen.

Vidare finns det lite väl mycket liknande material (sayings) i t.ex. Jesus Syraks Vishet samt flera liknelser i själva berättelsen med andra gudahjältar.

Hur som helst, det finns lika lite bevis för som det finns emot.

Det som stör mig något är att Jesus av Nasarets existens ofta läggs fram som självklart i skolor än idag. Något som inte alls är glasklart som sagt.

Det är snarare märkligt att han och hans märkliga kult faktiskt blir omnämnd..

Eh, nja. Inte om man får tro evangelierna. Det borde varit tämligen stora nyheter:

Matt 27:50

Men Jesus ropade än en gång med hög röst och gav upp andan.

Matt 27:51
P N
Då brast förhänget i templet i två delar, uppifrån och ända ner, jorden skakade och klipporna rämnade,

Matt 27:52
P N
och gravarna öppnade sig. Många kroppar av avlidna heliga uppväcktes,

Matt 27:53
P
och efter hans uppståndelse lämnade de sina gravar och gick in i den heliga staden och kunde ses av många.

Men omnämnd av vem och varför? Fundera lite på det.

Men.. om vi ska tro evangelierna så existerade han ju.. ja, inte bara det, han dog och återuppstod från sin våldsamma död..

Bra poäng där..