Diskussioner om TV4:s "Det Okända" [Sammanfogad tråd]

Återigen ett intressant program med Det Okända där man besöker ett slott i Östergötland och mediumet Terry Evans får fram en hel del historiska händelser som kunde styrkas. Kul att personalen på slottet också äntligen fick hjälp och svar på sina frågor, även skeptikern.

Du är alltså totalt oförmögen att se skillnaden mellan en händelse och en påstådd händelse.
Självklart är det anekdoter om det enda som stödjer den påstådda händelsen är att någon säger att den har inträffat.

Nej, men om man hittar på saker som att ens ögon byter färg när man är "uppkopplad" och att man har tillgång till en död människa som botar cancer, så väger det inte särskilt tungt att gissa sig till ett namn eller dra ett barnum statement.

Beror på vilka krav som ställs. Du går ju uppenbarligen på uppenbara barnumuttalanden och vanlig cold reading. Så presentera bevis, tack. På något som STÄMMER. Dvs, inget jäkla trams om att någons mormor hade glasögon och ont i ett knä.

Jag har försökt hitta dessa inspelningar utan att lyckas. Vill minnas att du talade om en takkrona som rörde på sig. Det är inte direkt samma sak som att kaffe kokas och sängkläder far omkring.

Nej och det känner vi inte till om någon annan heller. Det är bara anekdoter. Det han gör är identiskt med det bluffmakarna gör, skillnaden är bara att han inte låtsas att han har övernaturliga krafter.


Det du tolkar som "redogörelse av inträffade saker" är ju i många fall just cold reading. Du går på det helt enkelt.

Aha, "din sanning". Sanningsrelativism är trams.

Nej, människors personliga upplevelser är INTE viktiga för bevisföring och test.
Har du läst något alls om bevisföring?
Det du pratar om är anekdotisk bevisföring.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Anekdo...visf%C3%B6ring

Rent trams.

Trams !

DU kanske bör fundera på om Du Själv vget något om det du kallar "bevisföring" tror jag.
För visst vet du, lika bra som jag, att människors upplevelser är en fullt godtagbar - och användningsbar - aspekt av vetenskapligt arbete.
Faktum är att det inte ens går att utelämna.
Och bla - men långt ifrån uteslutande - medicinsk vetenskap använder sig av människors upplevelser.


Men du vet naturligtvis allt detta såklart, och du har inga invändningar.
Men eftersom det plötsligt handlade om sk "medium" och detta tramsiga TV-program, så blev du tvungen att försöka protestera.

Och det är OK.
Protestera gärna mot medium.
Men du bör inte sprida felaktig information om den vetenskapliga användbarheten av människors upplevelser av "saker o ting."

Du tycks även ha invändningar mot det användaren beskrev som "oberoende vittnesmål", men du misslyckas då - som en självklar konsekvens av ditt feltänk - i ditt försök att kritisera dess betydelse.
För visst vet du just hur svårt det är för dig att kunna kritisera just oberoende, samstämmiga, vittnesmål ...

Det är inte det lättaste att "bortförklara" precis ...


Dvs - om "inget finns", hur kan då flera oberoende vittna om samma sak ?

Lite svårt att bortförklara sånt, eller hur?



Ett Exempel - fram tills för bara några Få År sedan avfärdade "skeptikerna" att det gick att "höra/uppfatta" norrsken och/eller meteoriter.
"Skeptikerna" avfärdade blank detta fenomen, Trots Alla de Oberoende vittnesmål som fanns. Vittnesmål så oberoende att det t.o.m. var förhistoriskt belagt.

Men "skeptikerna" gjorde som DU gör - avfärdade Trots att det de facto fanns ett så starkt Oberoende vittnesunderlag.


Ja, "skeptikerna" fick naturligtvis Fel, och detta fenomen lyckades till slut registreras med apparat.

Så, varför avfärdar alltså "skeptiker" sådant som faktiskt HAR massivt stöd från just oberoende källor?

Är det verkligen "skeptiskt" att göra så?
Är det inte meningen att "skeptiker" ska hålla sig till enbart bevisen, och lämna Tyckandet, Tron, åt sidan?
Varför valde de då att hellre att Inte Tro på detta fenomen?

DU kanske bör fundera på om Du Själv vget något om det du kallar "bevisföring" tror jag.
För visst vet du, lika bra som jag, att människors upplevelser är en fullt godtagbar - och användningsbar - aspekt av vetenskapligt arbete.
Faktum är att det inte ens går att utelämna.
Och bla - men långt ifrån uteslutande - medicinsk vetenskap använder sig av människors upplevelser.

Igår såg jag en Grispuma. Hälften gris - hälften puma.
Det var min upplevelse.
Hur tar vid det vidare?

Tramspelle.

Men du vet naturligtvis allt detta såklart, och du har inga invändningar.
Men eftersom det plötsligt handlade om sk "medium" och detta tramsiga TV-program, så blev du tvungen att försöka protestera.

Nej det vet jag inte och jag har massa invändningar!

Och det är OK.
Protestera gärna mot medium.
Men du bör inte sprida felaktig information om den vetenskapliga användbarheten av människors upplevelser av "saker o ting."

Tack för tillåtelsen att protestera - tro mig, jag kommer att fortsätta.

Var god att förklara hur min upplevelse av Grispuman är användbar i vetenskapliga sammanhang.
Eller hur Magda 64 i Halmstad upplevde att hennes kaffekokare viskade hennes namn.
På vilket sätt är min eller Magdas upplevelse något annat än en obevisad historia?

Du tycks även ha invändningar mot det användaren beskrev som "oberoende vittnesmål", men du misslyckas då - som en självklar konsekvens av ditt feltänk - i ditt försök att kritisera dess betydelse.
För visst vet du just hur svårt det är för dig att kunna kritisera just oberoende, samstämmiga, vittnesmål ...

Det är inte det lättaste att "bortförklara" precis ...

Oberoende?

Tillåt mig skratta och kräkas i munnen.
Det är i princip EXAKT samma trams varenda jäkla avsnitt av det där tramsprogrammet.
Och mediumen säger EXAKT samma trams.


Spöket vet att du har massa foton i en låda.
Att du funderar på att byta gardiner.
Att det är argt, ledsen, besviken.
Men aldrig sitt namn!!
Aldrig någon information ALLS som går att styrka eller konfirmera att stämma över huvud taget!!

Ett Exempel - fram tills för bara några Få År sedan avfärdade "skeptikerna" att det gick att "höra/uppfatta" norrsken och/eller meteoriter.
"Skeptikerna" avfärdade blank detta fenomen, Trots Alla de Oberoende vittnesmål som fanns. Vittnesmål så oberoende att det t.o.m. var förhistoriskt belagt.

Men "skeptikerna" gjorde som DU gör - avfärdade Trots att det de facto fanns ett så starkt Oberoende vittnesunderlag.


Ja, "skeptikerna" fick naturligtvis Fel, och detta fenomen lyckades till slut registreras med apparat.

Så, varför avfärdar alltså "skeptiker" sådant som faktiskt HAR massivt stöd från just oberoende källor?

Är det verkligen "skeptiskt" att göra så?
Är det inte meningen att "skeptiker" ska hålla sig till enbart bevisen, och lämna Tyckandet, Tron, åt sidan?
Varför valde de då att hellre att Inte Tro på detta fenomen?


Du gör ett extremt förvirrat intryck.
Vad har Norrsken och skeptiker att göra med "Det okända"?!

"Det okändas" sanningshalt står väl på egna ben?

Fortfarande efter alla år finns det ingen rationell anledning till att anta det handlar om något annat är rent bedrägeri med en god dos av hederligt TRAMS.

Mediumet Mariana Larsson-Sjöberg var en ny bekantskap som besökte ett par i deras hem ikväll. Hon fick först kontakt med en liten flicka i sjuttiotalskläder som tyckte om att leka med husets barn. Därefter en ilsken man i sextioårsåldern som var största orsaken till störningarna. Efter mediumets besök vågade paret sig äntligen ner i källaren igen.

Jämför med när en förälder tittar under sängen och försäkrar barnet att inga monster finns därunder.

Se programmet så får du svart på vitt att paret upplevde ett nytt lugn i huset.

Kul att dem fick litet reklam för sin verksamhet så kanske fler besökare kommer.

Precis på samma sätt som föräldrarna får svart på vitt att ett barn upplever ett lugn efter att de tittat under sängen. Är det ett bevis på att föräldrarna jagat bort monstret?

Ja Mariana var riktigt bra faktiskt, kul med nya duktiga medium hela tiden. Intressant att få höra lite historier av spökets levande anhöriga också.

Ja, men det här var inga barn utan vuxna människor som hade upplevt störningar i sitt hem