Diskussioner om TV4:s "Det Okända" [Sammanfogad tråd]

Men snälla.. Du tror alltså FORTFARANDE att det "medium" står och säger i TV är ett bevis för att de har dessa "förmågor"??


Det är en jäkligt stor femma.

Kommentarer om säsongsstarten Del 1

Vad man kan konstatera redan i inledningen av programmet, är att Ellinor när hon flyttade in till herrgården fick reda på historian bakom herrgården som sträckte sig till 1300-talet.
Kan vara värt att notera, då den vetskapen skulle kunna få en troende person att börja inbilla sig saker.

Den andra kvinnan säger sig ha blivit sparkad på benen så hon satt sig pladask. Detta är en äldre dam, så det rimliga här är naturligtvis att hon - likt många andra äldre damer - tappade balansen och ramlade omkull. Hon säger också att hon innan hon föll omkull hade en ryggskada, som sedan försvann. Man kan ju fråga sig vad för ryggskada detta var? Hade det varit något häpnadsväckande, så hade det givetvis tagits upp i detalj i programmet.

Hon blir efter den händelsen övertygad om att hon har en "hjälpande hand" i hemmet. Hon säger sig ha fått hjälp när hon höll på att ramla bakåt på en stol. Inte konstigt att hon tolkar en sådan händelse på det viset, med tanke på övertygelsen som infunnit sig.
Värt att notera är också att ingen annan person verkar ha bevittnat det damen säger sig ha upplevt.

-----------------------------

Ellinor tar med programledaren till ett av rummen och berättar att man brukar se att någon har suttit på sängen, när man kommer in i rummet.
Föga förvånande så är detta något som i vanlig ordning inte filmas. Detta skulle ju vara ett ypperligt tillfälle att sätta upp kameror i detta rummet och filma aktiviteten.
Men man har väl efter över tio år utan ett enda exempel på övernaturlig aktivitet, gett upp hoppet.

----------------------

Irene (den äldre damen) säger sig ha sett en äldre man gå igenom ett bord.
Ytterligare en händelse som bara upplevts av en person i huset.
Eftersom de har gäster på herrgården är det väl heller inte orimligt att tänka sig att det var en person som inte hade lämnat i tid och att hon helt enkelt misstog sig när hon trodde att mannen gick igenom ett bord. Alla vet att synen inte är helt pålitlig på alla avstånd och i alla vinklar.

--------------------

Ellinors sambo säger sa ha vaknat av att någon tog stryptag på honom.
Så som han beskriver händelsen, verkar det inte vara annat än en helt vanlig sömnparalys som det finns fullt naturliga förklaringar till. Alla som varit med om en sådan vet att det kan vara sjukt obehagligt, men det är inget övernaturligt och det är mig veterligen helt ofarligt.

----------------------
Nu kommer vi till det "intressanta"! Inte nog med att den bekräftade charlatanen Lena Ranehag (som blivit påkommen att citera felaktig information direkt ur tidningarna) ska komma och köra sina barnumuttalanden, det är även ett till medium som ska delta denna gång, hör och häpna: Lets Dance-domaren Dermot Clemenger! Lena upptäckte tydligen hans talang för cold re *host* barnumu *host* att tala med döda, när han deltog i En natt på slottet och har sedan dess varit hans mentor.
Givetvis inleder Dermot med att deklarera att han tidigare var "värsta skeptikern". Det är ett billigt knep, dvs att hitta på att man är/har varit "skeptiker" för att verka mer trovärdig, såklart.
I princip alla medium och spökprogram deltar minst en person som påstår sig vara "skeptiker" men som lik väl köper allt trams med hull och hår.

----------------

Dags att se vad dessa "medium" har säga! Något specifikt och informativt, möjligtvis?

I bilen, på väg till herrgården:

Dermot:
Mycket besviken på Dermot! Att han ska inleda sin nyfunna hittepå-karriär med en sådan där lågoddsare som bara inte kan slå fel..
Givetvis sägs det inte exakt VAD som är rött eller VAD som har rött tegel. Detta måste göras för att "känslan" ska kunna bedömas som korrekt eller ej.


Lena:
Den gamle mästaren av intetsägande trams slutar aldrig att förvåna. Inte nog med att hon i vanlig ordning drar en extrem lågoddsare (självklart kommer huset vara gammalt, när trodde någon senast att det spökade i ett nytt hus liksom?), hon vänder naturligtvis på meningen ett par gånger, för att det ska verka som om hon sagt mer än vad hon egentligen har.

--------------------------

Nu är de inne huset. Och Dermot inleder med:


Informationen här är alltså i korthet: En man i femtioårsåldern bodde i det här huset på fyrtiotalet och han var klädd som en typisk fyrtiotals-arbetare.
Jag vet inte om det ens är möjligt att denna gissning kan slå fel..


Sen vet vi ju alla att spöken av någon outgrundlig anledning, har förlorat förmågan att tala om vad de heter:


Det märks att du likt resten av charlatanerna inte har en aning om vad ni pratar om, men kör istället på med samma gamla tröttsamma floskler..

------------

Och nu märks det verkligen att Dermot har tagit till sig av Lenas äckliga förtroende-taktiker. För nu påstår han att denne man, har en väldigt stark koppling till den äldre damen Irene. För hör och häpna, nu använder han den klassiska Lena Ranehag-metoden: "Det känns som att jag vill göra så här" - varpå han ger henne en kram som han såklart påstår är "andens" vilja.

Detta är en teknik som Lena använt sig flitigt av i bla En natt på slottet. Dvs, först göra deltagaren sårbar genom att antyda att den döde hon säger sig ha kontakt med, är kopplad till deltagaren. Och sedan omedelbart krama personen "från spöket".

----------

Dermot fortsätter sedan med samma floskler som jag redan kommenterat.


Nu talar anden om personerna:

Lena:

Den vanliga lågoddsaren.


Nämen! Tänka sig, en äldre dam blir trött av springa i trappor.

Som alla andra "spöken" med andra ord. Inget spöke verkar ha ett mer ovanligt utseende..

Ja, detta har ju Dermot redan sagt.
Ja jävlar, hur kunde hon veta att en person i hennes ålder någon gång har flyttat. Helt ofattbart vilken känsla för detaljer..

Uppbyggnaden är så genomskinlig. Först dra ett par självklarheter, nämligen att damen har flyttat och att någon man som fanns där hon bodde innan, är kopplad till henne. Det är bara rena självklarheter.

Jag visste att det var vad Lena skulle säga. Efter att både ha fått bekräftelse på flytten samt en man som sannolikt inte finns längre, har en stark koppling till Irene sen INNAN flytten. Då är det mycket sannolikt så att det är tex är hennes man eller eller hennes pappa som gått bort.

Informationsfisket är supertydligt. Ett riktigt medium hade såklart kunnat skriva ner all information på ett papper, utan att deltagaren ska behöva stå bredvid och nicka till det som stämmer.
Dessutom hade ju just detta avsnittet - iom att två medium deltog - kunnat vara ett ypperligt tillfälle att låta dem oberoende av varandra skriva ner information, så man sedan kan jämföra.
Och så ett par barnumuttalanden om denne mannen såklart:

Ett par till rena självklarheter:

Jag SJÄLVKLART. Det är ju nu rätt uppenbart att någon man som stod henne nära har gått bort i förtid. Självklart har hon varit ledsen.

Och upprepningen:
Varför inte slänga in "det har varit tungt" också, när vi ändå håller på...

Ja, of course...



---------------------------------

Dermot "får en känsla" av att han vill upp på övervåningen.


Sedan kommer naturligtvis Lena och börjar spela teater.


Lena nämner först att det har varit ett sjukhus. Dermot ger förslag på nånting annat som jag inte hör vad det är.

Till sist säger Lena att det har varit någon slags "förvaring av människor".

Lena:
Ok. Vi får se vart det här leder..

Del 2

Nu är det dags för barnum av Lets dance-domaren igen!

Han pekar på mannen.
Hahahaha. Man märker ju verkligen vem hans mentor är. Inte ens ni som är riktigt övertygade om att riktiga medium verkligen finns, kan väl gå på det här?



En medellång kvinna som haft ont i rygg eller höft eller leder, eller säger att mannen har haft ont i rygg, höft eller leder, alltså.. Vilken nolla.

Dermot är ju vid det här laget inte en särskilt erfaren barnum-spottare, så det verkar ha kört fast, varpå Lena går in och "räddar" situationen:

Varför i helvete filmar de inte sängen för!?
Jag har aldrig ens brytt mig om att spekulera kring huruvida "mediumen" faktiskt får information innan de kommer in i huset eller inte - eftersom det de gör och säger är sånt som vem som helst kan göra helt utan info och helt utan övernaturliga krafter - , men den här händelsen gör det inte helt otroligt faktiskt.
Detta eftersom de som bor i huset tidigare ju i princip ordgrant pratade om det Lena här nämnde kombinerat med det faktum att ingen som är med och gör programmet fått idén om att en gång för alla filma denna aktivitet. Inte de som bor i huset heller tydligen.
Ska det vara så himla svårt att bara sätta dit en kamera liksom..
Sen är det ju som sagt redan bevisat att Lena citerat felaktig information från tidningar, när hon skulle hjälpa till med ett mord.

---------------------------

Nu går de in i ett flickrum. Lena säger att det känns som om hon sitter på en Finlandsfärja. Det guppar.


Just "varit på sjön mycket" är en rätt vanlig medium-gissning, som såklart oftast träffar.
Hon har tre personer i rummet, som tillsammans rimligtvis måste känna till en jävla massa släktingar som gått bort. Och troligtvis kommer ett par av dem ha haft båt, jobbat på båt, fiskat mycket eller haft någon annan koppling till sjön.

Jag antar att Lena lyckades se någon bekräftelse från mannen i familjen och riktade därför sedan in sig på honom.

Vag information. Är väl sällan någon vill beskriva en död anhörig som motsatsen..

Här kan ni som ser programmet och är intresserade av vilka tekniker "medium" använder sig av, lägga märke till ett par saker:
Hon formar frågan som ett negativt påstående. Dvs, man säger något i stil med "Han var inte x" och sedan kort väntar på ett jakande eller nekande. Om man får ett nekande så är det en "träff", eftersom man ju faktiskt sagt att han INTE gjorde x. Men om man får ett jakande, så är det också en "träff", eftersom det man säger kan tolkas både som en fråga och som ett påstående.
Derren Brown pratade kort om detta här. Kolla 4:45 - 5:15.

Lena fick ett nekande på påståendet/frågan och går därför vidare med:
Här filmar de mannen kort, samtidigt som Lena pratar. Han ger en ganska tydlig reaktion. Så denna vaga gissning, verkar ha slagit rätt.


Mannen:

Ytterligare en gissning som slog fel.

Lena kan såklart inte ge sig, utan går vidare till kvinnorna:
Nix. Det gjorde de icke.
Där ser man. Även supervaga påståenden som kan tolkas lite hur som helst, kan faktiskt i sällsynta fall slå fel.
Varför kan människan inte bara inse att gissningar inte alltid fungerar. Move on..

Ytterligare två meningar som betyder exakt samma sak och som hon dessutom redan tidigare nämnt och fått nekande på.



Också? Jag börjar ana en luddig bortförklaring.

Och mycket riktigt:
Självklart Lena. Det är ju DET som är problemet!


Men ingen känner ju till denna fiktiva människa. Varför fortsätter hon svamla om honom?

Hittapå-energierna är lite besvärliga idag märker jag..

Hahahaha!
Bla bla bla... Intetsägande trams.

Ellinor frågar Lena hur han såg ut.

Vilken komplimang.

En man som är manlig ja. Den klassiska specifika informationen.



Mycket mer än så blir det inte och Lena föreslår själv att de ska gå vidare ur rummet.

Detta kan vara en av de sämsta "läsningarna" jag sett Lena göra. Och det säger verkligen något, med tanke på hur kass hon är i vanliga fall.

----------------------------

Nu går de ner till nedervåningen igen.

Lena öppnar med:
Då får vi se vad de springande spökena har att erbjuda denna gången.
Jaha, ska vi börja tjata om denne mannen igen.. Allt detta är ju redan sagt..

Denna gissningen stämde.
Inte särskilt imponerande att lyckas gissa en färg. Särskilt inte i relation till övriga felgissningar.
Dessutom har en person i Irenes ålder säkerligen haft flera hem, varav något naturligtvis är gult, som är en vanlig färg på hus.
Så näe, Lena får nog lyckas gissa personnummer om man någon gång ska kunna ta henne på allvar.


-----------------------


Nu är det dags att låtsas prata med döda i källaren.

De går in i ett rum och börjar i vanlig ordning spela teater...



Jaja. Är väl i princip omöjligt att bevisa eller falsifiera denne mans existens med sådan dålig information.
Men de ska såklart "hjälpa över den arge mannen till andra sidan"..

-------------------

Nu är det äntligen färdigtramsat och vi ska få reda på vilka "andar" bedragarna har fått kontakt med och vad deltagarna tyckte om att medverka.

Timo inleder med att han tyckte att Dermot sa saker som han "absolut inte kunde veta".

Det är ju tyvärr så många människor som inte känner till mediums tekniker, tolkar det de säger. Naturligtvis har Dermot inte sagt ett enda ord som det krävs övernaturliga krafter för. Vem som helst hade kunnat "veta" och säga samma saker.

Man fick inte fram någon info alls om någon ola eller ove, som Dermot nämnde. Men programledaren nämner ändå att det "ändå kanske inte är helt otroligt att någon som jobbade där då, är kvar och beskyddar stället"..
Jo, det är faktiskt fullkomligt otroligt att så är fallet.


Det visade sig att det rummet som Lena trodde var ett sjukhus, något annat, något annat (hör ej vad hon säger där) eller "förvaring av människor", på 80-talet fram till 97 varit ett behandlingshem.
Ingen vidare träff skulle jag säga. En träff hade varit om hon sagt just "behandlingshem" samt årtal.

Inte heller mannen i källaren med det gropiga ansiktet fanns det någon info om.


Timo berättar att han operade ryggen för 14 år sen. Detta är tydligen en träff påståendet som Dermot slängde ur sig: "lite problem med rygg, eller höft, eller leder."

Sedan har vi då Lenas hittapå-karaktär, som rest ut ur Sverige med båt och aldrig kommit tillbaka.

Timos pappa kom tydligen med båt TILL Sverige.
WOW, vilken solklart träff!!!!!

Mannen med "fall på håret" tolkar Irene som att det är hennes pappa.
Då kan man ju fråga sig varför ingen nämnde att det var det.

Att hon skulle haft problem med och opererat magen, stämde inte heller.


Alltså, inte enda enda specifik träff och massvis av felaktigheter. Är det inte dags att lägga ner det här programmet nu?

Med din analysförmåga så undrar jag om du kan komma fram till något överhuvudtaget? Du bortförklarar intressanta och unika kopplingar och ger för stort utrymme till utsvävningar som mediumen ger. Det intressanta är också hur deltagarna gång på gång bekräftar hur mycket bättre det blivit efter mediumen varit där och att det går att rensa bort negativ energi.

Då får du ge exempel på "unika kopplingar" som du menar att jag bortförklarat. Att bara påstå det leder inget vart.

Men du kommer väl i vanlig ordning börja om från ruta ett och låtsas som om det är helt fantastiskt hur ett medium kan gissa färgen på ett hus, trots att du fått det förklarat för dig ett hundratal gånger vilka tekniker det är som används och hur de fungerar.

Tycker det var rätt så unikt att t ex Dermot prickade in färgen röd och tegel på stället de skulle till. Lena prickade ju också in färgen gul på ett hus som betydde mycket för den äldre damen. Hon prickade också in att personen kopplad till Timo var vårdslös och för hård till sitt sätt vilket passade in på hans far. Återigen så är inte det unika något av dessa påståenden men mer hur mediumen lyckas förmedla unik info gång på gång.

Sedan avfärdar du som vanligt att personerna efteråt oftast upplever att det är en påtaglig skillnad i huset och att det oftast blivit mycket lugnare.

programmet är fake, och jag är inte en motsägare mot det paranormala, vet att spöken existerar men inte i det okända, allt i tv är lika påhittat för högst antal tittar siffror och inget annat.

vore ju kasst om dom t.ex inte fick "kontakt" med några spöken en vecka?....

Vad har du för källa på att programmet är fake? Hur vet du att man inte sänt ett program för att man inte hittat några spöken? Det har ju varit några program där det inte direkt fanns några spöken men då berättade ju mediumen mer om släktingar, personlig info och sådant.

Det verkar vara omöjligt för dig att förstå, att dina tolkningar av det som sägs, inte är annat än efterhandskonstruktioner. Dvs, du lägger till egna ord i det som sägs.


Nej, det gjorde han ju inte. Han nämnde bara helt sonika "rött tegel". Inte vad som var av rött tegel.
Dessutom är det inte ovanligt med tegelhus.

"Han visar mig ett gult hus som ni har bott i". Inte ett ord om att just detta huset betydde något särskilt. Det är soklart en ren gissning. Och som sagt, du bör även ha i åtanke att massvis av gissningar var rakt av felaktiga i avsnittet + allt bortklippt material (och eventuell inside info, men det är inte särskilt relevant i just detta fallet).

Precis: "vilket passade in på hans far".
Då säger jag till dig: "blont hår, humoristisk och vänlig". Lägg nu till valfri "vilket passar in på X". Är jag ett medium nu?
Va??
Vilken unik unik info då?
Den frågan är en psykolog mer lämplig att svara på.
Du kan ju börja med att bevisa att det faktiskt spökar på riktigt, till att börja med.

Varför filmade man inte det påstådda säng-spöket, tror du? Bara lite otur kanske?



EDIT: En till grej som kan vara intressant att ha i åtanke, är att det ju faktiskt finns oerhört mycket tillgänglig information i samtliga hus som besöks, i form av tex fotografier, som kan berätta väldigt mycket om en person/familj.
Men med tanke på att mediumen inte bidrar med någon tydlig information ändå, så är det väl - i alla fall i just detta avsnittet - lite sak samma..

Och givetvis ska vi också ha i åtanke att inte ett enda medium har lyckats bevisa sina förmågor (ytterst få ställer överhuvudtaget upp på att försöka), trots att det finns massvis av enkla test som skulle kunna göras.
Dessutom är ju just Ranehag, bevisligen en bedragare, iom att hon blivit påkommen med att ordagrant citera felaktig information från media, gällande en mördare.

Vilka avsnitt?

Förtydligande på detta:


Poängen är att om man bedömer ett "mediums" förmåga genom att bara nämna en eller ett par ospecifika lågodds-"träffar" - tex att "du har bott i ett gult hus" och "jag ser en person som var vårdslös" - så har man gjort sig skyldig till cherry-picking.
Detta eftersom det rent sannolikhetsmässigt är oundvikligt att några färg eller namngissningar då och då faktiskt kommer att vara korrekta. Men sett till helheten, så överväger felgissningarna utan tvekan, vilket då gör korrekta ospecificerade gissningar ÄNNU mera meningslösa än vad de redan är.

På vad sätt är det bevis?

De flesta "kunder" till bedragare verkar nöjda, innan de inser att de är bedragna.

Vissa vetenskapliga bevis? Menar du att de uppfyller några andra vetenskapliga bevis?