Ateisternas barnsliga argument emot Gud...

Sannolikt har du tänkt rätt men ordalydelsen ger risk för missuppfattning: Livet/utvecklingen anpassar sig inte - omgivningens miljötryck tillåter enbart de livsformer att överleva, som råkar ha lämpliga egenskaper som passar miljön, inte motsatsen. Innebörden är alltså att en arts individer inte genetiskt förändras efter artens successivt förändrade behov för överlevnad, när miljön ställer nya krav.

Mekanismerna som styr språngvisa förändringar i DNA (mutation) har inget med artens anpassning till miljön att göra. Generna påverkas inte heller av de träningsaktiviteter med vilka en individ förbättrat sin fysik. Alla former av mutation sker alltså helt helt oberoende av miljöförändringar, artens behov eller förvärvad förmåga.

Rätta mig om jag har fel, men menar du alltså att en arts utveckling inte "följer" något? Har alla arterna bara "råkat" utvecklats?

Ja för att man skall kunna hävda att paradoxen är sann så behövs SANNA premisser. Det duger inte med obevisade alternativt uppdiktade ideer. Det vore matematiskt fel att beräkna sannolikhet på sådant.

Vad vet du om det egentligen? Har du sett ett komplett fristående liv bildas? Inte? Om du ser ett uppstå (liv är för övrigt definerat som cellen inom biologin) så lär du även observera dess cellvägg.


Jag har aldrig hoppat på någon för att deras kunskap brister, men det är en intressant tolkning från din sida, säger en del. I övrigt tror jag inte på att du skulle vara biolog då du verkar sakna bristande kunskaper om arkeer vilket skall sitta som ett rinnande vatten hos en modern biolog. Alternativt så är du bara en sån där skenhelig ögontjänare som enbart läser på inför tentor och sedan glömmer allt pga ointresse.

Som sagt, förändringar i miljön tillåter bara de individer att överleva som råkar ha fötts med egenskaper som miljön kräver för överlevnad "survival of the fittest" - ett gammalt, välkänt begrepp som du säkert hört massor av gånger - själva grunden för all utveckling.

Men de moderna arter som sett i princip likadana ut under hundra miljoner år, varför har dessa slutat utvecklats, om inte för att dem är så pass bra anpassade till sin omgivning att dem inte behöver utveckla något nytt?

Och hur blir det med naturligt urval?
Hur kan de välgörande mutationerna plockas ut om arter inte anpassar sig till sin omgivning?

Biologin, det bredaste forskiningsområde som finns, du tycker det är självklart att alla biologer ska veta allt om arkeer?

De arter vi kan studera i nutid har de viktigaste förändringarna bakom sig. Om miljötrycket är likartat under lång tid kommer den genbank som en art har att fungera som den är. Urvalet av särskilt tåliga individer anpassade för ett ny miljö saknas alltså eller får ett mycket långsamt förlopp. Ta ett klassikt fall - påfågelhannen. Utvecklingen i riktning mot den prunkande fjäderskruden har knappast betydelse för överlevnaden, om man utgår från miljön. Det naturliga är honornas sätt att föredra hannar med mest imponerande fjäderskrud att para sig med. Det innebär att anlagen för vackra fjäderskrudar successivt förstärks på annat sätt än via miljötrycket. Möjligen skulle man kunna påstå att miljötrycket för utvecklingen av hannarna ligger i honornas sätt att göra sitt urval. För andra arter sker en långsam förfining mot allt starkare, mer tåliga artexemplar. Partnervalet blir vid samma miljö avgörande för förtätningen av av de "välgörande" mutationerna inom alla arter. Vackra, starka, intelligenta män och kvinnor väljer varandra.

Den med ca fem IQ-enheter sjunkande medlintelligensen för jordens befolkning för kommande sekel har med en annan faktor att göra - att befolkningsökningen i befolkningar med lägre intelligens beräknas vara större än bland människor i befolkningar med högre medelintelligens. Skälet ligger bl.a. i att den medicinska utvecklingen låter fler svaga individer överleva - ett brott mot evolutionens normala utvalsmeknismer. Klyftan mellan I-länder och U-länder kommer alltså att öka.

Har du sett filmen Idiocracy?

Såg några avsnitt efter ditt tips. Just vad det är fråga om - en annan form av evolution än den man tycker skulle vara naturlig - vilka som förökar sig mest!

Jag förstår inte riktigt vad du frågar, men jag syftade på en film från 2006, en ganska torr komedi som är kul vid vissa tillfällen.

Handlar om en man som fryser ner sig själv och vaknar 500 år senare och medel-IQ'n är 35 pga att alla idioter förökar sig som kaniner.

Frågar inte Just den jag syftar på!

Det är grundläggande att en biolog känner till vad en arkebakterie ur domänen arkeer är för något ja. Om man inte känner till det så kan man knappast ha någon större förståelse för evolutionen.

I övrigt är jag bombsäker på att jag skrev " ... då du verkar sakna grundläggande kunskaper om ... " där det nu lyder "... då du verkar sakna bristande kunskaper om ..." precis som jag är bombsäker på att Ibanez_ i inlägg #641 skrev "Jag tycker att det verkar som att du genom sannolikhet försöker bevisa att det inte kan ha hänt." där det nu lyder "Jag tycker att det verkar som att du genom sannolikhet försöker visa att det inte kan ha hänt.".
Är det fler än jag som stött på dessa spökediteringar som dyker upp i efterhand? Labbe försökte med i en tidigare tråd.