Ateisternas barnsliga argument emot Gud...

Ju mer misstag vi gör destå närmare kommer vi sanningen. därför börjar folk ofta tro på en religion om de kommer i en kris. det står i bibeln att vi blir helade genom jesus' sår (dvs. genom våra egna sår). det är vetenskap. vetenskap handlar om att experimentera och göra misstag tills man har en fungerande modell om verkligheten.

Ja, det som vi tror på (även om man tror på ateism/materialism/skepticism) blir en del av våran identitet. jag kände aldrig att jag fick mycket hopp eller hjälp från religioner, jag tror på dom helt enkelt för att det känns mest rationellt och vetenskapligt. religionerna verkar ha den mest korrekta modellen av verkligheten. jag känner att jag har fått svar på de flesta filosofiska frågor från religionerna, däremot tror jag inte att dom har hjälpt mig att bli en lyckligare person.

Det är därför jag ofta säger att ateism inte endast betyder avsaknad av tro, för att om man förnekar gud så leder det automatiskt till förnekande av många andra saker också (andar och religioner till exempel).

Jag håller dock inte med om att jag behöver förneka dom där sakerna som du nämner bara för att jag förnekar evolution. dessutom förnekar jag egentligen inte själva "evolutionen", endast darwin's evolutionsteori. jag förnekar förstås inte heller processen som darwin's evolutionsteori baseras på (naturligt urval och mutationer). jag förnekar inte att organismer kan förändras (hundar till exempel), men det kunde lika gärna kallas variation istället för "evolution". jag tror inte att gud bara knäppte med sina fingrar och alla organismer utvecklades direkt. jag tror att evolutionen/skapelsen tog flera miljoner år.

Jag tror inte att alla organismer som vi ser utvecklades från några 'enkla' organismer i havet på det sättet som darwin beskriver. det finns inga bevis för det.

Fusioner sker ju i solen på grund av gravitation och rotation eller hur? att man förnekar big bang betyder inte att man förnekar gravitationen. jag förstår inte heller varför det skulle vara svårt att förklara "hur den utsända energin från solen påverkar allt från växternas fotosyntes till solpanelers strömproduktion." att jag inte tror på big bang betyder inte att jag inte tror på solen och allt vad den gör.

Jag anser att vi borde endast tro på vetenskap. jag tror på religioner för att de är en gammal vetenskap.

I den fjärde meningen skrev jag "alltså den svaga ateismen" Eller är vi på samma våglängd nu? Hänger inte med..

Ifall du mot förmodan är seriös: vad fan får dig att tro att "Tor" skapar åska? :S

Subjektiva observationer är inte vetenskap. Bara för att en religion tillfredsställer en individ blir den inte sann. Det du talar om är inte vetenskap utan snarare känsla. Inget av det är en systematisk undersökning eller någon form av verifikation och falsifikation.

En ateist tror inte på en personlig gud. Det är inte samma sak som att veta att gud existerar/inte existerar. Det är naturligt att anta att heliga skrifterna är skrivna av människor. Extraordinära påståenden kräver extraordinära bevis för att vi ska förmoda något annat.

I dina tidigare inlägg har du förnekat evolutionen som vetenskaplig teori. Du har skrivit att det inte existerar några bevis för evolutionen. Evolutionsteorin säger att allt liv har gemensamt ursprung, det stöds bland annat av att (taget ur "Biologi A med Naturkunskap A", en gymnasiebok):

• Alla levande organismer består av celler.
• Arvsanlagen består av DNA.
• Cellandningen fungerar på i stort sett samma sätt hos alla.
• Organismerna kan delas in i grupper.
• I berggrunden finns fossil, dvs. förstenat biologiskt material, som är lämningar av arter som har dött ut.

Om du inte förnekar evolutionsteorin genom naturligt urval är diskussionen förstås värdelös. Frågan blir istället om du ens vet vad evolutionsteorin är?

En förutsättning för fusion i stjärnor är att väte existerar. När universum expanderade och kyldes ner (Big Bang) skapades det många kärnreaktioner som byggde upp komplexa kärnor från ursprungliga protoner och elektroner. Men eftersom materians densitet var låg, skedde reaktionerna endast i sekvens. Först skapades tungt väte - deuterium, som exempelvis används i fusionsreaktorer. Sedan, efter vidare avkylning, genom kombinationer av deutroner (kärnan i tungt väte) med protoner och neutroner skapades det mer stabila väte. Detta är nödvändig förkunskap ifall man inte föredrar vara kosmologisk analfabet.

För att kunna svara måste jag ha kännedom om din religion. Om det råkar vara kristendomen är ditt påstående klart falskt.

Hehe nej vi är nog inte på samma våglängd ...än

Menar du att man kan titulera sig ateist men ändå tro på gudar?

Jag hävdar att det är per definition en omöjlighet. En ateist tror inte på gudar, och har således ingen gudstro.

Det har du rätt i.

Agnoster - "Agnosticismen brukar numera ofta användas som beteckning för uppfattningen att det inte går att veta om det finns någon gud eller att få någon kunskap om densamma"

Ateism- "Ateism (grekiska α, icke och θεος, gud) är ett mycket omdiskuterat begrepp som spänner ifrån begreppsbestämningen avsaknad av tro (på någon eller några gudar eller högre makter) till definitionen en tro (på att det inte finns någon eller några gudar eller högre makter). Många stora uppslagsverk i världen anger bägge definitionerna samt preciseringar som ligger mellan dessa."

http://sv.wikipedia.org/wiki/Ateist
http://sv.wikipedia.org/wiki/Agnosticism

Så jag antar att agnostiker är det ord han söker efter.

"Svag ateism" fasthåller en tänkbar/möjlig existens av en gud. Vad man sedan gör är att titta på bevisen som finns för en guds existens. Tills det kan presenteras vetenskapligt sunda bevis för gudens existens förblir sagda gud fullständigt irrelevant för oss som lever i verkligheten.

Stark ateism kräver ett "leap of faith" där man proklamerar att existensen av en gud är fullständigt omöjlig. Det går dock aldrig att egentligen bevis en icke-existens av någonting och därför kräver stark ateism ett mått av tro. Richard Dawkins redogör, mer elegant än jag någonsin kan, för skillnaden mellan svag/stark ateism i sin bok "The god delusion"...

Vänta nu. Är religion gammal vetenskap? Du tror alltså på de vetenskapliga framsteg som gjorts? Ja förstås, de som inte ifrågasätter din tolkning av bibeln om det nu är "din bok". Men annars så gör du det?

Mig veterligen så har inte många vetenskapliga framsteg gjorts tack vare religionen utan snarare av fritänkande vetenskapsmän som har förföljts, hånats och i många fall dödats av den de religiösa samfunden.

När mänskligheten har fått veta vad vetenskapsmännen har kommit fram till så har religionen gång på gång backat och ställt sig bakom de vetenskapliga upptäckterna. Hur kan du på något sätt få detta till att bli vetenskap? Om än gammal?

Jag skulle gärna se en lista på de vetenskapliga genombrott som religionen (inte enskilda vetenskapsmän hur troende de än må ha varit) har bidragit med.

för att vetenskapen kan inte förklara orsaken till åskan

har ingen religion

Det här blir bara värre och värre. Läs länken nedan så får du en vetenskaplig förklaring som dessutom har testats!

www.smhi.se/cmp/jsp/polopoly.jsp?d=7916&l=sv

Är du seriös? Min fysiklärare i åttan kunde visa oss åska i klassrummet.

Nej han är inte seriös, han är ett troll som har uppmärksamhetsbehov. Och det spelar tydligen ingen roll för honom hur han fyller det. Hur idiotiskt det än låter.