Ateisternas barnsliga argument emot Gud...

Så du menar, att för att ens nukleiner (eller ännu tidigare i syntesen) ska kunna bildas så krävs redan där cellmembran? Då är du ute och cyklar. Vad jag säger är att inte ens prekursorerna till DNA hinner bildas då de används som mat.

Vad gäller biologin så finns det fler än en gren. Det finns först och främst grön och vit biologi (där jag sysslat med grön), det finns ekologi, systematik, cellbiologi, biokemi och en jävla massa andra grenar. Menar du på att en biolog ska hålla reda på varenda gren? Grattis.
När jag läste biologi på högskolan för snart tio år sedan nämndes arkebakterier, ja. Jag är dock rätt säker på att fler bakterier omplacerats till arkebakteriegruppen sedan dess och att en hel del hänt i ämnet.

Jag har mött så många självgoda, snusförnuftiga ateister genom mina år att jag befarar att det finns en förnufts-fundamentalism. Fattiga själar är de...

Ehm, jag är fullt medveten om vad en arkebakterie är. Vad jag var osäker på var om de fanns i människans matsmältningssystem.

Nåja, löjliga knep för att sänka motståndarens trovärdighet är vanliga i debatter. Bryr mig föga.

Jag tror ni pratar om samma sak.

Vad nickep säger är att en individ inte anpassas. Inte ens individens avkomma är bättre anpassad. Generna i sig reagerar inte på sin omgivning.

Han pratar nog om normalfördelningskurvan.

Om vi tar en sorts bakterie som exempel... när en bakterie blir utsatt för ett antibakteriellt ämne så visar det sig att:

1. Några är extremt känsliga för ämnet och dör direkt.
2. Majoriteten är känsliga för ämnet och dör inom kort.
3. Några är okänsliga, och överlever.

Det beror inte på att deras gener anpassat sig till ämnet, utan på en normal genetisk variation inom arten. Efter att populationen bakterier utsatts för ämnet och de flesta slagits ut kommer en ny jämvikt infinna sig, där:

1. Några är känsliga för ämnet, men överlever.
2. Majoriteten är okänsliga för ämnet.
3. Några är extremt okänsliga för ämnet och överlever även om koncentrationen ökar.

Evolution är egentligen förskjutningar av normalfördelningskurvor där toppen förhoppningsvis sammanfaller med rådande klimat/födotillgång/konkurrens/osv.

Visst kan man säga så. Sen kan man säga att man kanske är mer fattig som individ om man istället för att försöka ta reda på varför saker är som de är på egen hand, så sätter man sig ner och säger liknöjt: "Gud gjorde't".

Beror väl på hur man definierar fattigdomen ifråga.

Men då anpassar sig ju arten, eftersom den blir mer okänslig för ämnet för varje generation som lever i den omgivningen där dem utsätts för ämnet.

Jajemen. Det var därför jag tror ni pratar om samma sak fast från olika håll.
Av någon anledning kallar nickep det inte för anpassning. Visserligen anpassas inte individer, men populationen genomgår ständig anpassning.

mm exakt. Ursäkta om jag inte tar det seriöst från någon som lägger in en Gud överallt vetenskapen inte har svaren i dagsläget (och kanske mer än så )...

Jag skriver att arter anpassar sig genom att utvecklas (och vice versa), vilket sker genom att det naturliga urvalet plockar ut de mutationer som är välgörande för arten beroende på omgivningen som den befinner sig i.

Som jag har uppfattat det så skriver Nickep att liv/arter inte anpassar sig, att utvecklingen är helt slumpartad.

Anpassning är ju inget som sker medvetet och de mutationer som gör att vissa arter klarar något bättre än andra är ju slumpmässiga. Det naturliga urvalet gör inget medvetet val utan det blir bara så att de mutationer som lett till en förbättring blir de som stannar kvar medans de mutationer som leder till en försämring försvinner.

Jag vet, jag säger bara att naturligt urval reagerar naturligt genom hur omgivningen påverkar arten.
Mutationerna är slumpmässiga, men inte naturligt urval. Nickep påstår att hela utvecklingen är slumpmässig, det är det jag argumenterar emot.

För att bilägga den semantiska delen av diskussionen. När det gäller organismer från den enklaste till de mest komplexa, sker utvecklingen inte genom att artens individer anpassar sig efter förändringarna i miljötrycket. Några sådana mekanismer finns inte inbyggda genmaterialet.

I begreppet anpassning, som många debattörer uttrycker saken, skulle annars ligga att en form av medvetenhet eller effekt av träning eller annan skärpning av organismen skulle möjliggöras allteftersom miljökraven ändrades under individernas livstid. Som påpekats, saknar byggstenarna bakom flora och fauna sådan egenskap.

Ett naturens urval som sker, genom att yttre omständigheter inte låter de från överlevnadssynpunkt svaga individerna överleva - bara de starka - representerar enbart en sållningsprocess - ingen anpassning (inget av medvetenhet från artens sida finns eller annat som artens individer kan påverka).

Det som gör att vissa individer råkar ha begåvats med egenskaper, som möjliggör bästa överlevnad, bygger endera på språngvisa förändringar hos vissa idivider i en art (mutationer) dels på, som Snorlyktan påpekat, variationen egenskaper som ligger inom normalfördelningen för arten. F.ö. har han på ett utmärkt sätt visat vad miljötrycket innebär för en art i:

http://www.flashback.org/showpost.php?p=10533639&postcount=952

Endast miljötrycket är den motor som successivt, under evolutionens förlopp, förändrar normalfördelningen för en art i riktning bättre överlevnad - inte artens anpassning efter miljön! Evolutionen ger alltså en ren sållningseffekt, styrd av förändringarna i miljötrycket - om man skall benämna dessa som funktion av slumpen eller representera en strikt logisk händelsekedja kan alltid diskuteras men från artens "synpunkt" är det fråga om påtvingad sållning ("survival of the fittest").

När Lord Kain uttrycker:

"...naturligt urval reagerar naturligt genom hur omgivningen påverkar arten"

ligger i varje fall en semantisk missuppfattnig bakom.