2008-02-08, 13:33
#290
Citat:
Ursprungligen postat av Streethouse
Naturligtvis finns det seriösa medium. Vi kan ju se fortlevnadsbevis genom medium och annan information de levererar som enbart kan komma från andevärlden. Som jag sa tidigare så finns det skäl till att andevärlden inte vill låta sig bevisas genom forskningsexperiment och dylikt. Anledningen kan man ha olika gissningar om men ett skäl kan ju vara att om en sådan konkret bevisföring skulle ställa alla religioner och trosuppfattningar på ända och medföra mycket elände. Säkerligen finns andra skäl vilket vi inte kan veta.
Det är alltså andevärlden som vägrar samarbeta när ett medium försöker ställa upp på James Randis försök? Snacka om dålig ursäkt.
2008-02-08, 13:42
#292
Citat:
Ursprungligen postat av Déagol
Det är alltså andevärlden som vägrar samarbeta när ett medium försöker ställa upp på James Randis försök? Snacka om dålig ursäkt.
Dålig ursäkt? Varför tycker du det? Tvärtom tycker jag. Visst vill jag ha de bevis som du vill ha men det fungerar tydligen inte så. Anledningen vet vi inte men vi kan göra logiska antaganden. (Som jag tidigare förklarat) Andevärlden lämnar bevis på en mängd andra sätt istället.
2008-02-08, 17:02
#295
2008-02-08, 17:22
#296
Citat:
Ursprungligen postat av Streethouse
Att vi vet så lite globalt sett är ju ett faktum men det bevisar naturligtvis inte att andevärlden finns. Det har jag aldrig påstått heller.
Nej, men resonerar man så antar man att allting finns och kräver att andra ska bevisa motsatsen, istället för att gå den vanliga vägen där man antar att saker inte finns tills motsatsen bevisats. Man kan jämföra med med juridisk bevisning. Om du inte kan bevisa att någon gjort något fälls inte denne. Att säga att "jag kan inte bevisa att X gjort det här, men det innebär inte att han är oskyldig" har noll värde.
Citat:
Nej. Skeptisimen finns framförallt därför att allmänheten har en tveksam inställning till medium. Polis vill därför inte riskera att bli betraktade som oseriösa. Det kan mycket väl vara så att medium hjälpt till att lösa fall i högre utsträckning än vi vet därför att polisen skulle aldrig ge mediumen credit för det offentligt. Därför kommer det sällan till pressens kännedom när sådant händer.
Kan den tveksamma inställningen månne komma från det faktum att medier förlorar sina förmågor då det passar, aldrig levererar konkreta resultat och inte löser brott tror du? Det kanske rent av finns en anledning till att man anser medium som olämpliga i brottsutredningar?
Citat:
Kriminalteknik finns, är konkret, i polisens egen ägo mm. Ett medium kan inte polisen styra eller få information av hur som helst. Därför är naturligtvis ett mediums info många gånger mer osäker än konkreta bevis som kriminaltekniken ger. Fördelen är om kriminaltekniken inte räcker OCH ett medium får bra information från andevärlden. Det är då medium kan fungera i polisarbete. Vi måste komma ihåg att mediet begär inte info från andevärlden utan det är andevärlden som ger mediumet info i den mån andevärlden kan och vill.
Även om vi antar att så skulle vara fallet, varför skulle den informationen vara mer pålitlig, bara för att den kommer från andevärlden? Hur vet man att mediumet talat med någon av relevans ens? Det är ju knappast så att man kan DNA-testa andars identitet.
I övrigt känns det mest som bekväma bortförklaringar. Jag ser inte en enda anledning varför man ska lita på vad ett medium säger alls och inte hur det kan gynna polisen eller dom anhöriga. Istället ser man en cynisk rovdrift på desperata och sörjande människor. Jämför med fallet i USA där ett medium bergsäkert förklarade två föräldrars son död, varpå han dök upp ett par år senare - levande.
Sedan skriver du att "kriminalteknik finns". Ja. Insinuerar du att andevärlden inte finns? Då är du kanske på rätt spår
Citat:
Det där är "dubbelt". Viktigast för de sörjande är att komma vidare, att förstå och komma igenom sorgen. Att hitta förövaren är inte det viktiga även om vi människor lätt hamnar på det spåret med hämnd och straff.
Det är inte dubbelt. Dom sörjande bör få riktig hjälp att bearbeta sin sorg, inte springa till charlataner och oppurtunister. Att veta att förövaren är bakom lås och bom, eller i alla fall vem det är, är mycket viktigt för folk som bearbetar sin sorg. Förövare som möter sitt offer löper mindre risk att återupprepa sitt brott dessutom, så hämnd handlar det knappast alltid om, det kan lika gärna handla om förlåtelse eller återlösning.
Citat:
Håller helt med. Medium vet inte med automatik vem som är mördaren. Om ett medium får den informationen så talar han / hon naturligtvis om det.
Det är lite för bekvämt att kunna beskriva exakt hur offret känner sig vid mordtillfället, platser, förlopp, men aldrig identifiera förövaren. Speciellt då så många brott begås av nära släkt och vänner till offret.
2008-02-09, 00:33
#298
2008-02-09, 01:03
#299
Citat:
Ursprungligen postat av Streethouse
Jo men det är ju det många gör. Sen betyder det ju inte att alla medium har samma grad av förmåga. Finns hela skalan från de som är lite mediala till de som är väldigt mediala. Man måste förstå att det inte är som att ringa till kompisen, fråga allt man vill och få svar på alla frågor. Många faktorer spelar in för att få en bra "uppkoppling" och av någon anledning vi inte känner till så fungerar uppkopplingen ofta sämre i lägen där mediumet testas, analyseras osv. Av det kan man naturligtvis dra slutsatern att mediumet är en bluff, är ett medium med mindre utvecklad medialitet eller att förutsättningarna är fel. Men man ska akta sig för att generallisera och genast klassa "misslyckanden" som att mediumet är en bluff. Sen finns det ju många "bluffar" och de som bara vill tjäna pengar så visst kan det vara svårt att göra korrekta bedömningar men generallisera och ha förutfattade meningar är aldrig bra. Medialitet fungerar olika från person till person och olika i olika situationer.
Det har visat sig att forskningsexperiment och andra situationer som tex hjälp vid polisutredningar är situationer som andevärlden inte gärna vill kommunicera. Ser man däremot till enskilda kontakter (medium-andevärld) eller readings så får man den bästa kommunikationen och i det sistnämda sker oftast vid kontakterna även bevisföring.
Det har visat sig att forskningsexperiment och andra situationer som tex hjälp vid polisutredningar är situationer som andevärlden inte gärna vill kommunicera. Ser man däremot till enskilda kontakter (medium-andevärld) eller readings så får man den bästa kommunikationen och i det sistnämda sker oftast vid kontakterna även bevisföring.
..."man ska akta sig för att...klassa misslyckanden som att det handlar om en bluff"..."förutfattade meningar är ALDRIG bra"...
Jojo, här lever vi inte som vi lär.
2008-02-09, 01:05
#300
Citat:
Ursprungligen postat av Hankster
Nej, men resonerar man så antar man att allting finns och kräver att andra ska bevisa motsatsen, istället för att gå den vanliga vägen där man antar att saker inte finns tills motsatsen bevisats. Man kan jämföra med med juridisk bevisning. Om du inte kan bevisa att någon gjort något fälls inte denne. Att säga att "jag kan inte bevisa att X gjort det här, men det innebär inte att han är oskyldig" har noll värde.
Kan den tveksamma inställningen månne komma från det faktum att medier förlorar sina förmågor då det passar, aldrig levererar konkreta resultat och inte löser brott tror du? Det kanske rent av finns en anledning till att man anser medium som olämpliga i brottsutredningar?
Även om vi antar att så skulle vara fallet, varför skulle den informationen vara mer pålitlig, bara för att den kommer från andevärlden? Hur vet man att mediumet talat med någon av relevans ens? Det är ju knappast så att man kan DNA-testa andars identitet.
I övrigt känns det mest som bekväma bortförklaringar. Jag ser inte en enda anledning varför man ska lita på vad ett medium säger alls och inte hur det kan gynna polisen eller dom anhöriga. Istället ser man en cynisk rovdrift på desperata och sörjande människor. Jämför med fallet i USA där ett medium bergsäkert förklarade två föräldrars son död, varpå han dök upp ett par år senare - levande.
Sedan skriver du att "kriminalteknik finns". Ja. Insinuerar du att andevärlden inte finns? Då är du kanske på rätt spår
Det är inte dubbelt. Dom sörjande bör få riktig hjälp att bearbeta sin sorg, inte springa till charlataner och oppurtunister. Att veta att förövaren är bakom lås och bom, eller i alla fall vem det är, är mycket viktigt för folk som bearbetar sin sorg. Förövare som möter sitt offer löper mindre risk att återupprepa sitt brott dessutom, så hämnd handlar det knappast alltid om, det kan lika gärna handla om förlåtelse eller återlösning.
Det är lite för bekvämt att kunna beskriva exakt hur offret känner sig vid mordtillfället, platser, förlopp, men aldrig identifiera förövaren. Speciellt då så många brott begås av nära släkt och vänner till offret.
Kan den tveksamma inställningen månne komma från det faktum att medier förlorar sina förmågor då det passar, aldrig levererar konkreta resultat och inte löser brott tror du? Det kanske rent av finns en anledning till att man anser medium som olämpliga i brottsutredningar?
Även om vi antar att så skulle vara fallet, varför skulle den informationen vara mer pålitlig, bara för att den kommer från andevärlden? Hur vet man att mediumet talat med någon av relevans ens? Det är ju knappast så att man kan DNA-testa andars identitet.
I övrigt känns det mest som bekväma bortförklaringar. Jag ser inte en enda anledning varför man ska lita på vad ett medium säger alls och inte hur det kan gynna polisen eller dom anhöriga. Istället ser man en cynisk rovdrift på desperata och sörjande människor. Jämför med fallet i USA där ett medium bergsäkert förklarade två föräldrars son död, varpå han dök upp ett par år senare - levande.
Sedan skriver du att "kriminalteknik finns". Ja. Insinuerar du att andevärlden inte finns? Då är du kanske på rätt spår
Det är inte dubbelt. Dom sörjande bör få riktig hjälp att bearbeta sin sorg, inte springa till charlataner och oppurtunister. Att veta att förövaren är bakom lås och bom, eller i alla fall vem det är, är mycket viktigt för folk som bearbetar sin sorg. Förövare som möter sitt offer löper mindre risk att återupprepa sitt brott dessutom, så hämnd handlar det knappast alltid om, det kan lika gärna handla om förlåtelse eller återlösning.
Det är lite för bekvämt att kunna beskriva exakt hur offret känner sig vid mordtillfället, platser, förlopp, men aldrig identifiera förövaren. Speciellt då så många brott begås av nära släkt och vänner till offret.
"Den vanliga vägen där man antar att saker inte finns tills motsatsen bevisats." I juridiken fungerar det så men inte i många andra fall. Det vore ju vansinne att påstå att saker inte finns därför att de inte kan bevisas! Finns massor med exempel!
Den tveksamma inställningen hos folk beror på många faktorer. Håller med om att det oftast är olämpligt att anlita medium vod brottsutredningar eftersom det visat sig ge svaga resultat. Däremot starka resultat, konkreta svar i andra situationer så som readings (trepartssamtal).
Pålitligheten från andevärlden har du alldeles rätt i, kan vara en faktor att se upp med. I synnerhet oerfarna medium kan vilseledas av fel information. Mediumet kan också misstolka information! Så det finns alltid utrymme för misstag. Inget seriöst medium påstår något annat. Det är så det fungerar! Sen finns ett mindre antal medium som har unika kontakter där misstagen är ytterst få. Men det är undantag. Seriösa medium lämnar inte info till utsatta personer som kan förvärra deras situation ifall det skulle vara fel. Det du nämner handlar om icke seriös verksamhet. Har du en aning om hur många sörjande människor som fått hjälp av medium? Som har kunnat gå vidare i livet när de fått fortlevnadsbevis mm? Jag kan garantera att det är en ansenlig mängd.
För dig som inte tror på andevärlden eller medium rekomenderar jag att precis som med andra saker här i världen först ta reda på fakta om saken innan du avfärdar den. Har du ens försökt få kontakt med din guide tex? Eller någon annan på "andra sidan"? Antingen på egen hand eller genom medium. Det tycker jag är det minsta man kan göra. Annars blir det som om telefonen ringer - okänt nummer - och du bryr dig inte om att svara för det kan ju vara en felringning. (ok dålig liknelse men du förstår nog meningen)
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera