Ateisternas barnsliga argument emot Gud...

Skillnaden mellan ateister och troende är att de senare måste ha förklaringar till allting. Ateister nöjer sig ofta med att det finns en förklaring men vetenskapen har ännu inte nått långt nog för att vi ska kunna bli medvetna om den. Troende känner sig otrygga om de inte har en förklaring och slänger därför in Gud där kunskap saknas. På så sätt kan de stora frågorna förklaras.

Sedan gör de allt för att komma med logiska bevis för Gud. Men det är inte vetenskap om slutsatsen redan är bestämd och man gör allt för att bevisa just denna slutsats. Vetenskap är att undersöka någonting förutsättningslöst och vad det kommer att leda till vet man inte när man börjar.

Att de som redan bestämt sig kommer med slutsatser är irrelevant. Helt annorlunda vore om en seriös forskare bestämde sig för att undersöka om Gud finns. Och sedan efter att ha använt korrekta vetenskapliga metoder kommer han fram till att Gud faktiskt finns. Men det kommer aldrig att hända.

Invändningen är att Gud inte kan bevisas. Men kan man tro på en sak som inte kan påvisas kan man med samma tyngd tro på precis vad som helst.

Xploit

Samtidigt som man ju egentligen på det sättet anser GT vara förlegat. Mao har Gud helt ändrat sin uppfattning från GT till NT, för så kan man absolut se det. Frågan som uppstår är - kan Gud ändra sig till den stora grad? Eller är det människan som har förändrat både Gud och Hans budskap?
Tacka sjutton för att man plockar och väljer ut.

Exakt man har ingen 'personlig relation' till Allah (swt), Han är inte vår pappa utan vår Skapare. Han är inte en del av sina skapelser. Utan Han är vår Vägledare. Den som visar vägen, Den som har de ulitmata svaren.

Nej det är en stor skillnad. Jag har svårt att förstå att Guds budskap skulle vara tidsbegränsat. Utan givetvis är Hans budskap alltid vägledande och därmed närvarande.

Hahahaha
D&Å-trådar är guld värda...
Någon borde ju kompilera ihop till en bok

Kan inte du göra det mannen.

Det vet du inget om. Studera fysik innan du låter din sprider din dumheter.

jag är frälst! efter ha läst denna tråd.

Det låter ändå vettigt det här.

Den process du är inne i har lett dig fram till att framträda med de där orden. Allt detta är följden av dina egna val. Varför Fadern inte dyker upp beror inte på att han inte dyker upp, för Han är alltid närvarande, utan på att du är blind och kan inte se det du borde se. Det är fördolt för dina ögon.

Så någon "feg fitta" är han inte. Det är bara det att du i din dumdristighet och ungdomliga yrsel valt att vända honom ryggen. Och några ögon har vi inte i ryggen. Du måste vända dig till honom för att du skall kunna se honom.

Thats it!



.

Jasså? Inte det?
Vilken källa åberopar du för dessa påståenden? Eller är det bara som du hittar på medan fingrarna springer över tangentbordet?

Frälst ifrån vaddå?

Det faller på sin egen orimlighet. Antag att man vill starta ett försök som undersöker om Gud existerar eller ej. Hur skulle ett sådant försök gå till? Vad bestämmer om man lyckats eller misslyckats? Hur ska man kunna undersöka någonting som man inte vet vad det är för något?

Visst går religion ut på att tro, inte att veta. Och i trons värld kan Gud existera. Däremot inte i den vetenskapliga världen.

Man gjorde ju en stor dubbelblind studie (som kostade flera miljoner) för att se om förbön var effektivt på människor som hämtade sig efter en operation.
Resultatet? Nope, snarare mådde de som visste att någon bad för dem SÄMRE.

Mer står att läsa här: http://www.msnbc.msn.com/id/12082681/