Ateisternas barnsliga argument emot Gud...

Jag tror skillnaden mellan dem som tror på gud och vi som inte gör det är att jag tror att det inte finns några övernaturliga fenomen. Det vi upplever som övernaturligt är bara sånt vi inte lyckats förklara än.

Det har jag full respekt för. Frågan är om man nödvändigtvis måste vara en idiot för att man svarar 2?

The big freeze och det stämmer, just nu med våra beräkningar eftersom vi accelererar utåt, dvs vi ökar i hastighet utåt men det är absolut inte slutet för universum på långa vägar, möjligtvis livet i universum.

Universum finns i 5 olika åldrar
The Primordial Era
The Stelliferous Era
The Degenerate Era
The Black Hole Era
The Dark Era

Vi befinner oss i "The Stelliferous Era", efter kommer Degenerate Era där antalet Bruna dvärgar ökar dramatiskt och processen som skapar stjärnor stannar av. Sen kommer Black Hole och Dark Era, den sista epoken kommer betyda i stort sett död för universum, eller? När protoner dör och det kryllar av dem i universum så lämnar de en massa positrons efter sig(Antipartikel). När universum är helt slut och man samlar in alla dessa positrons till en klump så kommer den klumpen vara lika stor som vår galax Vintergatan.
Sen vad dessa partiklar som återstår kan skapa tillsammans med kvantskum återstår att se.

Kul va!

Men innebär detta att vårt universum är det sista? Det behöver ju inte nödvändigtvis vara det första, Big Crunch-teorin kan ju har varit gällande för alla tidigare universa men inte just vårt. Hur ser vetenskapen på frågan vad som fanns före Big Bang utifrån detta Big freeze-resonemang?

Det är lustigt med folk som död och återfödd som presenterar "vanliga" argument mot att gud finns och sedan motbevisar dom.
I samtliga fall så har de antingen helt missförstått argumentet eller så har de förvridit det till oigenkännlighet.
Jag visar respekt mot de som är troende eftersom alla människor söker någon form av mening i livet och eftersom alla är olika så kommer alla att finna olika "lösningar", men innerst inne tänker jag som min käre far.
"Vuxna människor ska inte ha låtsatkompisar."

Ingen vet vad som fanns före Big Bang eftersom vi omöjligt kan se så långt, vi kan se Big Bang strax efter att det exploderade. Och det finns fortfarande inget som säger att accelerationen skulle avta om miljarder år, både The big freeze och The big Crunch är teorier på hur universum kanske kommer att sluta, The big rip finns också(Se wikipedia). En intressant tanke är pararella världar, vilket skulle betyda att vi är ett av kanske ett oändligt antal världar, http://www.youtube.com/watch?v=2_vpEyE6rug

Om detta är det första eller sista universum kan jag ej svara på.

Att ingen vet förstår jag. Men med den gamla teorin så hade man ju åtminstone ett svar. Även om detta svar var lika ihåligt och naivt som man brukar anklaga de religiösa för att presentera.
Men nu har man utan vidare avhänt sig detta svar utan att ens visa tendens att försöka presentera ett nytt. Det är det som jag finner märkvärdigt. Inom vetenskapen brukar en teori få övertag över en annan om den nya har en mer fullständig förklaring. Här tillåter man en ny teori ta över och lämnar därmed efter sig ett gigantiskt vacuum.

Eller så har jag missförstått det hela. Populärvetenskapens tolkning av Big Crunch kanske gjorde större anspråk än vad vetenskapen gjorde.

Man behöver absolut inte vara en idiot om man vågar svara två, men i mitt tycke så är man då en svag, viljelös och möjligtvis en indoktrinerad person, eller en kombination.

Gud är ett falsarium, men det vet ni väl?

Vetenskap är svårt, det är svårt att bevisa vissa teorier med det material vi har idag, sen om en teori försvinner för att det inte längre är möjligt för den att inträffa som det ser ut idag förstår man. Och sen att en mer trolig teori intar tronen i detta fall The big freeze.
Vad vet vi idag? Vi vet mer om månen än vad vi vet om vår egen planet, kanske är E=mc² felaktig, hade Newton rätt? Galileo? Mycket inom modern vetenskap kommer att ändras de närmaste 200 åren.

Frågan är om du här blandar samman den teoretiska "skaparen" med den "Gud" som de religiösa under årtusenden gett namn, vilja och egenskaper som passat dem själva och deras politiska syften? Är man verkligen svag, viljelös och indoktrinerad om man är teist?

Jag anser mig personligen mindre indoktrinerad än många av de ateister jag mött i mina dagar som inte tänkt en tanke själv utan bara hasplat ur sig sina föräldrars och samhällets motvilja mot religion.

Det är omöjligt att föra diskussion med gudstroende, så härmed lägger jag ner den. Det finns ingen skapare eller gud. Det skapades av ren tur, slump eller lyckliga tillfällen eller vad fan du vill kalla det.

Jag misstänker dock att du aldrig tidigare stött på en ickereligiös teist. Det är därför som du genast reagerar som du brukar göra när du stöter på en pingstvän eller liknande. Dina kategoriska påståenden är heller inte särskilt vetenskapliga eller imponerande. De påminner faktiskt mest om religiös fundamentalism.
Men varsågod och lämna diskussionen om du finner den meningslös. Man undrar varför du överhuvudtaget gav dig in i den?