Ateisternas barnsliga argument emot Gud...

Det andliga någonting har funnits för EVIGT, har ingen början i tiden, har funnits i evighet...

Det materiella någonting har däremot uppstått...

Finns det materiella så måste även det andliga finnas...varandras motsatser vet du...

Om Gud inte var evig, så skulle ju det innebära att Han måste ha blivit skapad av någon annan, vilket inte riktigt stämmer...för om någon annan skulle ha skapat Gud, så skulle ju vederbörande stå över Honom...

Med Gud syftar vi på den ALLRA FÖRSTA, som skapat allt annat!

Comprende?

Gud fanns från början -> skapade jorden, vatten, ekorrar och tävlingsinstinkt

Extremt komprimerad materia expanderar -> skapade kosmos, däribland jorden, vatten, ekorrar, tävlingsinstinkt och Runar Sörgaard.


Båda är precis lika troliga, om man ska utgå ifrån tidens nollpunkt. DOCK har vetenskapen, genom studier (genom den vetenskapliga modellen, som är en av de saker ni troende inte tror på), logiska steg som visar på att vissa saker händer i en särskild ordning under speciella förhållanden. När ni troende ska försöka göra samma sak säger ni "Det står i Bibeln" eller pekar på en tvåhundraårig modell som för längesedan rättats till (falsifierbar modell).

Skönt att du frågor dig själv de frågor du vill besvara och sedan skriver "Ateisten" framför varje fråga du själv formulerat.

Känns som en ärlig debatteknik som verkligen uppmuntrar till det intellektuella samtalet.

Borde vi inte se en tydlig liknelse mellan antalet döda människor och antalet djur som föds då eftersom en viss del av människorna "missbrukar människolivet"? Människorna borde ju ha tagit slut vid det här laget då, men vi blir ju fler och fler. År 1950 var vi ungefär 3 miljarder människor. och nu, drygt 50 år senare är vi DUBBELT så många! Och som du säger är det just vi människor som har begåvats med ett högre medvetande, så ett djur kan inte återfödas som människa för att det varit ett "duktigt djur". Alltså borde vi människor dö ut i ganska snabb takt, vilket vi inte gjort, och djurriket skulle växa enormt, vilket det inte gör. Så du har nog... fel?

Hur vet du att nånting har funnits i evighet och något annat skapades för några miljoner år sedan? Du har källa till detta antar jag (inte)? Eller källan kanske är gud? för isåfall är det ju bara du som vet att du har rätt eftersom ingen annan verkar ha träffat på den där "gud". Så hur fallet än är så verkar du ganska körd när det gäller om vi tror dig eller inte.

Hur menar du att det är varandras motsatser? Det finns luft. Vad är motsatsen till luft? Inte vacuum, det är avsaknaden av luft. Om luft är ett och vacuum är noll, vad är då minus ett? Allting har inte en motsats. Och om du inte nöjer dig med det, så vem är motsatsen till gud? Finns han? I så fall måste han ju vara lika stark som gud, annars är det ju ingen motsats? Så då måste man välja sida... Fan nu blev det komplicerat...

Lufts motsats torde rimligen vara dess antimateria (vi antar för argumentationens och enkelhetens skull att luft är ett eget element). Guds motsats är då Antigud, hon som är totalt ovetande om allting, svarar på böner och visar sig för alla som inte sett Gud.

Om antimateria och materia kolliderar så utplånas de båda.

Slutsats (eller bevis som D&ÅF skulle kallat det):

SHIT! Vi måste hålla Gud och Antigud ifrån varandra, annars kommer saker och ting verkligen braka samman!


Glömde nästan:

Carolina Gynning?


Och där har du lösning på teodiceproblemet...

<--- nog den mest störande...

Att du tycks kunna bevisa Guds existens bevisar bara att denne inte står över någon som helst logik. Du vet nog vad detta innebär.

För djupare svar än så tycker jag du ska ta och besvara lite frågor du hoppat över i andra trådar.

Jag vet inte vart jag ska börja men det är två saker som stör mig speciellt med TS inlägg.

För det första i argument nr. 2 säger du att man inte kan säga att gud inte finns för att man inte kan veta helt säkert. Men kan man veta helt säkert att gud existerar då? Varför använder du logik som motbevisar din egen ståndpunkt?

I argument nr. 7 säger du: Materiella fenomen bevisas inte bara med materiella metoder. Används inte teoretiska saker såsom matematik, fysik, kemi och biologi rätt mycket i vetenskapen kanske?

Förrövrigt är du alldeles för vag när du säger "andliga metoder". Vad exakt är en andlig metod? Eftersom en metod per definition är en steg för steg anvisning kan du gärna skriva den i punktform.