Fractional reserve banking – så fungerar det

Den viktigaste skillnaden ar att den monetara basen inte ar rantebarande dock.

Ett alternativt monetart system ar en extremt komplex fraga och alla system har nackdelar.

Vad jag bekymrar mig mest over dagens monetara system ar att en systemkollaps, om den val hander i princip gar over natten. Hade t.ex. bear stearns kollapsat och FED inte gatt in sa hade varlden formodligen sett nagra extremt dystra dagar.

Penningmangd av stat kan ocksa minskas genom att skatta bort excess pengar i omlopp om det nu uppstar inflationstendenser pga penningmangdsexcess och inte efterfrageeffekter.

Jag har i ett inspirerat ogonblick reggat domanen www.fractionalreservebanking.info som ar tankt att innehalla det man behover veta om FRB utan att vara konspiratorisk eller asiktsspackad i dess grundinnehall.

Problemet ar att jag kan 0 om att skapa webbsidor sa vore kul om nagon vill hjalpa till med att skapa en sadan sida (PM).

Far val se det som ett work in progress.

Ja det hade varit dystert. Min personliga åsikt är att staten inte ska rädda banker även om jag förstår att de gör det p.g.a. de konsekvenser som kan uppstå för folk. Som jag sa tidigare i tråden till Realizt så hade vi ca 25 banker i Sverige i slutet av 1800-talet som gav ut egna pengar och som hade väldigt få restriktioner från statligt håll. Ingen gick i konkurs.


Fast då har du både problemet med hur de ska få ut pengarna och att staten skapar pengar åt sig själv.

Ett tips jag kan ge dig är att hålla den saklig utan spektakulära rubriker av typen "Biggest bank scam ever!!!!!" samt hålla den ren från de vanliga citaten och tokteorierna.

Slupen:
Bra initiativ med http://www.fractionalreservebanking.info/

Du passar som jag skrev tidigare bättre till att skapa en sådan sida än t.ex jag, då jag är mindre neutral i mitt skrivande än du är. Om du behöver hjälp med något kan jag bidra och du kan filtrera det som du tycker sticker ut för mycket. Kan även bli använd som bollplank om du behöver ett sådant.

Mitt råd till dig är att inte ta med bladdrare som inte tillför mer förståelse utan gör allt för att sudda och förvirra.

Är liksom dig mest rädd för en systemkollaps, det är många ekonomer som pratar om en depression i klass med den stora. Den ansedda engelska ekonomen Spencer har sagt att om de inte lyckas stoppa finanskrisen kommer en sådan krasch få den stora depressionen att se ut som "a walk in the park".

Ålderspensionssystemet finansieras löpande via arbetsgivaravgiften, och skall absolut inte ha en förmögenhet på dryga biljonen. En buffert är ok, men inte en biljon. Offentlig sektor skall öht inte konsekvent år för år kunna bygga upp en förmögenhet - då har vi definitivt betalat in för mycket skatt. Då är det ingen tvekan om saken, så att säga.

"Sossarna" kan inte stjäla några pensionspengar. Det handlar enbart om överföringar inom den gemensamma sektorn. En överföring från ÅP till staten är lika upprörande som om sjöfartsverket i budgeten tilldelades en tusenlapp mer på lantmäteriverkets bekostnad. Du har nog blandat ihop privat pensionssparande med det offentliga misstänker jag, det verkar inte bättre.

Får väl tillägga för säkerhets skull att jag inte menar att statsskulden bör betalas omedelbart, jag ville bara belysa att det rent skuld och tillgångsmässigt är möjligt. Bortser då från löptider, marknadernas utflippande, etc.

Det är faktiskt väldigt stor skillnad mellan att plocka ut pengar ur pensionssystemet och att flytta pengar mellan myndigheter.

Tidigare fungerade systemet på det sätt du beskriver; arbetsgivaravgifterna från dem som arbetade gick till att betala pensionerna, medan staten fick kompensera för underskotten i systemet. Så småningom insåg också sossarna att det här bara funkar så länge andelen ålderspensionärer i befolkningen är relativt stabil, och man införde i stället ett nytt system.

Det nya systemet innebär att det obligatoriska statliga pensionssparandet genom arbetsgivaravgiften fungerar som ett privat pensionssparande. Fördelen med det är att det måste byggas upp en förmögenhet som kan bekosta framtida pensionsutgifter. Det är så privata försäkringsbolag jobbar, eftersom lagen kräver att de har täckning för sina förväntade framtida åtaganden.

Med det gamla systemet hade demografin så småningom framtvingat antingen chockhöjda skatter eller rejält sänkta pensioner, eftersom politikerna i vanlig ordning hade ökat den offentliga konsumtionen i dag (det är så man vinner val) och överlåtit kostnaderna på framtida generationer.

Du glömmer nog bort PPM-sparande som sker med drygt 30 miljared varje år och som kommer att leda till att tillgångarna ökar ytterliggare (föroppningsvis) det är pengar som du sparar åt dig själv. Än så länge så ökar bufferten men andelen pensionärer förväntas öka med en miljon de närmsta 30 åren. Vad ska vi göra då? Säga att "oj, det blir ingen pension för vi tog era pensionspengar och betalade av statsskulden med den"?

Det var inte PPM pengarna som överfördes, du oroar dig öht i onödan i den här frågan. Pensionärerna kommer aldrig att bli utan pengar.

Jag har inte sagt att det var PPM-pengar som överfördes. Det jag påpekade var att de 1000 miljarderna är mer än en buffert, 2,5% av din lön sätts av till PPM. Det är pengar som ska gå till din pension inte till att betala andras pension och för närvarande är det över 300 miljarder. Sedan så kommer antalet pensionärer att öka kraftigt vilket leder till att man behöver ha mer pengar för att finansiera detta.

Personligen så oroar jag mig inte då jag väljer att spara på egen hand då jag vill ha en vettig pension. Ingen hade blivit gladare än jag om det togs bort från skattesedeln men det är en annan fråga.

Kan dra ett citat ur budgeten om du vill:


Kan du svara på varför banker ger ut bostadsobligationer?

Have mercy - detta är inget jag tänkt så mycket på faktiskt. Har mest försökt identifiera problemen i banksystemet, och avgöra om de är verkliga eller inbillade. Men ok, jag gör väl ett försök.

---

Jag vill gärna kunna ställa politiker till svars för något så fundamentalt som mängden skapade betalningsmedel. Detta om något skall vara demokratiskt genomlyst, så mycket det någonsin går.

Så - skall vi ha FRB måste det enligt mitt förmenande vara helt statligt. Vinsten skall naturligtvis ingå i statsbudgeten, det betyder att skatt i ganska hög grad betalas av låntagare till förmån för ickelåntagare, jag ser inget fel i det.

För att hindra överdriven kreditexpansion kan jag tänka mig att staten tämligen fritt måste få kunna laborera med räntor och kanske även löptider på krediter. (Naturligtvis utan att bryta ingångna avtal). Utgångspunkten måste hela tiden vara den reala ekonomins utveckling.

Inlåningsränta bör stå i direkt proportion till den senaste periodens reala tillväxt, och räntenivån således bestämmas i efterhand. Utbetalningar bör ske till alla medborgare o företag lagom till jul och midsommar =)

Strävan efter mycket låga utlåningsräntor och kortare löptider bör vara en absolut vägledande princip för det statliga banksystemet. Alla fluktuationer i lönsamheten kommer på ett naturligt sätt att ingå i statsbudgeten.

Förräntning av försäkringsbolagens o pensionsfondernas kapital bör i princip styras på samma sätt som allmänhetens inlåning i banksystemet. De bör inte få tillåtelse att spela på det "globala kasinot" (som jag kallar det). Det får däremot privatpersoner och andra företag göra. Det bästa är att utvärdera vad som är värdefullt i "kasinot", och förbjuda resten. I samverkan med andra länder.

Nuvarande privata bankirer bör naturligtvis få en anständig ersättning för förlust av inkomstbringande rörelse. Frågan om aktieägare bör inte vara så svår att lösa.

Sedan kommer vi till internationella relationer och affärsförbindelser. Då blir det betydligt värre. Kan det göras gemensamt, gemensamt med en viss valutareglering, Euron ett minne blott? Osv.

Pust. Detta är ingen lätt uppgift. Jag tror jag stannar här tills vidare...

I rest my case. Du vann!